Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чачакову Рафису Габдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

по апелляционной жалобе ответчика Чачакова Р.Г.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чачакова Рафиса Габдулловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3228400 рублей 34 копейки в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 52.7 кв.м., принадлежащую Чачакову Рафису Габдулловичу, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2034400 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга по кредитному договору, указанные в настоящем решении».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чачакову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 13 марта 2012 года между Банком и Чачаковым Р.Г. заключен кредитный договор сумму 2 789 989 рублей 18 копеек под 6 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 3 204 179 рублей 44 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 204 179 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 24220 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 543 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Чачаков Р.Г. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору неправомерны, поскольку ответчиком вносились платежи по мере возможности, от исполнения обязательств он не уклонялся, просрочки более трех раз в течении 12 месяцев не допускал. Считает, что суду необходимо было применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью квартиры, поскольку суд руководствовался лишь оценкой, представленной истцом, без учета возможных неотделимых улучшений, которые могли быть произведены ответчиком, что способствовало бы увеличению рыночной стоимости квартиры. Кроме того, указывает, что ранее заключал кредитный договор в иностранной валюте, поскольку курс валюты значительно вырос, платеж по кредиту увеличился не менее, чем на 50%, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, был вынужден заключить новый кредитный договор на кабальных условиях. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №961 от 11 августа 2017 года о продлении государственной программы отдельным категориям ипотечных заемщиков, обратился в банк с заявлением для участия в указанной программе, однако заявление еще не рассмотрено.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав ответчика Чачакова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2012 года между ОАО «Банк Москвы» и Чачаковым Р.Г. заключен кредитный договор № ИП 00060/15/00112-12, по условиям которого банк предоставил Чачакову Р.Г. кредит в размере 2 789 989 рублей 18 копеек на срок 360 месяцев под 6 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Чачакову Р.Г. заем в размере 2 789 989 рублей 18 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств Чачакова Р.Г. является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорного помещения 20 марта 2012 года зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк Москвы» в силу закона.

С 10 мая 2016 года в связи с реорганизацией, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по настоящему спору, что подтверждается передаточным актом и уставом.

В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита по основаниям, предусмотренным нормами законодательства РФ.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. Так, из расчета задолженности и выписок по счету, следует, что платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей. По состоянию на 26 июня 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 204 179 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 2 698 472 рубля 77 копеек, сумма просроченных процентов 390 116 рублей 95 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 19 079 рублей 56 копеек, неустойка 96 510 рублей 16 копеек.

03 апреля 2017 года Банком было предъявлено требование ответчику о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Чачакова Р.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 3 204 179 рублей 44 копейки, включающую в себя сумму основного долга, просроченных процентов по договору, процентов на просроченный основной долг, неустойки, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств, размер и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки более трех раз в течении 12 месяцев не допускал, платежи вносились по мере возможности, от исполнения обязательств не уклонялся, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым согласился с его условиями и объемом принятых на себя обязательств. Оплачивая ежемесячный платеж менее установленного размера, ответчик тем самым нарушал условия договора, указанная просрочка в силу п. 4.4.1 договора дает кредитору право требовать полного досрочного исполнения обязательств.

Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, ответственности за нарушение условий подписанного им кредитного договора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры, установленной судом, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет, составленный перед обращением в суд, а именно 09 июня 2017 года, иных доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей.

Принимая во внимание, что в данном случае просьба ответчика о снижении размера неустойки какими-либо основаниями не мотивирована, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку полагает их размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, вопрос о размере неустойки, о критериях и пределах ее снижения является прерогативой суда. В настоящем деле суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, рассчитанной банком.

Доводы ответчика о том, что внесение платежей по кредиту в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору, произошло вследствие ухудшения его материального положения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ №961 от 11 августа 2017 года, в соответствии с которым ответчик обратился в банк с заявлением для участия в программе помощи заемщиков, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении заявителем жалобы норм материального права и сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чачакова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: