Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой А.А. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пугачевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Шакиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кургузовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пугачева А.А. обратилась суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2016 года Пугачева А.А. приобрела в АО «Авилон АГ» автомобиль Mersedes-Benz E 200, стоимостью 3265000 руб., импортером которого является ответчик. Дополнительно истцом были приобретены коврики к автомобилю, стоимостью 16103 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: стук сзади на кочках, на кочках автомобиль вихляет на трасе, стук задних амортизационных стоек, неисправность задних стоек автомобиля. Неудовлетворение претензии потребителя явилось основанием для обращения в суд с иском, в котором Пугачева А.А. просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3265000 руб., неустойку в размере 32650 руб., начиная с 30 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, впоследствии по день фактического исполнения обязательства, расходы по приобретению ковриков для автомобиля в размере 16103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11325 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пугачевой А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пугачева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Автор жалобы критикует заключение повторной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, считает, что требования истца должны быть удовлетворены в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток в автомобиле проявился в течение 15 дневного срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 сентября 2016 года Пугачева А.А. приобрела в АО «Авилон АГ» автомобиль Mersedes-Benz E 200, стоимостью 3265000 руб., 11 сентября 2016 года Пугачева А.А. приобрела в ООО «Икар» коврики для автомобиля, стоимостью 16103 руб.

16 сентября 2016 года Пугачева А.А. направила в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» телеграмму, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав на проявление недостатков в автомобиле и проведении проверки качества в её присутствии. 19 сентября 2016 года телеграмма была получена ответчиком.

На основании определения суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № 0063/17 от 10 апреля 2017 года заявленные истцом дефекты: стук сзади на кочках, стук задних амортизационных стоек, неисправность задних стоек автомобиля, с высокой долей вероятности имели место в автомобиле Mersedes-Benz E 200 VIN №, на момент обращения истца к ответчику с претензией 16 сентября 2016 года. Установить имелся ли на момент обращения истца к ответчику с претензией 16 сентября 2016 года дефект: на кочках автомобиль вихляет, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения в автомобиле Mersedes-Benz E 200 VIN № заявленных истцом дефектов: стук сзади на кочках, на кочках автомобиль вихляет на трассе, стук задних амортизационных стоек, неисправность задних стоек автомобиля на момент обращения истца к ответчику с претензией 16 сентября 2016 года, является неисправность задних амортизационных стоек.

С учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению эксперта № 1410 от 27 июня 2017 года нет оснований полагать, что на момент обращения с претензией 16 сентября 2016 года автомобиль Mersedes-Benz E 200 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN № имел дефекты элементов подвески, в том числе и задних амортизаторов. Посторонний шум (стук) в элементах подвески в том числе и задних амортизаторах автомобиля нормативно-технической документацией не нормируется и не является дефектом. Характер работы элементов подвески автомобиля (поведение автомобиля) в условии движения по неровностям дороги также нормативно-технической документацией не нормируется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 56, 79, 85 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения.

Доказательств опровергающих выводы повторной судебной экспертизы истцом не представлено. Представленный истцом заказ-наряд № 293543 от 10 июля 2017 года о посторонних шумах ходовой части (л.д. 134) не опровергает другие имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, требования заявлены о возврате стоимости товара в связи с имеющимися недостатками, которые возникли в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи