Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2016года дело по апелляционной жалобе Ревиной Н.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревиной Н. М. к Хохловой Ю. Н. о признании права собственности на долю наследника в наследственном имуществе, обязании передать государственные награды, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Хохловой Ю.Н. и её представителя Карасенко Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ревина Н. М. обратилась в суд с иском к Хохловой Ю. Н. о признании права собственности на долю наследника в наследственном имуществе, обязании передать государственные награды.

В обоснование указала, что по результатам её заявления, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти её матери - Хохловой К.И. Данное решение является преюдициальным и обязательным для суда.

Так же наследником является её (истца) брат - Хохлов Б.М., проживавший по адресу <адрес> - 57, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти брата, его супруга Хохлова Ю.Н., не поставив её (истца), как одного из наследников, в известность, приватизировала указанную квартиру, в которую её (истца) отец - Хохлов М.И. на основании ордера на вселение и постановления на предоставление жилья от ДД.ММ.ГГГГ вселился с семьей: супругой - Хохловой К.И., сыном - Хохловым Б.М., и Хохловой (Ревиной) Н.М.

Хохлова Ю.Н. самовольно незаконно присвоила и не отдает боевые награды отца, которые очень дороги, как сохранение памяти об отце для потомков.

Наследование государственных наград, почетных и памятных знаков регулируется ст.1185 ГК РФ, Указом Президента РФ от 02 марта 1994 года №442 «О государственных наградах Российской Федерации», которым установлено, что в случае смерти награжденных государственные награды и документы к ним остаются у наследников. Согласно п.12 Указа государственные награды и документы к ним, лиц, награжденных посмертно, передаются на хранение как память одному из супругов, отцу, матери, сыну или дочери.

В наследственную массу вошёл земельный участок №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащий на праве собственности её (истца) матери - Хохловой К.И.

Согласно выписке представленной Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Хохловой Ю.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец считает данную регистрацию права собственности незаконной, как наследника после смерти матери.

Согласно ответу нотариуса Отдельных М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ матери истца Хохловой К.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего отца Хохлова М.И. на денежные средства.

Ей (истице) в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти брата было отказано в связи с отсутствием имущества.

Ответчик Хохлова Ю.Н. по настоящее время чинит истцу препятствия в получении законно полагающегося наследства, в возврате боевых наград отца, непредставлении необходимых документов на квартиру и земельный участок.

Истец ссылаясь на положения п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», просила:

обязать ответчика Хохлову Ю.Н. вернуть ей как дочери Хохлова М.И. боевые награды отца,

признать за ней (истицей) право собственности на долю в наследственном имуществе: в вышеуказанной квартире; земельный участок №<адрес>», оставшегося после смерти матери Хохловой К.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ревина Н.М. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент приватизации квартиры, принадлежащей её (истца) родителям, она (истец) состояла в ордере.

Не учтено, что ответчик не принимала наследство после смерти мужа Хохлова Б.М. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), а оформила приватизацию квартиры и земельного участка в СНТ, присвоив документы, касающиеся её (истца) родителей.

В результате действий ответчика, она (истец), как наследник первой очереди, лишена права, в частности приватизации 1/2 доли квартиры и земельного участка.

Суд не принял во внимание, что правоохранительными органами установлено, что личные документы и боевые награды её (Ревиной Н.М.) отца находятся у ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия постановления УВД от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно абзацу 1 статьи 1111, статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для определения доли и признания права собственности на долю истца в спорной квартире в порядке наследования не имеется и в данной части надлежит в иске отказать.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Хохлову М.И. на семью в составе: Хохлова К.И. (супруга), Хохлова после заключения брака (Ревина) Н.М. (дочь), Хохлов Б.М. (сын), было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.55).

Данное жилое помещение было передано в порядке приватизации Хохловой Ю.Н., Хохлову В.Б., Хохловой О.Б. на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру Хохловой Ю.Н., Хохлову В.Б., Хохловой О.Б., о чем имеется отметка на договоре и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105).

Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела на данную квартиру выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы Хохлова Ю.Н., Хохлов В.Б., Хохлова О.Б., при этом Хохлова (Ревина) Н.М. снята с регистрационного учета по месту жительства из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Хохлова К.И. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от 18.10.2012г. (л.д.13).

Хохлов М.И. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Хохлов Б.М. (брат истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до момента приватизации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала муниципальной казне <адрес> на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.47).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира на момент смерти Хохлова М.И., Хохловой К.И., Хохлова Б.М. не вошла в состав наследства, поскольку была занята указанными лицами на условиях договора социального найма жилого помещения и их собственностью не являлась, а принадлежала на праве собственности Мэрии <адрес>, которая впоследствии на основании указанного выше договора, распорядилась данным имуществом в пользу Хохловой Ю.Н., Хохлова В.Б., Хохловой О.Б., передав им данный объект недвижимости в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Ревиной Н.М. о том, что она включена в ордер на момент приватизации квартиры, принадлежащей её родителям, и ответчик Хохлова Ю.Н. не принимала наследство после смерти мужа Хохлова Б.В., а оформила приватизацию квартиры и земельного участка в СНТ незаконно, - несостоятельны.

Установлено и материалами дела подтверждено, что указанная муниципальная квартира в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей истца (Хохловой К.И и Хохлова М.И.) и её брата (Хохлова Б.М.), не входила, поскольку не принадлежала умершим на праве собственности.

При этом, судом так же учтено, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по какому-либо основанию не оспорен истцом, недействительным не признан, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому вопреки утверждениям истца отсутствуют основания для включения указанной спорной квартиры в наследственную массу, и признании права собственности истца на 1/2 доли квартиры.

Согласно доводам апелляционной жалобы Ревиной Н.М., ответчик Хохлова Ю.Н. оформила земельный участок в СНТ, присвоив документы, касающиеся прав её (истца) и родителей.

На основании ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено, что постановлением администрации Станционного Сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Хохловой К.М. в постоянно пользование был предоставлен земельный участок №, площадью 600 кв.м, как члену садоводческого потребительского общества «Яблонька» (л.д.29-32).

Согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова Ю.Н. была принята в члены СНТ «Яблонька», участок №, площадь 0,06 га (л.д.101). При этом Хохлова К.И. была исключена из членов СНТ «Яблонька» в связи со смертью, что подтверждается копией членской книжки данного лица (л.д.102).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Хохловой Ю.Н. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., месторасположение: <адрес>, Станционный сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька», участок № (л.д.60).

Сформирован как объект недвижимости данный участок был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) после смерти Хохловой К.И.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя Хохловой Ю.Н. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Хохлова Ю.Н. является владельцем спорного участка с 2000 года / л.д.62/

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент смерти Хохловой К.И. (ДД.ММ.ГГГГ), ей принадлежал спорный земельный участок в СНТ «Яблонька» на праве собственности и был зарегистрирован.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, удовлетворению не подлежит, исходя из тех обстоятельств, что спорный земельный участок не подлежал включению в состав наследства после смерти Хохловой К.И., поскольку не принадлежал ей ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения. Доказательств иного истец суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Также правомерно учтено, что истец не оспаривает основание возникновения права ответчика на спорный земельный участок, а также законность и обоснованность вступления ответчика в члены СНТ «Яблонька» после смерти Хохловой К.И.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1185 ГК РФ государственные награды, которыми были удостоены наследодатели и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.2 ст.1185 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7.09.2010 №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, утверждая о необходимости удовлетворения требований о передаче ей государственных боевых наград отца, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила. Хохлова Ю.Н. подтвердила, что после смерти отца мужа Хохлова М.И. боевые награды были приняты сыном Хохловым Б.М., а после его смерти награды переданы его сыну Хохлову В.Б., / внуку Хохлова М.И./. Так же, в решении суда правомерно отражено, что истец не указала, какие именно государственные награды она просит истребовать у ответчика.

Ссылки Ревиной Н.М. в жалобе на то, что копия постановления УВД от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует, что личные документы и боевые награды её отца находятся у ответчика – несостоятельны и не обоснованы, поскольку из пояснений третьего лица Хохлова В.Б. (внука Хохлова М.И.) установлено, что они находятся у него. Однако, требования к наследникам, в том числе внуку Хохлова М.И. об истребовании государственных наград истцом не были заявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревиной Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: