Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холмирзаева Отабека Джаббаровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Холмирзаеву Отабеку Джаббаровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 23 марта 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Холмирзаева О.Д. – Филиппова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Холмирзаев О.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – УФМС России по Пермскому краю) от 23 марта 2015 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию до 14 марта 2018 года и об оформлении в отношении него представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивировал тем, что он проживает с гражданкой Российской Федерации Х1., которая ждет от него ребенка, они ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, и подали 17 марта 2015 года заявление о регистрации брака в отдел ЗАГС г. Кунгура. Совместно с ними проживают несовершеннолетние дети Х1., Х2., дата рождения, и Х3., дата рождения, которые не являются его родными детьми, но он заботится о них как о своих, воспитывает и обеспечивает. Кроме того, он официально работает, имеет разрешение на работу в Российской Федерации - патент, оплачивает соответствующие сборы и хорошо зарабатывает. Полагает, что вынесенным решением Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю нарушены его права, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, не содержит доводов и аргументов о его принятии в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Холмирзаев О.Д., указывая, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, непринято во внимание, что 17 апреля 2015 года он зарегистрировал с Х1. брак, проживает с ней и ее двумя несовершеннолетними детьми совместно, ведет общее хозяйство, имеют общий бюджет. Кроме того, вынесенным решением УФМС России по Пермскому краю нарушены ст. 8 Конвенции о защите прав и свобод человека, ст. 10 Конвенции о правах ребенка, оставлены без должного внимания разъяснения Европейского суда по правам человека.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Холмирзаев О.Д. является гражданином ****.

03 марта 2015 года УФМС России по Пермскому краю поставлен на учет до 30 мая 2015 года по адресу: ****.

Решением УФМС по Пермскому краю от 23 марта 2015 года Холмирзаеву О.Д. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 14 марта 2018 года, в связи с тем, что выявлено двукратное привлечение заявителя к административной ответственности на основании вступивших в законную силу постановлений миграционного органа: 10 октября 2013 года по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности), за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; 03 марта 2015 года по ч. 2 ст. 18.8. КоАП РФ (несоответствие заявленной цели въезда), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Холмирзаевым О.Д. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания решения УФМС России по Пермскому краю о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным от 23 марта 2015 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, выводы мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установив, что Холмирзаев О.Д. в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности, за нарушение требований миграционного законодательства (10 октября 2013 года и 03 марта 2015 года), суд обоснованно пришел к выводу, что у УФМС России по Пермскому краю были все основания для вынесения решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и повторяют позицию изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам указанным в решении, оснований для переоценки которых не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным решением, которые не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы Холмирзаева О.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи