Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу по заявлению Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2013 года частично удовлетворен иск Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>». С Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 234,79 рублей, в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 504,70 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года по жалобе заявителя решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2013 года изменено. С Т. в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Ш. на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа ВС *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Т.

Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. С учетом последующего уточнения требований просила: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ; возложить на ОСП Октябрьского района г. Барнаула обязанность отозвать данные об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Т., размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России; взыскать компенсацию за потерю времени в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, незаконно выдан по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула, которое изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, определившим к взысканию другую сумму. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. При этом указано, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в публичном доступе незаконно размещена информация об исполнительных производствах в отношении Т., разрешения на размещение которой, она не давала. Кроме того, полагает, что намеренные незаконные действия взыскателя по предъявлению к исполнению недостоверного исполнительного листа, повлекли потерю Т. времени на участие в судебном процессе, которое подлежит компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 июля 2014 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25 августа 2014 года Т. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Т. просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, и указывая, что судом в решении не изложены основания отказа во взыскании суммы компенсации за потерю времени. Решение суда и дополнительное решение суда составлены в отсутствие протоколов судебного заседания, поскольку подписи секретаря судебного заседания заменены подписью исполнителя. Указывает, что суд фактически не рассмотрел ее заявление. При этом считает, что у суда отсутствовали основания к вынесению дополнительного решения, поскольку Т. не подавалось заявление об этом. Также полагает, что дополнительное решение принято судом в незаконном составе, так как вынесено тем же председательствующим судьей, что и решение по делу. Кроме того, указывает, что в дополнительном решении не изложены сроки рассмотрения дела и не определен заявитель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на законе и обстоятельствах дела, соглашается.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство *** возбуждено на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного 12 марта 2014 года, о взыскании с Т. суммы неосновательного обогащения в размере 83 768,01 рублей по заявлению КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» от 12 мая 2014 года, поступившему в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Проверяя законность постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, исходя из приведенных положений Закона, пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» к исполнению исполнительный лист, отвечает требованиям (ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), предъявляемым к исполнительным документам. Резолютивная часть судебного акта в исполнительном листе изложена верно.

Кроме того, согласно пункта 11.1.7. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 16.04.2014), после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Таким образом, исполнительный лист на законных основаниях выдан Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, не нарушает права и законные интересы Т., судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным.

В соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание компенсации за фактическую потерю времени осуществляется только со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в удовлетворении требований Т. отказано в полном объеме и не установлено обстоятельств фактической потери ею времени по вине заинтересованных лиц, суд, вопреки доводам жалобы, мотивированно отказал в удовлетворении требований и в этой части.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов.

Сведения, содержащиеся в банке данных, и указанные в части 3 названной статьи, являются общедоступными и подлежат размещению Федеральной службой судебных приставов России в электронном виде в соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ № 248.

К таким сведениям в частности относятся: вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство и иные.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника Т. размещены только общедоступные сведения.

При таких обстоятельствах дополнительным решением от 25 августа 2014 года Т. в удовлетворении заявления в части требований о возложении на ОСП Октябрьского района г. Барнаула обязанности отозвать данные об исполнительных производствах, возбужденных в отношении нее, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, отказано правомерно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, судом не нарушены нормы процессуального права при принятии 25 августа 2014 года по своей инициативе и без заявления Т. дополнительного решения, так как в решении суда от 02 июля 2014 года отсутствуют суждения относительно требований о возложении на ОСП Октябрьского района г. Барнаула обязанности отозвать данные об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Т., содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России. Дополнительное решение принято судом в законном составе.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости указания в дополнительном решении сроков рассмотрения дела, поскольку они не основаны на действующем гражданском процессуальном законодательстве.

Доводы жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявление Т. опровергаются содержанием решений, принятых по результатам рассмотрения дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что решение суда и дополнительное решение вынесены в отсутствие протоколов судебного заседания. Материалами дела подтверждено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составлялись протоколы.

Протоколы судебных заседаний от 02 июля 2014 года и от 25 августа 2014 года с соблюдением положений части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписаны судьей и секретарем.

При этом указание на выданных Т. копиях решения и дополнительного решения исполнителя, изготовившего данные копии, само по себе не свидетельствует об участии указанного исполнителя в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, при том, что апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы заявителя Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: