Гражданский кодекс часть 1

Признать приказ от 28.02.2020 о расторжении трудового договора между Гула Валерия Ивановича и ООО КПД Сервис по основанию пункта 9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Гула Валерия Ивановича на работе в должности директора ООО «КПД Сервис» со 02.03.2020.

Взыскать с ООО «КПД Сервис» в пользу Гулы Валерия Ивановича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 265920 рублей, задолженность по заработной плате в размере 119 000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7049 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гула В.И. обратился в суд с иском к ООО «КПД Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что работал директором в ООО «КПД Сервис». В феврале 2020 года была проведена комиссия, по результатам которой его обвинили в причинении ущерба организации. С результатами работы комиссии ознакомиться не предложили, он был лишен возможности дать объяснения. Приказом от 28 февраля 2020 года уволен по п.9 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. его работа не повлекла нарушения сохранности имущества и его неправомерного использования. Единственный участник ООО «КПД Сервис» Голицына с ним трудовой договор не расторгала, в момент подписания приказа об увольнении находилась за пределами России. Приказ об увольнении подписал Кряжевских, который таких полномочий не имел. В этой связи просил суд признать незаконным приказ от 28 февраля 2020 года №2020/06 об увольнении, восстановить в должности директора ООО «КПД Сервис» с 02 марта 2020 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с марта 2020 года по день восстановления на работе в размере 240 460 руб., заработную плату за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 195 460 руб. и за февраль 2020 года в размере 48 092 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КПД Сервис» Испайханов Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Голициной. Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с решение учредителя, которым установлены нарушения, послужившие основанием для увольнения истца, противоречит акту от 27 февраля 2020 года об отказе истца от дачи объяснений. Проведение аудиторских проверок является правом Общества. Действующим законодательством не предусмотрено, что для проверки деятельности директора обязательно привлечение профессионального аудитора.

В возражениях на апелляционную жалобу Гула В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и изменить решение суда в части расчета взысканных сумм, т.к. были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не по день восстановления на работе, а за период с марта 2020 года по июль 2020 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Испаханова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 апреля 2015 года № 779-О указал, что увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности. Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, чем, вопреки утверждению заявителя, исключается произвольное применение оспариваемой нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 истец был принят на работу в ООО «КПД Сервис» на должность главного инженера на 1/2 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 000000000006 от 01.12.2011.

На основании приказа от 22.06.2015 № 2015/012 с 22.06.2015 истец исполнял обязанности директора и обязанности главного бухгалтера в ООО «КПД Сервис».

Кроме того, на основании решения единственного участника ООО «КПД Сервис», Гула В.И. с 21.12.2015 избран директором сроком на три года.

20.12.2018 между ООО «КПД Сервис», в лице единственного участка Голицыной С.Ю., действующей на основании Устава, и Гула В.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гула В.И. принимает на себя обязательство осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в период действия своих полномочий.

По распоряжению единственного учредителя ООО «КПД Сервис» от 19.02.2020, ООО Инжиниринговая компания «СибИнтерСтрой» проведена аудиторская проверка деятельности ООО «КПД Сервис» за период с 2018-2019 годы и начало 2020 года.

Также решением единственного учредителя ООО «КПД Сервис» от 25.02.2020 Гула В.И. был отстранен на время проведения проверки с 25.02.2020 и до ее окончания от исполнения обязанностей директора. С указанного времени врио директора назначен Кряжеских М.А.

Отчетом аудиторской организации установлены принятые истцом необоснованные решения по заключению экономически необоснованных сделок аренды и субаренды, нарушены требования трудового законодательства при предоставлении отпусков работникам, отсутствии графиков отпусков, при выплате заработной платы работнику фактически не выполнявшему трудовые функции в течение 2-х лет, перечисление заработной платы работнику фактически не осуществлявшего трудовую деятельность.

Приказом врио директора ООО «КПД Сервис» Кряжевским М.А. от 28.02.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения истца по п.9 ч.1. ст. 81 ТК РФ указано решение учредителя от 27.02.2020, основанное на результатах вышеуказанной аудиторской проверки.

С данным приказом об увольнении Гула В.И. ознакомлен 02.03.2020, что подтверждается подписью истца и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования Гулы В.И. о восстановлении на работе, и признавая незаконным приказ от 23 октября 2020 года, суд посчитал, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между каким-либо решением истца как директора ответчика и наступлением для ответчика неблагоприятных последствий, а также не доказана возможность избежать таких последствий в случае принятия истцом иного решения. Суд также обратил внимание на то, что ответчиком не указаны конкретные неправомерные решения истца, послужившие основанием для его увольнения, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является правильным.

Ни в приказе от 28.02.2020 об увольнении истца, ни в отчете ООО Инжиниринговая компания «СибИнтерСтрой», ни в решении учредителя ООО «КПД Сервис», на основании которого был принят данный приказ, не приведены конкретные решения истца, которые повлекли за собой причинение вреда ответчику, имуществу ответчика.

Отчет ООО Инжиниринговая компания «СибИнтерСтрой», сам по себе не может являться доказательством наличия предусмотренных законом условий для увольнения истца, поскольку не является аудиторским, так как не соответствует требованиям к аудиторским отчетам.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 26.11.2019, с изм. от 01.04.2020) «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 26.11.2019, с изм. от 01.04.2020) «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Между тем, как следует из выписки ИФНС, деятельность ООО «СибИнтерСтрой» связана со строительством, право на проведение аудиторских проверок у данного Общества отсутствует.

Кроме того, в указанном отчете делаются выводы о нарушениях за весь период деятельности общества, тогда как истец является директором только с 2015 года. Из анализа отчета по проведению аудиторской деятельности не представляется возможным установить дату составления такого отчета, а также возможности ознакомиться с таким отчетом истцу Гула В.И. Более того, в нарушение ст. 193 ТК РФ истцу Гула В.И. также вменены нарушения, установленные с даты образования ООО «КПД Сервис», то есть с 2011 года (не составлялся график отпусков, вследствие чего перед работникам предпринятая образовалась задолженность за неиспользованный отпуск на общую сумму 789 737, 68 рублей, отсутствие личных карточек работников по форме Т-2), то есть за пределами двухгодичного срока. В указанном отчете, комиссией не были выявлены факты присвоения денег истцом, о которых, как основании увольнения, утверждал представитель ответчика. Кроме того, истец не был надлежащим образом ознакомлен с объемным отчетом проверки, ответчиком не было предпринято попыток вручить копию данного отчета истцу, отчет не был направлен ему для ознакомления, истцу нге было представлено разумного времени для ознакомления с ним.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ответчик при увольнении истца не указал конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием истцом какого-либо решения, а также не исследовал вопрос о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.

Иными словами, принятию решения об увольнении истца не предшествовала требуемая объективная оценка совершенного им деяния, что является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в должности директора ООО «КПД Сервис».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Однако, определяя дату восстановления истца на работе – 02.03.2020, суд не учел, что согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец уволен с работы приказом от 28.02.2020 № 20202/06 с 28.02.2020. соответственно, днем прекращения трудового договора и последним днем его работы является 28.02.2020. Следовательно, Гула В.И. должен быть восстановлен на работе с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения – с 29.02.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2020 года в части даты восстановления на работе Гула В.И. на 29.02.2020.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления истца на работе (19.11.2020 – дата вынесения решения) в размере 265920 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что при определении размера подлежащей взысканию заработной платы, суд ориентировался на представленный сторонами расчет среднего заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 1485,59 руб. и сложился в результате деления суммы заработной платы, фактически начисленной за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, на количество фактически отработанных в этот период дней (245 дней).

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует нормам материального права. Указанная сумма – 265920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке о размере начисленной и не выплаченной заработной платы, ответчик перед истцом имеет задолженность, которая составляет 119000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признал его правильным, поскольку он согласуется с представленными документами (приказом о приеме, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием на 0,5 ставки, сведениями налогового органа).

С учетом установленного факта имеющейся задолженности по выплате заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по не выплаченной заработной плате в размере 119000 рублей.

Отрицание представителем ответчика заключения трудового договора с Гула В.И. со ссылкой на отсутствие у истца подлинника данного трудового договора, правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривается, в связи с чем данное обстоятельство было признано судами как установленное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2020 года в части восстановления Гулы Валерия Ивановича на работе в должности директора ООО «КПД Сервис» со 02 марта 2020 года изменить.

Восстановить Гула Валерия Ивановича на работе в должности директора ООО «КПД Сервис» с 29 февраля 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КПД Сервис» Испаханова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.