Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО8 на решение Магасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Приказом руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к по итогам служебной проверки по допущенным нарушениям в работе инспекции требований налогового законодательства Российской Федерации, отмеченным в докладной начальника правового отдела Управления ФНС по <адрес>ФИО6 о результатах внеплановой тематической проверки внутреннего аудита Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС РФ № по <адрес>) принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1546381 руб. Также указанным решением с него взыскана недоимка по налогу на доходы с физических лиц в размере 7731905 руб. Из докладной начальника правового отдела Управления ФНС по <адрес> следует, что инспекцией в нарушение ст. 101 НК РФ допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое выражается в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ФИО1. Существенным нарушением, допущенным ФИО2 согласно докладной начальника правового отдела ФИО6 является несвоевременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя в обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. С приказом об увольнении ФИО2 не согласен и указывает, что утверждения Управления ФНС по <адрес> о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление без номера, без даты, согласно которому рассмотрение материалов назначено на ДД.ММ.ГГГГ при этом решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. На данном основании он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах имелось уведомление о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением № руководителя Управления ФНС по <адрес>ФИО7, который признал решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Кроме того, в жалобе ФИО2 ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ В частности, работодателем применен к нему вид дисциплинарного взыскания, не соответствующий тяжести допущенного нарушения, указанного в заключении служебной проверки, согласно которой комиссия предложила объявить выгово<адрес>, тематическая аудиторская проверка внутреннего аудита, которая проводится в соответствии с законом для проверки финансово-хозяйственной деятельности, считает, проведена без законных оснований в целях восстановления шестимесячного срока привлечения его к ответственности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 просит решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО10-Г., просивших решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Приказом Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому истец в нарушение ст. 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 рассмотрел с нарушением процедуры надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводится проверка. Уведомление без даты и без номера о назначении рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за нарушение налогового правонарушения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день раньше фактической даты извещения налогоплательщика. Несоблюдение должностным лицом своих обязанностей явилось основанием для отмены решения № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму доначисленного налога на доходы физических лиц и штрафных санкций в размере №. руб.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. Инструкции «Об организации и проведении служебной проверки в Федеральной налоговой службе», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Инструкция), и ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного государственного гражданского служащего.

По результатам служебной проверки в случае установления в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка представителем нанимателя принимается решение о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 57, ч. 4 и ч. 5 ст. 58 Федерального закона.

Согласно п. 3.1. Инструкции и ст. 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены; - факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; - вина гражданского служащего; - причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; - характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; - обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было предложено объявить выговор ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении недостаточного контроля за работой отдела кадрового обеспечения и безопасности в соответствии с п. 2 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 находился на службе более 20 лет, за все это время взысканий не имел, к службе относился добросовестно, а допущенное нарушение является единственным нарушением из 2 тыс. проверок, проведенных за 2011 г.

При таких обстоятельствах применение к истцу наиболее строгого вида наказания в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, является несоразмерным и не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Так, ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана жалоба на имя руководителя Управления ФНС по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ обжалуемое решение руководителем Управления ФНС России по <адрес>ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, то есть вынесенное ФИО2 по материалам камеральной проверки решение от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС по <адрес> признано законным и обоснованным.

Далее, ФИО1 подано заявление в Магасский районный суд, в котором просит признать действия Управления ФНС по <адрес> незаконными и отменить решения от 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Как следует из решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрено с участием представителей МИФНС России № по <адрес> и Управления ФНС по <адрес>, следовательно дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 Управлением ФНС по <адрес> издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО2, применено по результатам аудиторской проверки и тем самым сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, судебная коллегия находит неправильным, поскольку проступок, вменяемый ФИО2, обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а при должной внимательности руководителя Управления ФНС по <адрес> факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 должен был быть выявлен ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 8 п. 3 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 3.4. Инструкции гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения об этом составляется акт.

Приведенные выше требования закона ответчиком не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в 14 час 25 мин. ознакомлен с приказом об увольнении, а в 14 час. 50 мин. с заключением служебной проверки.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения спора по существу Управлением ФНС по <адрес> не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности фактов наличия обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской Российской Федерации» и Инструкции «Об организации и проведении служебной проверки в Федеральной налоговой службе», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Магасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.

Председательствующий

Судьи

Определение29.10.2013