Гражданский кодекс часть 1

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2017 года с учетом дополнительного решения от 7 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о выполнении в соответствии с условиями договора работ по технологическому присоединению к электросетям ОАО «РЖД» и компенсации морального вреда 4000 руб., с ответчика взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 2000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде по устному ходатайству представляла ФИО2 01.07.2017 года ФИО1 с ней заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов доверителя по иску к ОАО «РЖД» об исполнении обязательства по договору технологического присоединения. За услуги представителя оплачено 30 000 руб., что подтверждено распиской от 01.07.2017 года ФИО2 (л.д. 116, 117).

При определении размера расходов судом учтены участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, подготовка документов, оказание консультационных услуг, характер и сложность спора, число его участников, требования разумности.

Позиция ОАО «РЖД» о завышенном размере судебных расходов на представителя несостоятельна. Подготовка к делу требовала изучения специального законодательства, документов, содержащих технические термины, поэтому отнести дело к категории простых нельзя. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, продолжительности рассмотрения дела в течение нескольких месяцев. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приложенные к частной жалобе прайс-листы с расценками на юридические услуги двух организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов определяется судом с учетом особенностей каждого конкретного дела и представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов судебная коллегия находит так же несостоятельными. Иск удовлетворен полностью. Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Размер компенсации морального вреда определяется судом, поэтому взыскание ее в меньшем размере, чем заявлено в иске, о частичном удовлетворении данного требования не свидетельствует.

Суд извещал ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по двум адресам: по юридическому адресу организации и по месту нахождения филиала (л.д. 118). Из жалобы следует, что по юридическому адресу извещение о судебном заседании 7 декабря 2017 года получено своевременно – 5 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении и невозможности представить возражения необоснованны.

Направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов без приложенных к нему договора и расписки не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку допущенное судом нарушение не привело к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи