Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в требованиях, заявленных к ФИО2, о сносе самовольной хозяйственной постройки, сарая, частично расположенного на земельном участке с КН *** в <адрес>, принадлежащем ФИО1.

Удовлетворить встречные требования ФИО2, заявленные к ФИО1, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного в <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане, изготовленном *** 2014 года кадастровым инженером Т.А..

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с КН ***, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно межевому плану от *** 2014 года, изготовленного кадастровым инженером Т.А..

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., приобретенный им на основании договора купли продажи у ФИО2 *** 2012 года. Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, границы участка были установлены в 2002 году и данные о координатах характерных точек внесены в ГКН. Однако, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено, что на его земельном участке частично располагается хозяйственная постройка ФИО2, что его права, как собственника участка, обременяются. Полагал, что указанное строение отвечает признакам самовольной постройки, и просил принять решение о сносе этого сарая.

ФИО2 иск не признала, указав, что она является собственником смежного с ФИО1 земельного участка. Ранее земельный участок, которым владеет ФИО1, принадлежал ее мужу К.А., после смерти которого, она его и продала. Спорный сарай был построен ее мужем более 10 лет назад и при покупке участка ФИО1 его видел, но никаких возражений не заявлял.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, дополненным и уточненным при рассмотрении дела, к ФИО1 и просила установить границы принадлежащих им земельных участков по межевому плану от апреля 2014 года. В обоснование указала, что она и ее муж владели смежными земельными участками, которые использовали как единое землепользование, осуществляя по нему подход и подъезд к дому, в котором она проживает в настоящее время. После продажи земельного участка ФИО1, в связи с возникшими неприязненными отношениями, он установил забор по периметру участка, лишив ее возможности подхода и подъезда к своему участку. Также к ее участку отсутствует подъезд для машин скорой помощи и пожарной. В настоящее время она вынуждена подходить к участку через участок соседа Д.В., который дал на это только временное разрешение. Иных подходов и подъездов к участку не существует. В связи с этим, просила установить границы ее и ФИО1 участков по межевому плану 2014 года, в котором учтены права и интересы сторон, поскольку она будет обеспечена подходом к своему участку, а площадь земельного участка ФИО1 не измениться, а измениться только незначительно его конфигурация.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что при установлении иных границ его участка он понесет значительные расходы по демонтажу и установлению забора по новым границам, которые ФИО2 в силу своего возраста возместить ему не сможет. Кроме того, сохранение площади участка предусмотрено за счет сужения проезда общего пользования, по которому он также осуществляет подъезд к своему дому.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что межевой план, представленный ФИО2, изготовленный ***2014г., соответствует требованиям закона. Полагала, что к земельному участку ФИО2 необходимо обеспечить проход и подъезд, и это учтено в данном межевом плане. Кроме того, границы земельного участка ФИО2 сформированы с учетом включения в них спорного сарая. Полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. при покупке участка он видел установленный на нем спорный сарай.

Представители Администрации Псковского района и администрации СП «Карамышевская волость», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного и уточненного искового заявления, в котором были изменены предмет и основания иска. При принятии решения суд не учел, что оно повлечет для него значительные затраты, связанные с переносом забора по всему периметру участка. Также суд в нарушение требований ст. 25 Федерального закона №221-ФЗ, изменил границы участка без законных на то оснований, т.к. уточненные сведения о границах его участка уже внесены в ГКН. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 36 ЗК РФ, которые к возникшему спору не имеют отношения.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, вместе с тем указала, что установление границ по решению суда не приведет к защите ее прав, т.к. предусмотренный межевым планом проезд и подход к ее участку предполагает несение ею значительных материальных затрат, т.к. необходимо обустроить этот проезд через канаву. Кроме того, указанный проезд будет проходить через разработанный ею земельный участок, а в силу возраста разработать участок в ином месте для нее затруднительно.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, Администрации Псковского района и администрации СП «Карамышевская волость», надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя администрации сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., который был ей предоставлен решением от ***1992г. №*** администрации Карамышевского сельского Совета. Участок расположен в <адрес>.

Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о них внесены в ГКН на основании межевого плана, изготовленного по ее заявлению *** 2012 года, что подтверждается межевым планом и кадастровой выпиской.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с КН *** площадью *** кв.м.

Указанный земельный участок он приобрел в собственность на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ***2012 года. Право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке.

Границы участка принадлежащего ФИО1 были установлены в 2002 году по заявлению мужа ФИО2 К.А. и сведения о них также внесены в ГКН.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 фактически ставила вопрос об изменении границ земельных участков как ее, так и ФИО1, ссылаясь на то, что в результате их установления, у нее отсутствует подъезд и подход к своему участку, а также вхождение в границы участка ФИО1 части принадлежащего ей сарая.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности доводов ФИО2 и возможности изменения границ участков сторон по предложенному ФИО2 варианту, поскольку межевой план сторонами подписан, и он изготовлен с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они противоречат закону.

Земельные участки сторон были поставлены на учет в ГКН декларативно, но в последующем, как было указано выше, после проведения в отношении этих участков кадастровых работ, уточненные сведения о границах и площади участков были внесены в ГКН.

ФИО2 не оспаривалась законность межевания ни участка ФИО1 в 2002 году, ни принадлежащего ей участка в 2012 году.

Ее требования направлены на изменение границ участков, а также площади ее участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ).

Статьей 25 ч. 3 указанного Закона предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 4 ст. 27 указанного выше Закона предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что изменение границ земельных участков возможно только при образовании земельного участка, чего в данном случае не произошло, либо при уточнении границ земельного участка, но сведения об уточненных границах земельных участков уже были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имелось.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о сносе самовольной постройки - сарая, принадлежащего ФИО2

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто в суде первой инстанции, спорное строение было возведено на земельных участках принадлежащих К.А. и ФИО2, которыми они пользовались как единым.

Данный сарай представляет собой строение вспомогательного значения, возведен на принадлежащих Корецким земельных участках, является хозяйственной постройкой, что в силу ст. 51 ГрК РФ освобождает лицо, его построившее, от получения необходимых разрешений.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о его сносе, основанных на указанной норме права, не подлежало удовлетворению.

Решение в указанной части ФИО1 не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в иске к ФИО1 об установлении границ земельных участков с КН КН *** и *** в соответствии с межевым планом, изготовленным *** 2014 года кадастровым инженером Т.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова