Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе главы администрации города Струнино Александровского района Владимирской области ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере ****. и денежную компенсацию в размере ****., а всего ****

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Струнино «Наш город» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ****.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Струнино «Наш город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ****.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Струнино «Наш город» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Струнино и муниципальному казенному предприятию «Наш город» (далее- МКП «Наш город») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в МКП «Наш город» в должности **** с **** по ****. При увольнении расчет с ним не произведен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 25 декабря 2014 года с МКП «Наш город» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере ****.

Судебным приставом- исполнителем ОСП Александровского района, на основании судебного приказа от ****, **** было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ****, т.к. у должника- МКП «Наш город» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен ему.

Просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с администрации г. Струнино задолженность по заработной плате в размере ****., а с МКП «Наш город»- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с **** по **** в размере ****. и компенсацию морального вреда в сумме ****.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, указав, что судебным приказом от 25.12.2014 г. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме ****. и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ****. по состоянию на ****.

Представитель ответчика- администрации г. Струнино Александровского района ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что у МКП «Наш город» имеется имущество- дебиторская задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования истца. Трудовой договор ФИО2 заключал с МКП «Наш город», в связи с чем именно этот ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика- МКП «Наш город» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****. признала. Указала, что требования в части компенсации морального вреда завышены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Главой администрации г. Струнино ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что у МКП «Наш город» имеется дебиторская задолженность, в связи с чем судебным приставом- исполнителем исчерпаны не все меры для установления наличия имущества должника.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От администрации г. Струнино поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзацем 14 статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей- учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей- казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ФИО2 в период с **** по **** работал в МКП «Наш город» в должности **** В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.

Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет ****. и выплате денежной компенсации в размере ****, всего на сумму ****., что подтверждается судебным приказом, выданным мировым судьей 25.12.2014 г.

Представителем ответчиков размер задолженности и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, как и сама задолженность в данной сумме не оспаривались.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что МКП «Наш город» в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, в стадии банкротства и ликвидации не находится.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.8, 6.3 Устава МКП «Наш город» предприятие было создано на основании решения представительного органа муниципального образования г. Струнино. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Струнино, а полномочия собственника в отношении передаваемого имущества осуществляет администрация г. Струнино. Единоличный исполнительный орган предприятия- директор назначается на должность и освобождается от должности главой местной администрации г. Струнино.

Судом установлено, что исполнительный лист- судебный приказ от 25.12.2014 г. о взыскании с МКП «Наш город» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате был возвращен взыскателю без исполнения, в связи с окончанием исполнительного производства, в виду отсутствия имущества у должника МКП «Наш город».

Суд верно не принял во внимание представленные ответчиком оборотно- сальдовые ведомости за **** год и **** года.

Из данных документов следует, что основным должником перед МКП «Наш город» является непосредственно администрация города Струнино. Налоговая отчетность МКП «Наш город» не сдается.

В соответствии с п.6.2 Устава МКП «Наш город» администрация города Струнино должна осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью предприятия, принимать решение о реорганизации или ликвидации предприятия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Струнино не предпринимает мер для организации работы предприятия, назначения его руководителя, для взыскания дебиторской задолженности и расчета с бывшими работниками предприятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с администрации г. Струнино в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере ****. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ****.

Также обоснованным является решение суда и в части взыскания с МКП «Наш город» денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ****. за период с **** по ****

Представителем МКП «Наш город» иск в этой части признан, размер компенсации им не оспаривался.

Поскольку МКП «Наш город» нарушены трудовые права истца в части не выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал с МКП «Наш город» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Размер данной компенсации **** определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации г. Струнино ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин