Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> выезжала на отдых на о. Кипр (г. Ларнака), понесла расходы по территории России в размере (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в нарушение пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 21.08.2012 № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» не представлены контрольные купоны к электронным посадочным купонам ж/д билетов по маршрутам Падунские Пороги - Новосибирск и Новосибирск - Падунские Пороги; в нарушение пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции по маршрутам Новосибирск - Ларнака - Новосибирск отсутствуют обязательные реквизиты - тариф, итоговая стоимость перевозки, невозможно определить форму оплаты, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствуют паспортным данным истца.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Помощник прокурора г. Братска Закаржевская Д.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.11.2016 исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты), в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжала на отдых на о. Кипр (г. Ларнака), то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Закаржевская Д.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в г. Братске, Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> выезжала на отдых на о. Кипр (г. Ларнака), понесла расходы по территории России в размере (данные изъяты). В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Новосибирск – Ларнака – Новосибирск, с приложенными посадочными талонами; электронный билет на поезд по маршруту Падунские Пороги – Новосибирск; электронный билет на поезд по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги.

Согласно справке ООО «СибАэро-Томск» ФИО1 был приобретен тур на Кипр, стоимость авиаперелета Новосибирск-Ларнака-Новосибирск с <дата изъята> по <дата изъята> составила (данные изъяты).

Из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от <дата изъята> следует, что стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Новосибирск – Ларнака – Новосибирск составляет (данные изъяты).

Как следует из справок о стоимости проезда пункта продажи ст. Падунские Пороги от <дата изъята> , стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением <дата изъята> по маршруту Падунские-Пороги – Новосибирск составляла (данные изъяты)., стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением <дата изъята> по маршруту Новосибирск - Падунские-Пороги составляла (данные изъяты) пассажирские поезда по данным направлениям отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха на о. Кипр (г. Ларнака), а также понесенные ей расходы в указанном размере, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд принял во внимание справку ООО «Авиационно-транспортное агентство», справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми общая стоимость проезда составила (данные изъяты). Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.Л. Васильева