Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2018 года гражданское дело по иску Прокопьевой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прокопьевой Кристины Павловны, Прокопьева Павла Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Юрьевичу о признании действий по необеспечению теплоснабжением незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича, выразившееся в необеспечении теплоснабжением квартиры № корпуса № дома № по улице <...> в <...> в период с 20 сентября 2017 года по 8 октября 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича в пользу Прокопьевой Татьяны Николаевны и Прокопьева Павла Анатольевича в пользу каждого по 2000 руб. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Брагина Е.Ю. по доверенности Александрова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Прокопьевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прокопьевой К.П., Прокопьева П.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопьева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прокопьевой К.П., Прокопьев П.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Брагину Е.Ю. о признании незаконными действий по необеспечению теплоснабжением жилого помещения, возложении обязанности осуществить подачу тепла в квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № в доме № корпус № по <адрес>, в которой проживают с несовершеннолетней дочерью Прокопьевой К.П., <...> года рождения. С 2015 года теплоснабжение многоквартирного дома и подача горячей воды осуществлялись централизованно от котельной, принадлежащей ИП Брагину Е.Ю., истцы регулярно и в полном объеме производили ответчику оплату за отопление и подогрев воды. 2 мая 2017 года в указанном доме была отключена подача горячей воды. Летом 2017 года через средства массовой информации истцам стало известно, что ИП Брагин Е.Ю. осуществляет процедуру вывода источника тепла и тепловых сетей без уведомления потребителей и согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие альтернативного источника тепла. Полагали, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг с ними договор теплоснабжения без их уведомления как потребителей услуги. Отметили, что отключение от теплоснабжения привело к промерзанию стен квартиры, выступлению плесени на стенах, и как следствие к необходимости проведения ремонта. Просили признать действия ИП Брагина Е.Ю. по необеспечению теплоснабжением квартиры № в доме № корпус № по <адрес> незаконными, обязать ответчика осуществить подачу тепла в указанную квартиру. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение их прав как потребителей истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

В период рассмотрения дела 9 октября 2017 года в квартиру истцов была осуществлена подача тепла иным поставщиком услуги публичным акционерным обществом (далее ПАО) «Курганская генерирующая компания» посредством прокладки тепловых сетей от иной котельной, в связи с чем истцы от искового требования к ИП Брагину Е.Ю. о возложении обязанности осуществить подачу тепла в квартиру отказались, определением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2017 года данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы Прокопьева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прокопьевой К.П., Прокопьев П.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Брагин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП Брагина Е.Ю. по доверенности Александров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что действия ответчика закону не противоречат, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц Администрации города Кургана по доверенности Воденников В.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» по доверенности Пашков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования поддержал, указал, что с 9 октября 2017 года ПАО «Курганская генерирующая компания» осуществляет подачу тепла и горячей воды в многоквартирный дом, в котором проживают истцы, подключение многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения произведено путем прокладки тепловых сетей от иного источника тепловой энергии - котельной №.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Брагин Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит здание котельной и тепловые сети, посредством которых в 2015 – 2016 годах ответчик осуществлял подачу тепловой энергии в ряд многоквартирных жилых домов по установленному тарифу, в том числе в жилой дом № корпус № по <адрес>. В связи с убыточностью указанной деятельности им было принято решение о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации с 1 сентября 2017 года, о чем 27 декабря 2016 года направлено уведомление в Администрацию города Кургана. Указывает, что законодатель разделяет понятия источника тепловой энергии и тепловых сетей, устанавливая различный порядок для их вывода из эксплуатации и при выводе из эксплуатации источника тепловой энергии согласие потребителей не требуется. Полагает, что процедура вывода из эксплуатации источника тепловой энергии им соблюдена, Администрация города Кургана уведомлена об этом в установленный срок. Считает, что согласия на вывод котельной из эксплуатации ему как собственнику не требовалось и Администрация города Кургана должна была самостоятельно принять меры, предусмотренные Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года № 889, для обеспечения теплоснабжением квартиры истцов. Полагает, что с момента вывода котельной из эксплуатации он не может являться стороной по договору теплоснабжения, заключенному с истцами, в связи с чем нормы статей 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы. Выражает несогласие с выводом суда о наличии с его стороны бездействия, выразившегося в необеспечении тепловой энергией квартиры истцов в период с 20 сентября 2017 года по 8 октября 2017 года, поскольку в период с 1 сентября 2017 года котельная была выведена им из эксплуатации, кроме того 20 сентября 2017 года Администрацией города Кургана указанная котельная была у него изъята, произведена смена замков на дверях в котельную, доступа в нее он не имел, имущество было ему возвращено лишь 11 октября 2017 года. Полагает, что права истцов как потребителей услуги он не нарушал и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Брагина Е.Ю. по доверенности Александров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Прокопьева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прокопьевой К.П., Прокопьев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокопьевой Т.Н., Прокопьеву П.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме № корпус № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное <...>).

Многоквартирный дом подключен к системе центрального отопления, услугу по теплоснабжению квартиры с 2015 года истцам оказывал ИП Брагин Е.Ю., имеющий в собственности здание котельной и тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес>, истцы производили ответчику оплату потребленной тепловой энергии.

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 18 сентября 2017 года № 7165 «О начале отопительного сезона 2017 – 2018 годов» организации, осуществляющие теплоснабжение города Кургана, должны были приступить к подаче тепла потребителям в жилые дома с 20 сентября 2017 года.

Между тем в связи с отказом ИП Брагина Е.Ю. от предоставления услуги потребителям с 1 сентября 2017 года подача тепловой энергии в квартиру истцов ответчиком осуществлена не была, что послужило основанием для обращения истцов 21 сентября 2017 года за судебной защитой.

В период рассмотрения дела 9 октября 2017 года многоквартирный дом, в котором проживают истцы, был подключен к центральной системе теплоснабжения ПАО «Курганская генерирующая компания» путем прокладки тепловых сетей от иного источника тепловой энергии - котельной №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ИП Брагина Е.Ю. от исполнения обязательств по договору теплоснабжения является незаконным и повлек нарушение прав истцов как потребителей услуги.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 1). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, спорные правоотношения сторон по оказанию услуги теплоснабжения квартиры истцов регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей именно на исполнителя услуги законодатель возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя по договору оказания услуги от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проанализировав приведенные нормы применительно к установленным обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения, стороной которого является гражданин, в том числе без его уведомления о таком отказе, и как следствие обоснованно признал незаконным бездействие ИП Брагина Е.Ю., выразившееся в необеспечении теплоснабжения квартиры истцов в период с начала отопительного сезона и до восстановления подачи тепловой энергии иным поставщиком услуги, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение их прав как потребителей.

Доводы ответчика о том, что услуга по теплоснабжению жилого помещения не оказывалась истцам в связи с выводом источника тепловой энергии из эксплуатации, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Статья 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) регламентирует вопросы вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Согласно приведенной правовой норме в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (пункт 1).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (пункт 6).

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (пункт 8).

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года № 889.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года ИП Брагин Е.Ю. направил в Администрацию города Кургана сообщение о возможном прекращении или ограничении теплоснабжения жилых помещений ряда многоквартирных домов, в том числе дома истцов по делу, с 1 сентября 2017 года в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии.

В ответе на данное обращение 27 января 2017 года Администрация города Кургана отказала данному собственнику в согласовании вывода источников тепловой энергии в связи с отсутствием уведомлений потребителей, которым будет прекращена подача тепловой энергии.

13 февраля 2017 года ИП Брагин Е.Ю. повторно уведомил Администрацию города Кургана о выводе из эксплуатации котельных и необходимости согласования такого вывода органом местного самоуправления.

В ответе на повторное обращение 5 июня 2017 года Администрация города Кургана в дополнении к отказу в согласовании потребовала от собственника приостановить вывод источников теплоснабжения из эксплуатации, сообщить о планируемых мероприятиях по выставлению указанных объектов теплоснабжения на торги в форме аукциона или конкурса, возобновить и обеспечить бесперебойный режим подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома, в том числе в дом истцов по делу.

На обращение ИП Брагина Е.Ю. от 6 июля 2017 года Администрацией города Кургана 9 августа 2017 года собственнику вновь указано на отказ в согласовании вывода источников тепловой энергии и сетей из эксплуатации, поскольку схемой теплоснабжения такой вывод не предусмотрен, предложено незамедлительно принять исчерпывающие меры по возобновлению и обеспечению бесперебойного режима подачи горячей воды и теплоснабжения населению: приостановить вывод из эксплуатации источников теплоснабжения, обеспечить подготовку источников тепловой энергии и тепловых сетей к началу отопительного сезона 2017 – 2018 годов, своевременно подать теплоноситель во внутридомовые системы многоквартирных домов.

В связи с отказом ИП Брагина Е.Ю. от исполнения требования Администрации города Кургана о необходимости подготовки источников теплоснабжения и тепловых сетей к отопительному периоду 2017 – 2018 годов и отказом собственника от эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, равно как и ввиду отсутствия альтернативных источников теплоснабжения многоквартирных домов, включая жилой дом истцов, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Кургана 20 сентября 2017 года принято решение № 28 обеспечить МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» 20 сентября 2017 года в 13:30 доступ в помещения котельной, принадлежащей ответчику, путем вскрытия дверей, проверить готовность объектов к работе в отопительный период, обеспечить охрану объекта.

После фактического обеспечения подачи теплоносителя в многоквартирные жилые дома, ранее обеспечивавшиеся тепловой энергией ИП Брагиным Е.Ю., здание котельной в полной комплектации было передано ответчику и принято им по акту 11 октября 2017 года без замечаний.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод источника тепловой энергии из эксплуатации в установленном законом порядке ответчику органом местного самоуправления согласован не был, требование Администрации города Кургана о подготовке источников тепловой энергии и тепловых сетей к отопительному сезону 2017 – 2018 годов им не выполнено, что как следствие наряду с неправомерным отказом от исполнения договорных обязательств привело к необеспечению теплоснабжением квартиры истцов в период с 20 сентября 2017 года по 8 октября 2017 года.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что законодатель разделяет понятия источника тепловой энергии и тепловых сетей, устанавливая различный порядок для их вывода из эксплуатации и при выводе из эксплуатации источника тепловой энергии согласие потребителей не требуется, является несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права, предусматривающих обязанность собственника источника тепловой энергии и тепловых сетей, к которым присоединены теплопотребляющие установки потребителей, и поставщика услуги теплоснабжения, уведомить потребителей тепловой энергии о процедуре такого вывода, как следствие влекущего невозможность получения услуги.

Доводы ИП Брагина Е.Ю. о том, что процедура вывода из эксплуатации источника тепловой энергии им соблюдена, Администрация города Кургана не вправе была отказать в согласовании такого вывода, с момента вывода котельной из эксплуатации он не является стороной по договору теплоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют приведенному выше правовому регулированию, не позволяющему поставщику услуги теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств без уведомления потребителя.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что суд необоснованно признал наличие с его стороны бездействия, выразившегося в необеспечении тепловой энергией квартиры истцов в период с 20 сентября 2017 года по 8 октября 2017 года, поскольку 20 сентября 2017 года Администрацией города Кургана котельная была у него изъята, произведена смена замков на дверях в котельную, доступа в нее он не имел, имущество было ему возвращено лишь 11 октября 2017 года, также являются необоснованными, поскольку приведенные меры воздействия были приняты на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 20 сентября 2017 года № 28 именно в связи с отказом собственника от выполнения мероприятий по подготовке источника тепловой энергии к отопительному сезону в отсутствие альтернативных источников теплоснабжения многоквартирных жилых домов по требованию органа местного самоуправления.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Брагина Е.Ю., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, поскольку удовлетворяя требования потребителей о взыскании с исполнителя услуги компенсации морального вреда, суд не взыскал с ответчика потребительский штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и государственную пошлину в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ИП Брагина Е.Ю. в пользу Прокопьевой Т.Н., Прокопьева П.А. штрафа в размере по 1000 руб. в пользу каждого и взыскании государственной пошлины в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования город Курган.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича в пользу Прокопьевой Татьяны Николаевны, Прокопьева Павла Анатольевича штраф в размере по 1000 (одна тысяча) руб. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

П.Г. Булатов