Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» на решение Шегарского районного суда Томской области от 14 января 2021 года

по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску Драничниковой Натальи Александровны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОГАУЗ «Шегарская районная больница» Кузнецовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Драничникова Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» (далее – ОГАУЗ «Шегарская районная больница») об отмене приказа № 77-у от 20.11.2020 о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности руководителя контрактной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 20.11.2020 по дату вынесения судом решения и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.04.2017 работала в ОГАУЗ «Шегарская районная больница» в должности руководителя контрактной службы на условиях внешнего совместительства по трудовому договору о дистанционной работе от 01.04.2017 № 502. В сентябре 2020 года ответчик, мотивируя свои действия изменением организационно-правовой формы и началом осуществления деятельности по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), в связи с отсутствием необходимости в содержании контрактной службы предложил истцу изменить условия трудового договора и перевестись на должность специалиста по закупкам на полную либо на 0,5 ставки. При этом предложения поступили только после того, как ответчику стало известно о /__/ Драничниковой Н.А. На предложения ответчика изменить условия работы, истец ответила отказом и 20.11.2020 на основании приказа № 11-у была уволена с должности руководителя контрактной службы на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считала свое увольнение незаконным, так как условия трудового договора не изменились, начало осуществления закупок на основании Федерального закона № 223-ФЗ не является основанием для прекращения деятельности контрактной службы, так как деятельность больницы в части осуществления закупок также продолжает осуществляться и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Считала, что фактически увольнение произошло из-за её /__/, что носит явно дискриминационный характер. Истец, ссылаясь на нормы ТК РФ, Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 44-ФЗ просила признать приказ № 11-у от 20.11.2020 незаконным, восстановить ее в должности руководителя контрактной службы в ОГАУЗ «Шегарская районная больница» и взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 20.11.2020, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Шегарская районная больница» Кузнецова Е.Г. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Прокурор, участвующий в деле, Кузьмина В.И. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Драничниковой Н.А.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ ОГАУЗ «Шегарская районная больница» № 11-У от 20.11.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Драничниковой Н.А. с должности руководителя контрактной службы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив Драничникову Н.А. на работе в ОГАУЗ «Шегарская районная больница» в должности руководителя контрактной службы. С ОГАУЗ «Шегарская районная больница» в пользу Драничниковой Н.А. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года по 14 января 2021 года в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано. В решении суда указано, что в части восстановления на работе оно подлежит немедленному исполнению. Решением суда с ответчика в доход муниципального образования «Шегарский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе главный врач ОГАУЗ «Шегарская районная больница» Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что после изменения организационно-правовой формы у ответчика осталась обязанность по исполнению требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сделанный судом на том основании, что субсидии на капитальные вложения, выделяемые, в том числе автономным учреждения, должны расходоваться в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Полагает, что данный факт не имеет отношения к настоящему спору, связанному с увольнением руководителя контрактной службы Драничниковой Н.А. Указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о выделении ответчику каких-либо субсидий, между тем в настоящее время ответчику не выделяются субсидии на капитальные вложения.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт изменения условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменившимися организационными или технологическими условиями труда. Обращает внимание на то, что до изменения типа учреждения на автономное, контрактная служба, в том числе руководитель контрактной службы, никогда не проводили закупочные процедуры по Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что также следует из трудового договора, заключенного с Драничниковой Н.А. и должностной инструкции руководителя контрактной службы. Ссылается на то, что после изменения типа учреждения на «автономное» для ответчика изменился порядок проведения закупок, что свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда, являющихся в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для изменения существенных условий должностных обязанностей Драничниковой Н.А., поскольку у работодателя отпала необходимость в наличии контрактной службы, контрактная служба не предусмотрена ни требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Шегарская районная больница», в связи с чем ответчиком была утверждена новая редакция Положения об отделе закупок и правового обеспечения. Вывод суда о том, что функции отдела закупок и правового обеспечения, указанные в прежней редакции Положения, аналогичны функциям, указанным в Положении, утвержденном приказом от 02.07.2020 №144/1, не соответствует материалам дела, поскольку после изменения типа учреждения на автономное отдел закупок и правового обеспечения осуществляет закупочную деятельность на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Шегарская РБ» в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ, в то время как ранее бюджетное учреждение должно было при осуществлении закупочной деятельности руководствоваться требованиями Федерального закона №44-ФЗ, положениями которого предусмотрена контрактная служба, а, следовательно, и должность руководителя контрактной службы.

Полагает, что не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что должностные обязанности специалиста по закупкам автономного учреждения аналогичны обязанностям руководителя контрактной службы, который согласно должностной инструкции в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 44-ФЗ, в то время как специалист по закупкам автономного учреждения закупки в рамках Федерального Закона № 44-ФЗ не проводит. Ссылается на то, что имевшаяся у ответчика должность юрисконсульта не могла быть предложена Драничниковой Н.А. в связи с отсутствием у нее юридического образования.

Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.07.2020 № 158н «Об утверждении типового положения (регламента) о контрактной службе», которые подтверждают, что полномочия (должностные обязанности) руководителя контрактной службы напрямую связаны с закупочной деятельностью исключительно по Федеральному закона № 44-ФЗ, а следовательно, доказывают обоснованность изменения должностных обязанностей Драничниковой Н.А. на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением типа учреждения.

Обращает внимание на изложенный в решении суда вывод о перераспределении обязанностей руководителя контрактной службы на других работников, полагая, что данный вывод является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Драничниковой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Обосновывая изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных условий труда, работодатель указал на изменение организационно-правовой формы ОГБУЗ «Шегарская районная больница» на ОГАУЗ «Шегарская районная больница», в связи с чем у него была утрачена необходимость работы организации в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, которой занимался истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для изменения существенных условий труда, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 28 сентября 2015 года. 01.04.2017 между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе № 502, являющийся приложением к трудовому договору от 28.09.2015. Согласно данному договору истица занимала должность руководителя контрактной службы на полной ставке на условиях внешнего совместительства (том № 1, л.д. 21-27).

14.09.2020 в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика и началом осуществления деятельности в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ в адрес истицы направлено уведомление № 1320, которым больница уведомила истца об отсутствии необходимости содержания в дальнейшем должности «руководителя контрактной службы» и в случае непредставления медицинской справки, подтверждающей /__/ истицы, работодатель приступит к дальнейшему сокращению должности. Также этим уведомлением ответчик предложил Драничниковой Н.А. перевестись на должность специалиста по закупкам в отдел закупок и правового обеспечения на 0,5 либо 1,0 ставки.

Не согласившись с предложенными в уведомлении условиями, Драничникова Н.А. направила в адрес больницы письмо, в котором указала на существенное ухудшение условий её труда (том № 1, л.д. 220).

17.11.2020 и 20.11.2020 ответчик вновь уведомил Драничникову Н.А. об изменении трудового договора № 502 с 23.11.2020 по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. При этом в уведомлении от 17.11.2020 больница указала об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, в том числе выше и нижестоящих. Также в уведомлениях ответчик вновь предложил Драничниковой НА. должность с обязанностями специалиста по закупкам, аналогичным обязанностям, указанным в уведомлении от 14.09.2020 (том № 1, л.д. 221-222, 226-228).

На вышеуказанные уведомления Драничникова Н.А. вновь ответила отказом, посчитав изменение трудовых функций ухудшающими условия действующего трудового договора и фактическом сокращении должности руководителя контрактной службы (том № 1, л.д. 225, 230).

Уведомлением от 20.11.2020 ответчик сообщил истцу, что в штатное расписание ОГАУЗ «Шегарская РБ» внесены изменения, исключена контрактная служба, а поскольку Драничникова Н.А. не может быть сокращена из-за её /__/, ответчиком принято решение об изменении условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда (том № 1, л.д. 227-228).

Поскольку работник отказался продолжить работу в изменившихся условиях, трудовой договор с истцом расторгнут приказом ответчика от 20.11.2020 № 77-у на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании уведомлений от 14.09.2020, 17.11.2020, 20.11.2020 и отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 18.09.2020 и от 18.11.2020 (том № 1, л.д. 231).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент увольнения Драничникова Н.А. являлась /__/, /__/ составлял /__/ (л.д.5). О /__/ истца работодателю как на момент направления уведомлений, так и на момент увольнения было известно, что не оспаривалось сторонами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о частичном удовлетворении иска.

Как следует из раздела 1 Положения об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 28.05.2019, в составе отдела осуществляет свою деятельность контрактная служба, возглавляемая руководителем контрактной службы, который подчиняется начальнику отдела (том № 1, л.д. 56). В состав контрактной службы входят: руководитель контрактной службы; специалисты по закупкам в количестве 3 человек.

Штатное расписание от 09.01.2020, утвержденное приказом от 09.01.2020, содержит отдел закупок и правового обеспечения, в составе которого имелось 6,5 штатных единиц, включая и руководителя контрактной службы (том № 1, л.д. 64-70).

02.07.2020 в связи с изменением типа учреждения на «автономное» и осуществления закупочной деятельности в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Шегарская РБ» утверждено Положение об отделе закупок и правового обеспечения в новой редакции.

При этом сведений о том, что в состав данного отдела входит контрактная служба с руководителем контрактной службы данное Положение не содержит (том №2, л.д. 80).

При таких данных вопреки доводам апелляционной жалобы истец занимала руководящую должность в качестве руководителя контрактной службы, в состав которой входили специалисты по закупкам, и которая фактически с принятием 02.07.2020 Положения об отделе закупок и правового обеспечения была упразднена.

Вместе с тем, проведя сравнительный анализ содержания Положения об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 28.05.2019, в состав которого входила контрактная служба, возглавляемая руководителем контрактной службы, а также специалисты по закупкам, и Положения об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 02.07.2020, принятого в связи с изменением типа учреждения и началом работы на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд организации, в составе которого уже не имелось руководителя контрактной службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что функции и полномочия отдела, закреплённые в Положении об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 02.07.2020, не претерпели существенных изменений.

При этом функционал отдела, сохранившийся в Положении об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 02.07.2020, большей частью соответствует должностным обязанностям Драничниковой Н.А., предусмотренным трудовым договором № 502 от 01.04.2017 (том № 1, л.д. 57-61).

Как следует из представленных в материалы уведомлений от 14.09.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, у работодателя отсутствовало намерение сохранять занимаемую истцом должность.

Так, в уведомлении от 14.09.2020 указано на то, что у работодателя отсутствует необходимость в должности «руководителя контрактной службы», которую она занимает в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе №502 от 01.04.2017. Драничниковой Н.А. необходимо в срок до 18.09.2020, представить работодателю справку, подтверждающую /__/. В случае не предоставления данной справки в указанный срок работодатель приступит к процедуре сокращения должности «руководитель контрактной службы». Также указано на ошибочность ее принятия на должность «руководителя контрактной службы» по внешнему совместительству на 1,0 ставки, в связи с чем предлагается перевестись с 21.09.2020 на 0,5 ставки на должность специалиста по закупкам в отдел закупок и правового обеспечения с соответствующими должностными обязанностями. В случае отказа ее от перевода, работодатель уведомляет ее об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда и разъясняет положения ст. 74 и п. 7 ст. 77 ТК РФ. Также работодателем приведены условия трудового договора с должностными обязанностями, аналогичными должностным обязанностям специалиста по закупкам.

Сведений о том, что работодатель в случае ее несогласия на перевод сохраняет истца в прежней должности с сохранением ее трудовых функций, в том числе и руководство специалистами по закупкам, уведомление от 14.09.2020 не содержит, также как и не содержат таких сведений уведомления от 17.11.2020 и 20.11.2020. Более того, в уведомлении от 20.11.2020 Драничниковой Н.А. сообщено, что работодателем внесены изменения в штатное расписание, исключена «контрактная служба», так как наличие данного структурного подразделения необходимо исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указано, что учитывая полученную справку о /__/ Драничниковой Н.А. работодатель не может провести сокращение должности «руководителя контрактной службы», которую она занимает, работодателем принято решение об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (т.1л.д.11-13).

Намерение работодателя не сохранять должность истца согласуется с его последователями действиями по принятию Положения об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 02.07.2020 с фактически прежними функциями, в составе которого уже не имелось руководителя контрактной службы, предложениями истцу перевестись на должность специалиста по закупкам и последующими действиями о замене в штатном расписании должности «руководителя контрактной службы» на «врача-хирурга» (т.1л.д. 71) и распределении должностных обязанностей истца на других работников, на что было указано представителем ответчика в суде первой инстанции (т.2 л.д. 139).

Таким образом, решение работодателя об изменении условий трудового договора с предложением Драничниковой Н.А. осуществления должностных обязанностей специалиста по закупкам со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае ее отказа от работы в новых условиях о возможности расторжения с ней трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически было обусловлено не возникновением у него причин, связанных с изменением организационных условий труда, а невозможностью сокращения должности «руководителя контрактной службы», в связи с нахождением Драничниковой Н.А. в состоянии /__/ (т.1л.д.11-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение работодателем в отношении Драничниковой Н.А. определенных сторонами условий трудового договора, действительно явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, при этом приводимые ответчиком обстоятельства к основаниям, предусмотренным ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся, а потому прекращение с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при применении работодателем положений данной нормы запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалист по закупкам, исполнение должностных обязанностей которого работодателем предлагалось истцу, являлся ранее лицом, находившемся в подчинении у руководителя закупок, и полномочиями по руководству персоналом не наделен.

Из трудового договора о дистанционной работе № 502 от 01.04.2017 следует, что в должностные обязанности Драничниковой Н.А. входила разработка плана закупок и плана-графика с последующей подготовкой изменений в них при необходимости и их размещение в единой информационной системе извещений (далее - ЕИС) об осуществлении закупок, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, осуществление подготовки и размещения в ЕИС извещений об осуществлении закупок и документации о закупках с проектами контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков, обеспечение осуществления закупок и заключения контрактов, участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков, подготовка материалов для выполнения претензионной работы, организация консультаций с поставщиками, привлечение к работе экспертов и экспертных учреждений, исполнение иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (том № 1, л.д. 22-23).

Согласно разделу 2 должностной инструкции руководителя контрактной службы в его должностные обязанности входит утверждение плана закупок и плана-графика, выбор способа определения поставщика, привлечения специализированной организации для выполнения отдельных функций по определению поставщика, осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства и организаций уголовно-исполнительной системы, привлечение экспертов и экспертных организаций, создание приемочной комиссии, организация обязательного общественного обсуждения закупки, участие в утверждении требований к закупаемым товарам и в работе единой комиссии, участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (том № 1, л.д. 180-182).

В должностные обязанности специалиста по закупкам входит: обработка и анализ информации о ценах на товары, работы и услуги; подготовка и направление приглашений к определению поставщиков, обработка и формирование данных; формирование начальной цены, описание объекта закупки, требования к участнику закупки, порядка оценки участников и проекта договора; составление закупочной документации; размещение извещений и документации о закупке; мониторинг поставщиков; сбор и анализ поступивших заявок и их обработка; подготовка протокола заседания закупочной комиссии; публичное размещение полученных результатов; направление приглашений для заключения контрактов; проверка необходимой документации; проведение процедуры подписания договоров с поставщиками; публичное размещение отчетов и информации о неисполнении договоров.

Аналогичные обязанности предусмотрены и должностной инструкцией специалиста по закупкам, утвержденной главным врачом больницы.

Проанализировав положения приведенных должностных обязанностей руководителя контрактной службы, осуществляющего свою работу на основании Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ, которые истец исполняла ранее, и специалиста по закупкам, осуществляющего свою деятельность на основании Федерального закона Российской Федерации №223-ФЗ, предложенных работодателем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении работодателем должности истца с соответствующим изменением должностных обязанностей (их объема, перечня совершаемых работником трудовых действий) с исключением функций, связанных с претензионной работой, по управлению подчиненным персоналом, и изменением размера заработной платы в сторону уменьшения, что безусловно свидетельствует о том, что в результате проводимых ответчиком мероприятий прежние трудовые функции Драничниковой Н.А. не сохранились. Выводы суда об обратном на правильность его решения о признании увольнения незаконным не повлияли.

С учетом изложенного, увольнение Драничниковой Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Указанные в уведомлениях работодателя обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неизменности трудовых функций при предлагаемых истцу новых должностных обязанностях со ссылкой на профессиональный стандарт «специалист в сфере закупок» является несостоятельным. Профессиональный стандарт предусматривает совокупность обобщённых трудовых функций, имеющих близкий характер, результаты и условия труда. Вместе с тем конкретный объем трудовых функций работника определяется работодателем индивидуально путем выбора и комбинаций из предлагаемых профессиональным стандартом трудовых функций, что находит отражение в трудовом договоре, заключенном с работником, и его должностной инструкции. При этом, как было установлено судебной коллегией трудовые функции Драничниковой Н.А., предусмотренные ее трудовым договором и предлагаемые работодателем в уведомлениях от сентября и ноября 2020 года были изменены.

Поскольку увольнение Драничниковой Н.А. признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. (с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере /__/ рублей).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Драничниковой Н.А., суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с правовой оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: