Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дементьева Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2012 года по иску Мерцалова С.В. к Дементьеву Ю.М. об обязании осуществить снос незавершенного строительством объекта.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Мерцалов С.В. обратился в суд с иском Дементьеву Ю.М., ООО «СЭГ» о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройки и об обязании осуществить ее снос.

В обоснование исковых требований Мерцалов С.В. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения лит. А общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Смежным собственником нежилых помещений с номерами комнат в поэтажном плане №1-40 общей площадью ... кв.м., подвал, в строении лит под А, расположенных по тому же адресу, является Российская Федерация. Собственником другого смежного незавершенного строительством объекта недвижимости лит. А1, является Дементьев Ю.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЭГ». Разрешение на строительство данного объекта получено не было.

Кроме того, строение лит. А1, принадлежащее Дементьеву Ю.М., нарушает права истца как собственника смежного строения лит. А.

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ, выполненных при возведении незавершенного строительства объекта лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует предъявляемым к ним требованиям; техническое состояние объекта лит А1 аварийное, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшает техническое состояние и условия эксплуатации строения лит.А,

Существует объективная угроза обрушения конструкций.

На основании изложенного, Мерцалов С.В. просил суд признать незавершенный строительством объект лит.А1, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Дементьева Ю.М. за собственный счет осуществить снос указанного объекта.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2012 г. из числа ответчиков исключено ООО «СЭГ».

В ходе судебного разбирательства истец Мерцалов С.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать Дементьева Ю.М. за собственный счет осуществить снос незавершенного строительством объекта лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Мерцалов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мерцалова С.В. по ордеру и по доверенности адвокат Савельев А.В., по ордеру адвокат Кулямзин В.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также зяавили о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СО», в сумме ... руб.

Ответчик Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дементьева Ю.М. по доверенности Уваров Б.М. в судебном заседании исковые требования Мерцалова С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО «СО» от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ООО «СО» Б.М.В., согласно которых устранение имеющихся повреждений и деформаций незавершенного строительством объекта лит. А1 возможно и ответчик намерен выявленные недостатки устранить. Также ссылается на несоразмерность заявленных истцом требований о сносе незавершенного строительством объекта лит. А1 нарушенным правам истца.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.12.2012 г. исковые требования Мерцалова С.В.к Дементьему Ю.М. об обязании осуществить снос незавершенного строительством объекта удовлетворены.

Суд решил: обязать Дементьева Ю.М. снести незавершенный строительством объект лит А1, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Дементьева Ю.М. в пользу Мерцалова С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

В апелляционных жалобах Дементьев Ю.М. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.12.2012 г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционных жалоб указывает, что экспертное исследование С.А.П. было проведено без проведения полного осмотра здания, а проведенной впоследствии экспертизой ООО «СО» объект признан удовлетворительным. Обращает внимание, что стоимость сноса незавершенным строительством объекта несоразмерна со стоимостью укрепления конструктивных элементов здания. Полагает, что мотивировочная часть решения не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части и противоречат представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дементьева Ю.М. по доверенности Уварова Б.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Мерцалова С.В. по ордеру и доверенности адвокат Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мерцалова С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть и распоряжаться своей собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 210 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мерцалов С.В. является собственником нежилого помещения лит А (магазин), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежных нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане №№, подвал, в строении лит.подА, (бомбоубежище) расположенными по тому же адресу, является Российская Федерация.

Собственником другого смежного объекта недвижимости лит.А1 по указанному адресу является Дементьев Ю.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЭГ».

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами инвентарного дела, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально постановлением главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ПО ИЧП «СЭГ» в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации капитального здания аптекарского магазина.

ДД.ММ.ГГГГмежду ПО ИЧП «СЭГ» и МУП «ТГЦ» был заключен договор аренды № в отношении вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения в связи с перерегистрацией ПО ИЧП «СЭГ» в ООО «СЭГ».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы России по Тульской области было зарегистрировано право собственности ООО «СЭГ» на незавершенный строительством объект лит.А1, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный объект был продан Дементьеву Ю.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СЭГ» возложена обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений администрации г.Тулы в месячный срок, со ссылкой на ст.622 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан возвратить земельный участок в том же состоянии, в котором он его получил.

Указанное решение Арбитражного суда в части освобождения земельного участка не исполнено. Незавершенный строительством объект литА1, расположенный по адресу: <адрес>, существует до настоящего времени, право собственности на него принадлежит Дементьеву Ю.М. Данный объект расположен на перекрытии выхода из бомбоубежища лит. подА, которое одновременно является его фундаментом. Неразрывной связи с земельным участком у объекта лит.А1 не имеется, а находящийся под ним земельный участок используется для эксплуатации объекта гражданской обороны.

Согласно заключению эксперта С.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ, выполненных при возведении строения лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует предъявляемым к ним требованиям; техническое состояние незавершенного строительством объекта лит А1 аварийное, создает угрозу жизни и здоровью граждан; незавершенный строительством объект лит А1 ухудшает техническое состояние и условия эксплуатации строения лит А, увеличивает эксплуатационные расходы по содержанию строения лит А.

В ходе экспертного осмотра установлены недостатки, которые снижают прочностные характеристики кладки, данный дефект является неустранимым.

Также обнаружены нарушения перевязки кладки, устранение которых не представляется возможным, данный дефект является критическим, неустранимым.

Установлено, что основной причиной обнаруженных повреждений послужили значительные неравномерные осадки фундамента, вызванные увеличением нагрузок, воспринимаемыми несущими конструктивными элементами защитного сооружения гражданской обороны, которые, в свою очередь, передают их на грунты основания посредством ленточного фундамента. Дополнительные нагрузки, вызванные спорным строением, значительно увеличили напряжения в грунте основания под подошвой фундамента, выведя защитное сооружение в режим запроектной работы.

Несущая способность грунтов основания исчерпана, имеются значительные деформации несущих конструкций, техническое состояние спорного объекта является аварийным.

В судебном заседании эксперт С.А.П. пояснил, что выводы выполненной им экспертизы основаны на результат внешнего осмотра объекта незавершенного строительства лит. А1, фундамента помещений въезда в бомбоубежище, на котором расположено строение лит. А1, и соответствующих технических измерений.

Факт ненадлежащего технического состояния спорного объекта незавершенного строительства лит. А1 подтверждается и техническим заключением ООО ПСП «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общее состояние данного объекта характеризуется как неудовлетворительное, отмечены значительные нарушения строительных норм и правил.

По ходатайству представителя ответчика судом, в целях проверки доводов истца об аварийном состоянии спорного объекта недвижимости лит.А1, расположенного по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СО» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние объекта лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как удовлетворительное (физический износ – 56,0%).

Указанный объект может использоваться по целевому назначению только при условии проведения мероприятий по укреплению конструктивных элементов объекта.

Рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий объекта лит А1 составляет ... руб.

Согласно показаниям эксперта ООО «СО» Б.М.В. в судебном заседании следует, что незавершенный строительством объект лит. А1 возведен на плитах перекрытия, расположенных непосредственно над въездом в объект гражданской обороны (бомбоубежище, лит. под А), являются его крышей и одновременно основанием (полом) для объекта лит. А1. В настоящее время произошел прогиб указанных плит перекрытия в связи со значительной нагрузкой в виде возведенного на ней объекта лит. А1, имеющего капитальные кирпичные стены по всему периметру, а также многочисленные внутренние кирпичные перегородки. Изначально названные плиты перекрытия не рассчитаны на такую нагрузку, их прогиб развивается и грозит разрушением плит с обрушением незавершенного строительством объекта лит. А1, что может произойти в любое время.

До устранения вышеуказанных нарушений эксплуатировать строение лит. А1 нельзя. В случае завершения строительства незавершенного строительством объекта лит. А1 нагрузка на плиты перекрытия еще более усилится.

Обрушение строения лит.А1 грозит увеличением вреда строению лит.А.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что незавершенный строительством объект лит. А1 возведен с нарушением строительно-технических норм и правил, является аварийным, ухудшает техническое состояние строения лит. А, а также строения лит. под А (бомбоубежище), расположенным по тому же адресу, грозит увеличением причиненного им вреда в случае обрушения, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строениях лит. А1, в лит А и в помещении въезда в бомбоубежище.

Представленным суду заключениям экспертов, а также показаниям экспертов С.А.П. и Б.М.В. в судебном заседании судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.15,56,67 ГПК РФ, как достоверным доказательствам ненадлежащего технического состояния спорного объекта недвижимости. В этой части заключения экспертов друг другу не противоречат.

В части вывода о причинах возникших повреждений незавершенного строительством объекта лит.А1, то судом в обжалуемом решении сделан правильно отмечено, что достоверным доказательством возникновения данных причин является прогиб плит перекрытия вследствие значительной нагрузки на них, о чем указано в заключении экспертов, выполненном ООО «СО» по результатам непосредственного внешнего и внутреннего обследования строения и помещений въезда в бомбоубежище лит. подА. В то время как эксперт С.А.П. производил лишь внешний осмотра строения лит.А1 и фундаментов всех построек, что повлияло на неправильность вывода о причинах возникновения аварийного состояния объекта лит.А1.

Доводы ответчика Дементьева Ю.М. о его намерении устранить выявленные недостатки строения лит.А1, правового значения по рассматриваемому спору иметь значения не могут по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Правил содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России № ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании защитных сооружений в мирное время запрещается загромождение путей движения, входов в защитные сооружения и аварийных выходов.

Согласно разделу 2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов. В соответствии с п.3.2.4 Правил застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств защитных сооружений без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается.

В соответствии с п.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства связана с получением в установленном порядке разрешения на проведение такой реконструкции.

Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчик Дементьев Ю.М. не предпринимал мер к устранению выявленных недостатков принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством объекта лит.А1 по адресу: <адрес>, разрешение на реконструкцию указанного объекта не получено, необходимые согласования с ГУ МЧС России по Тульской области, выполняющим контрольно-надзорные функции за использованием объектов гражданской обороны на территории г.Тулы и Тульской области, не произведены. Права Дементьева Ю.М. на земельный участок не оформлены. Территориальным Управлением Росимущества в Тульской области отказано в оформлении права Дементьева Ю.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку незавершенный строительством объект лит.А1 выстроен на перекрытии (крыше) выхода из защитного сооружения гражданской обороны, и не имеет неразрывной связи с земельным участком, испрашиваемый земельный участок предназначен для эксплуатации объекта гражданской обороны.

Вместе с тем, реальная угроза обрушения объекта лит.А1 сохраняется, причем обрушение возможно в любой момент, в связи с чем судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мерцалова С.В. о сносе незавершенного строительством объекта лит.А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб Дементьева Ю.М. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах ответчика, судом второй инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дементьева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи