Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года, в редакции определения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года об исправлении описки, которым:

утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, и ответчиком ФИО1, по условиям которого:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, ФИО5, отказываются от исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков приобретенного жилого дома в размере 292 593 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6 125,93 руб., всего в общей сумме 328 718,93 руб., а ответчик ФИО1 признает обязательства по факту возмещения расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома и обязуется выплачивать истцам ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, денежную сумму в размере 350 000 руб. в следующем порядке:

50 000 рублей 00 копеек в срок до 01.06.2013 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.08.2013 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.09.2013 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.10.2013 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.11.2013 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.12.2013 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.01.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.02.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.03.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.04.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.05.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.06.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.07.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.08.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.09.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.10.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.11.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.12.2014 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.01.2015 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.02.2015 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.03.2015 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.04.2015 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.05.2015 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.06.2015 года;

12 500 рублей 00 копеек в срок до 01.07.2015 года;

определено, что денежные средства выплачиваются ответчиком в пользу истцов путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Удмуртском отделении Сбербанка РФ доп. офис № БИК № к/с № на имя ФИО2,

производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков приобретенного жилого дома, компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – истцы), обратились в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 292 593 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6 125,93 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку при утверждении мирового соглашения судом допущены процессуальные нарушения, а именно: она не имела достаточного для подготовки к судебному заседанию времени, не имела возможности воспользоваться юридической помощью, так как иск и копии приложенных к нему документов она получила 29 апреля 2013 года; суд утвердил мировое соглашение на сумму 362 500 руб., в то время как истцами заявлены требования на общую сумму 328 718,93 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, так как указанная в мировом соглашении денежная сумма превышает общую сумму исковых требований.

В письменных возражениях на частную жалобу истцы выразили несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Истцы ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах ФИО4, ФИО5, возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Данный порядок судом первой инстанции соблюден.

Удовлетворяя ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено сторонами лично, в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Установив волеизъявление сторон на достижение мирового соглашения, суд пришел к выводу о возможности утверждения данного мирового соглашения на изложенных сторонами условиях. Условия и последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам судом были разъяснены и им понятны.

Определением суда от 31 мая 2013 года с согласия обеих сторон судом из резолютивной части оспариваемого определения исключено предложение: «12500 рублей 00 копеек в срок до 01.08.2015 года», тем самым совокупность ежемесячных платежей приведена в соответствие с той суммой, которую ФИО1 обязалась уплатить истцам (350 000 руб.).

То обстоятельство, что сумма, которую ФИО1 обязалась уплатить истцам по условиям мирового соглашения, превышает сумму заявленных исковых требований, не препятствовало суду утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку до начала предварительного судебного заседания ответчик получила иск и копии приложенных к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ей разъяснены ее процессуальные права. Также процессуальные права ей разъяснены судом и в предварительном судебном заседании, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания. ФИО1 в предварительном судебном заседании присутствовала лично, заявление об утверждении мирового соглашения подписала собственноручно, при этом о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию и о необходимости воспользоваться юридической помощью не заявляла, отложить предварительное заседание на более поздний срок не просила.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ее автором норм процессуального права.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года, в редакции определения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.