Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу

по иску территориального общественного самоуправления «Серебряный бор» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к территориальному общественному самоуправлению «Серебряный бор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное общественное самоуправление «Серебряный бор» (ТОС «Серебряный бор») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате представленных услуг по охране за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт. ТОС осуществляет обслуживание Территории и оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам домов, расположенных в пределах Территории, на основании заключенных ТОС с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в интересах собственников жилых домов договоров энергоснабжения, вывоза ТБО, оказания охранных услуг, обслуживания наружных сетей канализации. На основании решений общих собраний членов ТОС ежегодно утверждаются тарифы на содержание ТОС и на содержание общей инфраструктуры.

Истец совершал в спорный период действия по организации и выполнению работ по управлению, охране, обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, территории, инженерных коммуникаций, расположенных на Территории. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовался услугами ТОС, однако обязанность по оплате выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ТОС «Серебряный бор» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. за навязанную услугу, неустойку в размере одного процента цены услуги в размере в размере <данные изъяты>., с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он никогда не выражал своего согласия на заключение договора охраны с <данные изъяты> указанная услуга навязывается ТОС «Серебряный бор». Отсутствуют договорные отношения между сторонами, на правоотношения между ТОС и лицами, проживающими на его территории, не распространяются специальные нормы жилищного законодательства, регулирующие управление многоквартирным домом. Органы управления ТОС не являются органами, имеющими право издавать акты, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц. Способы принятия решения управляющими органами ТОС «Серебряный бор» противоречит действующему законодательству. Он не является членом ТОС «Серебряный бор». Имеет место злоупотребление правом со стороны истца по основному иску, которым пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования ТОС «Серебряный бор» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ТОС «Серебряный бор» задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить ТОС «Серебряный бор», излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В качестве доводов жалобы, ссылается на те же обстоятельства, что и во встречном иске.

Дополнительно указывает на то, что выводы суда противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***. Отсутствуют доказательства о надлежащем утверждении общим собранием ТОС «Серебряный бор» тарифа на охрану. Устав ТОС является недействительным. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об исключении из числа доказательств Устава ТОС «Серебряный бор», протоколов общих собраний, договоров об участии в долевом строительстве.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома по Змеиногорскому тракту, <адрес> с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.139 т. 1).

ДД.ММ.ГГ на основании решения учредительного собрания было создано ТОС, учредителями явились собственники домов, расположенных в пределах следующей территории: <адрес>

ТОС «Серебряный бор» осуществляет обслуживание Территории и оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе оказание охранных услуг собственникам домов, расположенных в пределах Территории.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что ответчик в указанный период пользовался услугами охраны, оказанными истцом на законном основании, при этом обязанность по ее оплате выполнял ненадлежащим образом.

В силу ст.27 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2011 №550, Устава ТОС «Серебряный бор» <адрес> ТОС создано в целях самостоятельного осуществления гражданами собственных инициатив по решению вопросов местного значения, в том числе осуществления деятельности, направленной на формирование комфортной и безопасной среды для граждан, проживающих на соответствующей территории; осуществлению деятельности по благоустройству территории, деятельности, направленной на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории.

Финансовую основу деятельности ТОС составляют денежные средства граждан, проживающих на соответствующей территории, добровольные пожертвования граждан и юридических лиц, средства бюджета города, передаваемые ТОС на основании договоров.

Собственные денежные средства расходуются ТОС в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов ТОС, целями и задачами, определенными в уставе ТОС (ст.ст.7,13 Устава).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений,

Как следует из материалов гражданского дела во исполнение уставных целей органами управления ТОС приняты решения о несении расходов, связанных с содержанием территории ТОС. Данные решения ответчиком не оспорены и в силу ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают для него гражданско-правовые последствия по внесению платы за содержание территории ТОС и других.

Обязанность внесения данных платежей ответчика вытекает из обязанности исполнения решений органов управления ТОС «Серебряный бор».

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность за услугу «Охрана» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно тарифам, утвержденным решениями собраний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Расчет данной задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что услуга «Охрана» решением собрания членов ТОС «серебряный бор» установлена не была, признается несостоятельным. Так, согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ утвержден тариф на Услугу «Охрана» <данные изъяты> руб./ с участка, при этом согласно решению собрания от ДД.ММ.ГГ был повышен тариф на охрану на <данные изъяты> руб. в час. Данные решения в настоящее время не оспорены в установленном законом порядке.

Для признания данных решений собраний, Устава ТОС недействительными необходимо волеизъявление стороны в виде соответствующих исковых требований, что стороной ответчика сделано не было, в связи с чем указание в жалобе на их недействительность, является неправомерным.

Обязанность внесения данных платежей ответчика вытекает из обязанности исполнения решения органов управления ТОС «Серебряный бор», а не из положений жилищного законодательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В связи с чем, в рассматриваемом деле ссылка суда на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения собственников общего имущества, признается судебной коллегией правильной.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов, во внимание судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: