Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело № 2-640/13 по апелляционной жалобе ООО «Стоун» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску ФИО4 к ООО «Стоун» о признании условий предварительного договора недействительными, обязании передать основной договор купли-продажи и акт приема-передачи, обязании передать документы в Управление Росреестра, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стоун» о признании условия п. 4 предварительного договора в части возложения на истца обязанности нести расходы по государственной регистрации предварительного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю недействительными, обязании передать ему заключенный с ним основной договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и акт приема-передачи квартиры, а также обязании ответчика передать в Управление Росреестра необходимые для регистрации права собственности документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 4 предварительного договора) и применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стоун» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, связанная с нарушением обязанности ответчика произвести регистрацию в установленный договором срок. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стоун» просит решение суда от 28 февраля 2013 года отменить, считая, что суд необоснованно установил вину ответчика в необеспечении регистрации права собственности истца в установленный п. 7 предварительного договора срок и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске в части признания условий предварительного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по существу оспариваемое условие предварительного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части передачи истцу основного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того обстоятельства, что указанные документы были переданы истцу к моменту вынесения решения (в январе 2013 года).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать в регистрирующие органы документы, необходимые для регистрации прав собственности истца, придя к выводу о том, что ответчик обязан их представить их как приложение при подаче совместного с истцом заявления на регистрацию прав покупателя (истца).

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что виновными действиями ответчика не исполнены обязательства, установленные предварительным договором, что привело к нарушению потребительских прав истца.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, а истец оплатить стоимость квартиры (л.д.10-12). Истец полностью оплатил сумму по договору.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Все расходы по государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю в ГУ ФРС по СПб и ЛО несет покупатель.

Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что истец обязан нести расходы по государственной регистрации предварительного договора от 23 ноября 2007 года, а также расходы, которые будут понесены при переходе права собственности на квартиру к покупателю. Вместе с тем, из указанного условия договора не усматривается обязанность истца нести расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности продавца (ответчика).

В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию прав собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента заключения основного договора. Указанный срок может быть изменен в зависимости от оформления документации на дом в сторонних организациях.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, которые должен был нести истец и от оплаты которых он необоснованно отказался, следовательно, неисполнение продавцом (ответчиком) обязанности, предусмотренной п. 7 предварительного договора, является необоснованным и нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.07.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений со стороны ООО «Стоун», а также на необоснованность взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: