Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 июня 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что Дата изъята на основании решения исполкома гор(рай)совета народных депутатов от Дата изъята за Номер изъят их матери ФИО3 был выдан ордер на право занятия 2 комнат площадью (данные изъяты) в квартире <адрес изъят> на состав семьи из четырех человек: муж ФИО4, дети ФИО5 и ФИО6 Жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что они нуждались в получении жилых помещений и состояли на очереди. Дата изъята мать истцов ФИО3 умерла. Дата изъята умер отец истцов ФИО4

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы ФИО1 (до заключения брака – ФИО5) и ФИО2 (до заключения брака – ФИО6). Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится на балансе филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России на праве хозяйственного ведения.

В 2004 году между ними и комитетом по управлению <адрес изъят>ом администрации <адрес изъят>, действующим на основании договора о делегировании полномочий от Дата изъята , и с учетом справки о согласии на приватизацию от Дата изъята был заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность, который не был зарегистрирован в Росреестре и был расторгнут сторонами в 2011 году.

Дата изъята истцы обратились в ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития России с заявлением и приложением необходимых документов с просьбой предоставить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, однако ответа на заявление не поступило.

Истцы просили суд (с учетом уточнений): признать за ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой (данные изъяты), расположенную по адресу: <адрес изъят>, в размере 1/2 доли, признать за ФИО2 в порядке приватизации право общей долевой собственности на ту же квартиру, в размере 1/2 доли.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России ФИО8 в объяснениях просил рассмотреть спор по усмотрению суда.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 июня 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2014 года об исправлении описок в решении суда) исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет Росимущество. Передача жилых помещений в собственность граждан государственными унитарными предприятиями, в хозяйственное ведение которых передан жилищный фонд, осуществляется при наличии соответствующих полномочий.

Кроме того, ответчик полагает, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма истцами не доказано. Истцами не представлен заключенный в письменной форме договор социального найма спорного жилого помещения. Регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении является производной от права пользования жилым помещением. Учитывая положения статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд, принадлежащий на соответствующем вещном праве подведомственным Минздраву России организациям, не может передаваться гражданам по договору социального найма.

Ответчик также ссылается на пункт 2.2 Устава ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, согласно которому ФГУП вправе осуществлять: заготовку, переработку, хранение, обеспечение безопасности плаценты, крови и их компонентов, и кровезаменителей (включая необходимые обследования и вакцинацию доноров) в препараты, применяемые в медицине и других смежных областях, а также их экспорт; деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (культивирование растений, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список I и Список II в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и приватизация федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП, запрещена, что вытекает из положений статьи 15 Федерального закона от 20 июля 2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» и статьи 17 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Закон не ставит запрет на приватизацию имущества специализированных предприятий в зависимость от фактического использования имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истцов ФИО7, истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России ФИО8, который просил рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята на основании ордера Номер изъят, выданного исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета народных депутатов, ФИО3 было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> (в настоящее время <адрес изъят>). В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены супруг ФИО4 и дочери ФИО5 (после заключения и расторжения брака – ФИО1) и ФИО6 (после заключения брака – ФИО2). ФИО3 умерла Дата изъята , ФИО4 умер Дата изъята . ФИО1 с Дата изъята , а ФИО2 с Дата изъята зарегистрированы по указанному адресу. У истцов отсутствует право собственности на жилые помещения. Жилой дом по указанному адресу является федеральным имуществом, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России. Спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не расположено в общежитии, не является служебным. Собственник спорного объекта на его приватизацию истцами не согласился.

Установив данные обстоятельства и правильно применив положения статей 2, 4 и 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права приобрести занимаемое жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом Российской Федерации, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что передачу федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет Росимущество, не влияет на правильность решения суда, поскольку органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом были привлечены судом к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма истцами не доказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения социального найма спорного жилого помещения с истцами возникли у государства с момента их вселения на основании ордера (статьи 47, 54 Жилищного кодекса РСФСР) и сохраняются в настоящее время. Положения статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не препятствуют истцам в осуществлении их прав, предусмотренных статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП в соответствии с уставом вправе осуществлять виды деятельности, связанные с изготовлением, использованием и оборотом крови и ее компонентов, наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем его имущество приватизации не подлежит, отклоняется судебной коллегией. Статьей 15 Федерального закона от Дата изъята № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» и статьей 17 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на которые ссылается ответчик, установлен запрет на разгосударствление государственных организаций, осуществляющих лицензируемые виды деятельности в сфере изготовления, использования и оборота крови и ее компонентов, наркотических средств и психотропных веществ, включая запрет на приватизацию соответствующего имущества. Согласно статье 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» условием для создания государственного предприятия является необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена. Однако приватизация гражданами жилых помещений разрешена положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исходя из предмета правового регулирования Федеральных законов «О донорстве крови и ее компонентов» и «О наркотических средствах и психотропных веществах» действие этих Федеральных законов не распространяется на общественные отношения, урегулированные указанным Законом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 июня 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов