Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в результате уточненных в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковых требований просила о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 76701, 13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20959, 81 рублей, утерянной выгоды в размере 22500 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 9494 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 19 ноября 2011 года участники спора заключили договор найма принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 19 мая 2012 года, с ежемесячной оплатой за пользование квартирой в размере 3000 рублей. В соответствии с п.5 договора ответчик должен был оплачивать абонентскую плату за телефон и коммунальные платежи. Однако, в нарушении условий договора ответчик в полном объеме плату за пользование жилым помещением не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг. В обусловленный в договоре срок ответчик квартиру не освободил.

17 ноября 2012 года ФИО3 написал расписку, в которой обязался до 24.11.2012 года оплатить проживание за три месяца в сумме 9000 рублей, а также оплатить коммунальные платежи в размере, установленном по данным УК «Центральное», МУП «Водоканал», «Таганрогэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз «Ростов-на-Дону»

Всего ответчик прожил в квартире с 17 июня 2011 года по 27 ноября 2012 года, т.е. 17,6 месяцев, за указанный период выплатил 29100 рублей, долг составил 23900 рублей, задолженность по коммунальным платежам составила 21917, 61 рублей

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, в своих письменных возражениях ссылался на отсутствие задолженности, просил применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей по договору найма в сумме 27 485, 61 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение сроков исковой давности в отношении краткосрочного договора найма жилья от 19 ноября 2011 года, считает, что по указанному договору срок исковой давности начался с 20 мая 2012 года, а истек 20 мая 2015 года.

Апеллянт не соглашается с расчетами задолженности по коммунальным платежам, считает необоснованно завышенными размеры ежемесячных платежей, ссылается на размеры ежемесячных платежей, установленных Региональной службой по тарифам и местными органами самоуправления, считает, что суд ошибочно включает в расчеты по обязательствам оплаты коммунальных платежей иные периоды, превышающие 1 год.

ФИО4 просил изменить решение суда и вынести новое решение с учетом периода взыскания с 19 августа по 19 ноября 2012 года и с учетом полученных истцом 5000 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на самовольное вселение ФИО4 17 июня 2011 года, считает, что указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, отрицает уплату ФИО4 коммунальных платежей, считает, что ее подпись в расписке поддельна.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований иска о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, считает необоснованным не включение в расчет задолженности квитанции за газ на сумму 551, 02 рублей.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик длительное время не возвращал деньги, избегал контактов с истицей, зная о своих долгах, ему было известно о стоимости жилья в размере 6000 рублей.

Апеллянт указывает, что за время проживания в квартире ответчик засорил унитаз, залил соседей, в связи с чем, истица оплатила ремонт в размере 3000 рублей, также ответчиком было повреждено имущество квартиры, в связи с чем истица считает подлежащими удовлетворению ее требования о денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой он ссылается на то, что расчет по расписке от 17 ноября 2012 года произведен с истцом полностью.

ФИО1 в заседании суда просила отменить решение суда по доводам ее апелляционной жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил решение суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2, в

удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной нормы, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 ЖК Российской Федерации, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что истица является собственником квартиры 42 в доме 49 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 19 ноября 2011 года между участниками спора был заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с условиями, которого стоимость найма жилого помещения составила 3000 рублей, в силу п.5 договора ФИО3 обязался оплачивать коммунальные услуги и услуги телефонной связи.

Разрешая требования о взыскании долга за найм жилого помещения, суд исходил из доказанности исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 об оплате 9000 рублей, подтвержденные распиской, а также применения к требованиям истца сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из содержания расписки, в соответствии с которой ФИО2 обязался оплатить долг по оплате жилья и коммунальным услугам в срок до 24 ноября 2012 года и сведений о том, что настоящий иск предъявлен ФИО1 23 ноября 2015 года, т.е. до истечения общего срока исковой давности, суд не применил к требованиям истца, заявленным за период с 23 ноября 2012 года сроки исковой давности.

Принимая во внимание закрепленные в договоре найма и расписке обязательства ответчика по оплате коммунальных платежей в период проживания в квартире, а также представленные истцом квитанции за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 27485, 61 рублей.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагающих добросовестность, в том числе должника по исполнению своего обязательства, принял во внимание, что ФИО2 с 12 ноября 2012 года в квартире истицы не проживал, о размере денежного обязательства мог узнать непосредственно от ФИО1, которая до обращения в суд с настоящим иском, таких требований к ФИО2 не предъявляла.

Отклоняя требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 22500 рублей суд исходил из установленных обстоятельств правомерного проживания ФИО2 в квартире и размера его обязательств, отсутствия в действиях ответчика противоправности, что исключает наличие юридического состава деликтного обязательства, отсутствия доказательств истца о получении дохода в заявленном размере.

Отказано судом также и в денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что положения статьи 151 ГК Российской Федерации не предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание квитанцию, подтверждающую расходы истца по оплате коммунальных платежей за ноябрь месяц 2012 года в размере 19275, 74 рублей и период взыскания, считает обоснованным изменение решения суда и увеличение суммы взыскания с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам до 46 761, 35 рублей. Так, в соответствии с распиской от 17 ноября 2012 года ФИО2 обязался в срок до 24 ноября 2012 года оплатить коммунальные платежи в размере, установленном по данным управляющей компании, МУП «Управление Водоканал», «Таганрогэнерго», «Газпром».

В остальной части предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено в связи со следующим.

Так, доказательств, подтверждающих вселение ФИО2 в жилое помещение 17 июня 2011 года и согласование вопросов оплаты за найм жилья, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, истцом суду не представлены, а, свидетельские показания, исходя из предмета спора, в данном случае не являются доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Установлено, что, несмотря на возражения истицы против проживания ФИО2 в принадлежащем ей жилом помещении, в судебном порядке вопрос о правомерности проживания ФИО2 в принадлежащей ФИО1 квартире не ставился.

Кроме того, установлено, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии для отмены решения суда первой инстанции доводы истицы, оспаривающей свою подпись в расписке о получении за найм жилого помещения 9000 рублей (л.д.10), т.к. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции подпись ФИО1 не оспаривалась последней. В соответствии с распиской ФИО1 получила от ФИО2 9000 рублей оплаты за проживание.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственный) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 19 октября по 19 ноября 2011 года и с середины апреля по 27 ноября 2012 года ФИО2 проживал в квартире, в том числе на основании договора найма от 19 ноября 2011 года, предусматривающим плату за пользование жилым помещением в размере 3000 рублей в месяц. Следовательно, выводы суда о правомерности проживания ответчика в квартире на основании соглашения и в соответствии с согласованными с собственниками условиями, являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 противоправности как обязательного элемента юридического состава деликтного обязательства, правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истицы суду не представлено, а требования о компенсации морального ущерба в связи с задолженностью по договору найма, основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав истицы, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований - являются правильными.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждаюших проживание в принадлежащей истице квартире на условиях найма иного лица, заключение краткосрочных договоров найма жилого помещения, согласование условий оплаты коммунальных платежей и найма жилого помещения, суду не представлено, а потому доводы ответчика о проживании в квартире иных нанимателей в спорный период не могут быть приняты во внимание судебной коллегии для изменения решения суда по указанным основаниям.

Также не являются основанием изменения решения суда первой инстанции ссылки ответчика на установленные Региональной службой по тарифам размеры коммунальных платежей, поскольку они не соответствуют размерам коммунальных платежей, взыскиваемых управляющими компаниями, которые были согласованы участниками спора в договоре от 19.11.2011 года и в расписке от 17.11.2012 года

Установлено, что, несмотря на краткосрочность договора найма жилого помещения от 19 ноября 2011 года (установленный соглашением сторон срок действия указанного договора до 19 мая 2012 года), ответчик продолжил проживание в квартире, а, следовательно, при установленных обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика коммунальных платежей на условиях ранее согласованных участниками спора, которые соответствуют добровольно взятым ФИО2 обязательствам, указанным в расписке от 17.11.2012 года, являются правомерными. Доказательств исполнения ответчиком обязательств оплаты коммунальных платежей в связи с наймом принадлежащего ФИО1 жилого помещения за период с 19 ноября 2011 года по 27 ноября 2012 года, т.е. фактического проживания ответчика в жилом помещении, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 года изменить, увеличив сумму взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по коммунальным платежам по договору найма до 46761, 35 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2016 года