Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу А.Ю.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» к ФИО1 о взыскании убытков,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

АНО «Агентство по технологическому развитию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде незаконно выплаченной премии в размере 1 978 260 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивировали тем, что истец в период с 01.12.2016 г. по 03.10.2019 г. занимал должность заместителя генерального директора Агентства. В соответствии с протоколом от 14.06.2018 №8 заочного голосования Наблюдательного совета временно исполнял обязанности генерального директора Агентства. 30.11.2018 г. ответчик своим решением утвердил Положение об оплате труда Агентства, распространив его действие на ранее возникшие трудовые отношения. В декабре 2018 ответчик своими приказами за период с июля 2018 начислил и выплатил, в том числе, себе премию в размере 1 978 260 руб. 87 коп. Однако, согласно Уставу Агентства определение размера денежного содержания генерального директора относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета. При назначении ответчика временно исполняющим обязанности дополнительных выплат в отношении ответчика наблюдательным советом Агентства не установливалось. Нарушения в деятельности ответчика установлены представлением Генеральной прокуратуры №73/2-1709-2019 от 13.01.2020г., из которого следует, что ФИО2 подписывал приказы о своем премировании в нарушение ч.1 ст.191 ТК РФ, кроме того такой вид премии, как окончание работ по договору, отсутствует в Положениях об оплате труда Агентства. Таким образом, в отсутствии правовых оснований на выплату премии в отношении себя лично, временно исполняющий обязанности генерального директора Агентства ответчик причинил убытки, выплатив себе необоснованную премию. Сумма убытков составила согласно расчету истца указанную выше сумму, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» взысканы убытки 1 978 260 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 18 091 руб. 00 коп., а всего 1 996 351 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен трудовой договор № 7-ТД от 01.12.2016 г., согласно которому ответчик принят на должность заместителя генерального директора – руководителя дирекции в дирекцию по работе с государственными компаниями в АНО «Агентство по технологическому развитию».

С ответчиком 02.10.2019 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с соглашением № 4, трудовой договор прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, пунктом 6 соглашения стороны определили, что на момент подписания претензий друг к другу не имеют (л.д.108).

В период его деятельности ответчиком были подписаны приказы на выплату надбавки за выполнение особо сложных заданий по результатам работы за июль, август, сентябрь 2018 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, за 2018 год, выплата премий в связи с окончанием работ по договору в отношении себя и других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, кроме того, руководствовался ст. 191 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размер премий не ответчика подтверждается представленным в дело доказательствами, противоречит Положению об оплате труда АНО «Агентство по технологическому развитию».

Судебная коллегия не соглашается с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к бывшему работнику истца о возмещении материального ущерба, который должен регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016г. № 1017-р учреждено АНО «Агентство по технологическому развитию», полномочия учредителя которого от имени Российской Федерации осуществляет Правительство РФ, отдельные полномочия учредителя Агентства осуществляет Минпромторг России в соответствии с Уставом.

Указанным Распоряжением утвержден Устав Агентства, которое является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и учрежденной Правительством РФ. Агентство осуществляет свою деятельность в соответствии с гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Уставом определены полномочия Учредителя Агентства, цели, предмет и виды деятельности, имущество, органы управления (наблюдательный совет Агентства (высший орган управления) и генеральный директор (осуществляет текущее руководство деятельностью).

Согласно п. 30 раздела 5 Устава к исключительной компенсации наблюдательного совета Агентства относится в том числе, назначение генерального директора Агентства, досрочное прекращение его полномочий, заключение трудового договора с генеральным директором Агентства и определение размера его денежного содержания, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 41 настоящего Устава.

Согласно разделу 6 Устава генеральный директор Агентства является единоличным исполнительным органом Агентства и несет ответственность за последствия действий, определены его полномочия.

Между сторонами заключен трудовой договор № 7-ТД от 01.12.2016 г., согласно которому ответчик принят на должность заместителя генерального директора – руководителя дирекции в дирекцию по работе с государственными компаниями в АНО «Агентство по технологическому развитию».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1- в к трудовому договору от 01.12.2016 г. № 7-ТД от 09.01.2017 г. изменения касались раздела 4 режима рабочего времени и времени отдыха. Все остальные положения трудового договора остались без изменения.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 01.12.2016 г. № 7-ТД от 01.12.2018 г., согласно которому в разделе 9 «прекращение договора» добавлен пункт 9.3. в случае расторжения трудового договора по соглашения сторон работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие (компенсацию) в соответствии с п. 9.3.1 «Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 30.11.2018 г. № 2-ПОТ. Размер выходного пособия (компенсации) определяется работником и работодателем в соглашении о расторжении трудового договора. Размер выходного пособия (компенсации), устанавливаемый в соглашении о расторжении трудового договора не может быть меньше 2-х средний месячных заработков и не может быть больше 6-ти средних месячных заработков Работника.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01.12.2016 г. № 7-ТД от 31.07.2019 г., изменения внесены в п.4.5. касающихся трудового режима, а также в раздел 10 «заключительные положения».

08.06.2018 г. Агентство в лице генерального директора ФИО4 уполномочило заместителя генерального директора –руководителя дирекции по работе с государственными компаниями ФИО1 осуществлять от имени Агентства следующие полномочия: ведение переговоров по вопросам деятельности, с правом подписи коммерческих предложений; заключение сделок, расторжение ранее заключенных сделок; подписание бухгалтерской и финансовой отчетности, платежных и расчетных документов; представление интересов в кредитных организациях, получение ЭЦП за генерального директора; подписание кадровых документов, связанных с приемом, переводом, увольнением работников, приказов на командировки и иных документов, связанных с трудовыми отношениями. (л.д.103-104).

Протоколом № 8 от 14.06.2018г. заочного голосования членов Наблюдательного совета Агентства принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Агентства ФИО4 с 14.06.2018, временно исполняющим обязанности генерального директора назначен ответчик, до проведения заседания Наблюдательного совета Агентства, в повестку которого должен быть включен вопрос об избрании генерального директора Агентства (л.д.85-87).

30.11.2018 г. ФИО1 утвердено Положение об оплате труда Агентства.

Согласно п.1.6. заработная плата работников Агентства включает в себя: должностной окал (фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат), оплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работодатель вправе устанавливать новые виды доплат и других стимулирующих выплат путем внесения изменений в настоящее положением.

В разделе 4 предусмотрены порядок выплат доплат и надбавок компенсационного характера.

Разделом 5 предусмотрен порядок и условия выплат стимулирующего характера.

В п.5.1. указано, что выплаты стимулирующего характера применяются в целях материальной заинтересованности всех категорий Работников в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности Агентства в пределах утвержденного фонда оплаты труда на финансовый год.

В 5.2. указано, что к выплатам стимулирующего характера относятся : премия за выполнение особосложных заданий, премия за выполнение ключевых показателей эффективности работы подразделения Агентства, в котором непосредственно осуществляет трудовую деятельность Работник, премия за выполнение ключевых показателей эффективности работы Агентства в целом, поощрительные выплаты, связанные с юбилейными и праздничными датами.

В п. 5.3. указаны условия применения и размеры стимулирующих выплат. 5.3.1. Премия за выполнение особо сложных заданий производится Работникам Агентства, в том числе Работникам, занимающим штатные должности в порядке совместительства, выплачивается в день начисления окончательного расчета за месяц, в рентах к должностному окладу, в размере 20 процентов от должностного оклада. Базой для начисления премии за выполнение особо сложных заданий является величина должностного оклада за 1 (один) месяц. Условия выплаты и размер премии за выполнение особо сложных заданий определяются отдельно в отношении каждого Работника. Премия за выполнение особо сложных заданий выплачивается исключительно на основании распоряжения генерального директора Агентства. Порядок выплаты и размер устанавливаются приказом генерального директора.

Выплата надбавки за выполнение особо сложных заданий по результатам работы за июль, август, сентябрь 2018 года была произведена на основании приказа № 8-зп от 03.12.2018 г. ФИО1, как заместителем генерального директора, в том числе, себе в размере 123 260 руб. 87 коп.

Выплата надбавка за выполнение особо сложных заданий по результатам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года была произведена на основании приказа № 9-зп от 25.12.2018 г. ФИО1, как заместителем генерального директора в том числе себе в размере 135 000 руб.

Выплата надбавка за выполнение особо сложных заданий по результатам работы за 2018 года была произведена на основании приказа № 10-зп от 26.12.2018 г. ФИО1, как заместителем генерального директора, в том числе, себе в размере 800 000 руб.

Выплата премий в связи с окончанием работ по договору № 1609-556-10/17 от 20.11.2017 г. с ПАО «ОАК» была произведена на основании приказа № 11-зп от 27.12.2018 г. ФИО1 как заместителем генерального директора себе в размере 920 000 руб.

Протоколом № 9 заседания наблюдательного совета АНО, проведенного в форме совместного присутствия от 29.04.2019 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора АНО ФИО4, назначен на должность генерального директора ФИО5, в соответствии с подп. «д» п. 30 п. 41 Устава заключить с последним трудовой договор сроком на 4 года с 29.04.2019 г.

С соответствии с соглашением №4от 02.10.2019 г. трудовой договор прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, пунктом 6 соглашения стороны определили, что на момент подписания претензий друг к другу не имеют (л.д.108).

Как указано выше, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ работодатель должен доказать, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. А также истец должен доказать, что соблюден порядок привлечения к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, а именно протокола № 8 от 14.06.2018г. заочного голосования членов Наблюдательного совета Агентства, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Агентства ФИО4 с 14.06.2018, временно исполняющим обязанности генерального директора назначен ответчик, до проведения заседания Наблюдательного совета Агентства, в повестку которого должен быть включен вопрос об избрании генерального директора Агентства (л.д.85-87).

В суде апелляционной инстанции 24.03.2021 года ответчик пояснил (протокол судебного заседания, л.д. 263-265), что его не назначали временно исполняющим обязанности генерального директора, приказ о назначении не издавался. Вместе с тем, ответчик указал, что с протоколом заочного голосования от 14.06.2018 года о избрании его на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Агентства его ознакомили в этот же день.

Исходя из пояснений ответчика и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в судебном заседании 24.03.2021 года, руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определила по делу юридически значимые обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались, и предложила истцу представить приказ о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора Агентства по технологичному развитию ФИО1 на основании протокола от 14.06.2018 г. № 8 заочного голосования членов наблюдательного совета АНО «Агентство по технологическому развитию»; сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом и протоколом от 14.06.2018 года; ответ из Министерства Юстиции о нарушении порядка проведения заочного голосования членов наблюдательного совета АНО «Агентство по технологическому развитию» от 14.06.2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2021 года к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом: ответ на запрос, копия приказа о приеме ответчика на работу от 01.12.2016 года, копия приказа о переводе ответчика от 15.06.2018 года, копия приказ о прекращении трудового договора с ответчиком от 02.10.2019 года (л.д.274-277).

Согласно представленного ответа на судебный запрос (л.д. 273), представитель истца указывает, что с приказом о переводе ответчика на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ответчик ознакомлен. По вопросу предоставления письма Минюста России поясняют, что в архиве входящей корреспонденции Агентства такое письмо отсутствует. Каких-либо иных доказательств его существования не обнаружено.

Исходя из представленного приказа о переводе ответчика от 15.06.2018 года временно исполняющим обязанности генерального директора следует, что он с данным приказом ознакомлен 15.06.2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании 12.04.2021 года ответчик ознакомился с копией приказа от 15.06.2018 года о переводе, не оспаривал свою подпись (протокол судебного заседания).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что с 15.06.2018 года по 02.10.2019 года ответчик временно исполнял обязанности генерального директора Агентства. Доказательств того, что протокол от 14.06.2018 г. № 8 заочного голосования членов наблюдательного совета истца является недействительным не представлено.

Как следует из материалов дела 30.11.2018 года ФИО1 утверждено Положение об оплате труда, которым предусмотрено, что заработная плата работников Агентства включает в себя, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п.1.6). Согласно пункт 1.2 Положения оно разработано на основании и в соответствии с решением наблюдательного совета Агентства (протокол наблюдательного совета Агентства от 22.12.2016 года №2), утвердившим основные параметры оплаты труда по группам работников Агентства (приложение №4 к протоколу наблюдательного совета Агентства от 22.12.2016 года).

Судебная коллегия считает, что ответчик, в рамках возложенных на него полномочий, утвердил, в том числе, Положение об оплате труда и подписывал приказы о выплатах премий за выполнение особо сложных заданий по результатам работы, в том числе в отношении себя, исходя из следующего.

Уставом АНО «Агентство по технологическому развитию», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 года №1017-р, предусмотрено, что генеральный директор Агентства является единоличным исполнительным органом Агентства (п.40). В пункте 42 Устава указано, что генеральный директор, в том числе, заключает договоры, в том числе, трудовые; утверждает иные внутренние нормативные документы; совершает сделки, за исключение случаев, когда утверждение таких документов или совершение таких сделок отнесено к компетенции наблюдательного совета Агентства (под. «з»).

Разделом 5 Устава определены полномочия наблюдательного совета Агентства, в том числе, в п.30 указана исключительная компетенция наблюдательного совета. В п. «д» п.30 указаны полномочия на определение размера денежного содержания генерального директора Агентства.

Согласно Устава к исключительным полномочиям наблюдательного совета не относится утверждение внутренних нормативных документов, к которым относится Положение об оплате труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик, являясь исполняющим обязанности генерального директора с 15.06.2018 года по 02.10.2018 года, в рамках представленных ему полномочий утвердил Положение об оплате труда 30.11.2018 года, и премировал сотрудников организации, в том числе себя.

В соответствии с п.44 Устава внутренний финансовый контроль осуществляет ревизионная комиссия, которая проводит проверки финансово-хозяйственной деятельности Агентства не реже одного раза в год и представляет в наблюдательный совет Агентства заключение по годовому отчету Агентства. Согласно п.45 Устава ревизионная комиссия вправе требовать от генерального директора Агентства все необходимые бухгалтерские, финансовые и другие документы, а также объяснения по вопросам деятельности Агентства.

Однако, до даты увольнения ответчика 02.10.2019 года не проводился финансовый контроль ревизионной комиссией по факту издания приказов о выплате, в том числе, ответчику премий: № 8-зп от 03.12.2018 г. в размере 123 260 руб. 87 коп.; приказа № 9-зп от 25.12.2018 г. в размере 135 000 руб.; приказа № 10-зп от 26.12.2018 г. в размере 800 000 руб., каких-либо претензий ответчику со стороны истца по выплате премии наблюдательным советом не предъявлялось, в соглашении о расторжении трудового договора от 02.10.2019 года, заключенного между сторонами, указано, что на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по начислению премий, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В материалах дела имеется только досудебная претензия от 13.02.2020 г. №2020/71, направленная ответчику после его увольнения о возврате незаконно выплаченной премии в размере 1978 260,87 руб.

В материалах дела отсутствует доказательства, что по факту ущерба у ответчика отбиралось письменное объяснения.

В суде апелляционной инстанции 24.03.2021 года (протокол судебного заседания) ответчик пояснил, что по факту ущерба у него объяснительная не истребовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 года (протокол судебного заседания) представитель истца также пояснил, что письменные объяснения от ответчика не истребовались, поскольку он уволен.

В нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении служебного расследования истцом у ответчика не истребовались письменные объяснения.

То обстоятельство, что ответчик на день проведения служебного расследования был уволен, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых основания для привлечения ответчика к материальной ответственности по вышеуказанным событиям у истца не имелось.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» о взыскании с материального ущерба с ФИО1 в размере 1978260 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» к А.Ю.Р. о взыскании убытков в размере 1978260 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 091 рублей отказать.

Апелляционную жалобу А.Ю.Р. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи