Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Хрущевой Е.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

обязать Хрущеву Е.П., Просвирнина Ю.П. не чинить препятствия и устранить препятствия в пользовании несовершеннолетним Х1. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** путем передачи ключей от входной двери вышеуказанного жилого помещения законному представителю несовершеннолетнего В.

Определить доли участия Валетовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Х1., /дата рождения/ в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. **** и коммунальных услуг, в том числе плата за содержание жилья, отопление, текущий ремонт, установив их в размере 1/3 доли от начисляемой общей суммы расходов по указанному жилому помещению, расходы по водоснабжению в размере 1/3 доли от показаний проборов учета - в случае фактического пользования.

Определить порядок и размер участия Хрущевой Е.П., Просвирнина Ю.П. в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: **** и коммунальных услуг, в том числе плата за содержание жилья, отопление, текущий ремонт, установив их в размере 2/3 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, расходы по водоснабжению - по фактическому пользованию от показаний приборов учёта.

Валетовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х1. в удовлетворении иска к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ»» о возложении обязанности - отказать.

Решение суда является основанием для предъявления наймодателем и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и предоставляющей коммунальные услуги нанимателям жилого помещения, отдельных платежных документов для внесения платы за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги в квартире по адресу **** в порядке, определенном судом.

Взыскать с Хрущевой Е.П., Просвирнина Ю.П. госпошлину в доход бюджета по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валетова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Х1., /дата рождения/, обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности на Хрущеву Е.П. и Просвирника Ю.П. устранить препятствия в пользовании несовершеннолетним Х1. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** путем передачи ключей от входной двери указанного жилого помещения законному представителю несовершеннолетнего Валетовой Т.А.; не чинить препятствия несовершеннолетнему Х1. и его законному представителю Валетовой Т.А. в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок и размер участия законного представителя Валетовой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Х1., в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: **** и коммунальных услуг, установив их в размере 1/3 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению; возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» заключить с Валетовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Х1. соглашение и выдать отдельное платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования обосновываются тем, что нанимателем квартиры по адресу: **** в соответствии с договором социального найма жилого помещения являлся Х2. /дата рождения/, умерший 15.07.2013, который являлся отцом истца Х1. Помимо нанимателя Х2. и несовершеннолетнего сына Х1. в указанной квартире зарегистрированы Хрущева Е.П. (дочь умершего) и Просвирнин Ю.П. (тесть умершего). Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги при жизни производил Х2., в том числе, исполняя свои обязанности родителя, и за сына Х1., /дата рождения/. Малолетний Х1. был вселен к своему отцу, являющемуся нанимателем жилого помещения по обоюдному решению родителей (Х2. и Валетовой Т.А.). Валетова Т.А. с сыном в начале лета 2013г. выехали из квартиры в связи с конфликтом с Х2. После смерти Х2. ответчики сменили замок на входной двери и препятствуют пользованию жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хрущева Е.П., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена не была в связи с нахождением в командировке. Суд не учел, что малолетний ребенок проживать в квартире без матери не может, в то время как у Валетовой Т.А. отсутствует право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Х1., /дата рождения/, имеет право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, что следует из решения Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2013, вступившего в законную силу. При этом обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, не подлежат.

Также суд исходил из того, что ответчики создают препятствия к реализации истцом права пользования указанным жилым помещением.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями 61, 69, 71, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 и 21, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и правомерно исходил из того, что право пользования истца жилым помещением к моменту разрешения дела не оспорено, поэтому Х1. вправе через своего представителя осуществлять реализацию права пользования жилым помещением, а также нести обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, основательными признаны быть не могут, поскольку как следует из уведомления оператора почтовой связи, извещение вручено члену семьи Хрущевой Е.Ю по адресу, указанному в качестве места жительства Хрущевой Е.П. в справке МКУ «Управление муниципального жилищного фонда г. Перми» от 19.03.2014 № 2056 - г. Пермь, ул. ****. Этот же адрес в качестве места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе. При этом какие либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в день судебного заседания ответчик не находилась в г. Перми и, соответственно, ей не было известно о предъявленном иске и судебном заседании, назначенном на 10 июля 2014 г., ответчиком, вопреки требованиям, предусмотренным ст.ст. 56, 167 ГПК РФ, не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что, обязав ответчика передать ключи от квартиры, суд фактически исходил из того, что право пользования квартирой имеет и Валетова Т.А., также обоснованными признаны быть не могут. Фактически суд исходил из того, что малолетний ребенок в силу отсутствия полной дееспособности не может самостоятельно реализовывать принадлежащие ему жилищные права. Тем самым возложение обязанности передать ключи, является следствием создания необоснованных препятствий к реализации малолетним прав в отношении спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что местом жительства малолетнего ребенка признается место жительство его родителей, а в данном случае - матери, поскольку отец ребенка Х2. умер, само по себе не указывает на отсутствие оснований для защиты нарушенного права избранным способом.

Малолетний ребенок в виду недееспособности объективно не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. В то же время реализация принадлежащих малолетним жилищных прав осуществляется посредством их законного представителя, в данном случае, матери.

Между тем, как указано выше, право пользования малолетним ребенком в установленном законом порядке оспорено не было, утратившим право пользования спорным жилым помещением по предусмотренным жилищным законодательством основаниям, истец не признан, соответственно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: