Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2014 года

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ в соответствии с п.3 мирового соглашения от ДАТА, утвержденного определением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, а также сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2, [ФИО]6 [ФИО]7 был заключён договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ. В связи с неисполнением заемщиками обязательств, ДАТА ФИО1 в суд было подано заявление о взыскании долга по договору займа и в ходе рассмотрения дела между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, [ФИО]6 [ФИО]7 с другой было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА. По условиям данного соглашения ФИО2 полностью принял на себя обязательства по выплате задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ по договору займа за [ФИО]6 и [ФИО]7, и обязался возвратить сумму задолженности начиная с января ДАТА до ДАТА. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено то, что ФИО2 обязался дополнительно к основной сумме выплачивать по 10 000 рублей в месяц за пользование денежными средствами.

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явилось то, что ФИО2 не выполнил обязательства по мировому соглашению, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, сущность взыскания – долг в размере ИНФОРМАЦИЯ, и до настоящего времени долг не погашен.

Истец, ссылаясь на положения ст.809 ГК РФ, просила суд взыскать предусмотренные мировым соглашением проценты в сумме 850000 руб. исходя из 85 месяцев просрочки исполнения обязательства.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ процентов за период с ДАТА по ДАТА, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит суд отменить принятое решение и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что у него отсутствовала возможность выплатить ФИО1 денежные средства к обозначенному в соглашении сроку, о чем он сообщил ФИО1, после чего было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого реализована часть его движимого имущества, денежные средства переданы ФИО1, при этом судебный пристав–исполнитель, несмотря на содействие ФИО2, не принимает всех возможных мер для реализации его имущества и погашения долга и при наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, задолженности возникнуть не могло.

Также в апелляционной жалобе указано, что возникшие между сторонами отношения по займу денежных средств уже были предметом судебного рассмотрения, в результате которого вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, а кроме того судья ранее прекращал производства по аналогичным искам по основаниям ст.ст.220, 224 и 225 ГПК РФ и разъяснял ФИО1 то, что повторные обращения в суд по спору о взыскании процентов недопустимы.

ФИО2 в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции не дал оценки договору займа от ДАТА, который с учетом дополнительного Соглашения НОМЕР от ДАТА утратил силу, срок исковой давности пропущен. Суд же взыскал с заявителя проценты за период с ДАТА по ДАТА в сумме ИНФОРМАЦИЯ, тогда как сам же суд в том же составе ранее дважды отказывал ФИО1 в принятии иска о взыскании процентов.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно применил к исковым требованиям срок исковой давности, так как обязанность уплачивать проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ежемесячно возникла у ФИО2 не на основании договора займа, а на основании определения суда от ДАТА об утверждении мирового соглашения, обязательства по которому до сих пор не исполнены.

При этом ФИО1 ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа в настоящее время не пропущен, а целью подачи искового заявления явилась необходимость установления величины задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу определению суда об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам жалобы ФИО2 ввиду следующего:

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 809, п.2 ч.2 ст. 199, 196 ГК и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком взятых на себя в соответствии с мировым соглашением обязательств по погашению долга в установленные сроки, в связи с чем суд счел требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ обоснованными.

Определяя период взыскания денежных средств и как следствие – сумму взыскания, суд счел требования истца о взыскании денег за период с ДАТА по ДАТА (85 месяцев) в сумме ИНФОРМАЦИЯ подлежащими частичному удовлетворению, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и применительно к положениям ст. 196, п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности истек по платежам за период с ДАТА по ДАТА. Поскольку заявление подано в суд ДАТА, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ, из расчета ИНФОРМАЦИЯ в месяц.

Судебная коллегия с названными выводами суда и постановленным по делу решением согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, определением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, [ФИО]6, [ФИО]7 с другой стороны, в соответствии с условиями которого ФИО2 полностью причинял на себя обязательства по выплате ФИО1 задолженности по договору займа за [ФИО]6, [ФИО]7 в размере ИНФОРМАЦИЯ, и обязался возвратить ФИО1 сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ начиная с января ДАТА до ДАТА, а также дополнительно к основной сумме задолженности выплачивать 10 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, указанными в определении суда о заключении мирового соглашения, сослался на положения ст.809 ГК РФ, что не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная норма права помещена в главе 42 ГК РФ «Заем, кредит».

Вместе с тем, судебное постановление (определение об утверждении мирового соглашения) не является договором займа и соответственно, взыскание в соответствии с условиями мирового соглашения процентов, предусмотренных им, не может производиться на основании ст.809 ГК РФ, даже если условия мирового соглашения об уплате этих процентов не исполняются сторонами.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Правовым последствием утверждения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска является невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями в том числе к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА.

Производство по данному гражданскому делу прекращено определением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 разрешены вступившим в законную силу судебным актом, которым, в том числе, предусмотрены условия о взыскании ежемесячно за весь период пользования денежными средствами, процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ в месяц.

Из поданного в суд заявления видно, что предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, ФИО1 указывала на то, что ФИО2 не выполняет условия утверждённого мирового соглашения.

Однако, указанное обстоятельство дает взыскателю право на принудительное взыскание предусмотренных судебным постановлением сумм через службу судебных приставов, а не служит основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанных в условиях мирового соглашения, утвержденного определением суда сумм.

Ссылки представителя истца на то, что судебный пристав-исполнитель не может определить сумму задолженности по процентам за период неисполнения условий данного мирового соглашения, так же не свидетельствует о законности обжалуемого решения суда, поскольку, во-первых, порядок и сумма взыскания определены судебным постановлением, вступившим в законную силу, во-вторых, приведенные выше ссылки ничем объективно не подтверждены, а в-третьих, как видно из копии имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА года, данным постановлением определен размер долга ФИО2 перед взыскателем ФИО1 - ИНФОРМАЦИЯ, который включает в себя определенную мировым соглашением задолженность по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ и указанные в этом же определении об утверждении мирового соглашения проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ, а всего ИНФОРМАЦИЯ.

Неисполнение стороной по мировому соглашению его условий не порождает право на повторное взыскание ранее взысканных сумм иным судебным постановлением.

Условия мирового соглашения, утвержденного судом, были сформулированы и определены сторонами спора.

В соответствии с частями 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что возникшие между сторонами отношения по займу денежных средств были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого было вынесено судебное постановление и оно вступило в законную силу. Оснований для повторного взыскания решением суда денежных средств, перечисленных в определении об утверждении мирового соглашения не имеется, в том числе и несмотря на то, что о размере данных процентов в иске ФИО1 не заявляла, а они установлены условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

Названное судебное постановление подлежит исполнению и соответственно, взыскание перечисленных в нем сумм должно производиться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, ранее взысканных с него.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, при этом допустил нарушение норм материального права.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из указанных истцом ФИО1 оснований и предмета иска, по заявленным ею требованиям принимает новое решение по делу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ за период с ДАТА по ДАТА, а также судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ за период с ДАТА по ДАТА, а также судебных расходов по делу.

Председательствующий:

Судьи: