Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Петровой А.В.,
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 г. гражданское дело № 2-95/2018 по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. по иску Исмагиловой В.М. к ООО «Агроторг» о взыскании суммы по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Агроторг» - Казинова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Исмагилова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» и просила взыскать в её пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 139.127 руб. 56 коп., судебные расходы на проезд в размере рублей 17.782 руб. 68 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 3.802 руб. 55 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1.249 руб. 80 коп.

В обоснование иска указала, что между ООО «Агроторг», как заказчиком, и ООО «Мастер Вин» (впоследствии ООО «Региональная оптовая компания»), как поставщиком, был заключен договор поставки алкогольной продукции № Ур-6\2900-АТ (33-С) от 1 декабря 2014 года, по условиям которого ООО «Региональная оптовая компания» производила поставку алкогольной продукции ООО «Агроторг». Продукция, поставленная в период с 5 октября 2007 года по 7 августа 2016 года на сумму 130.127 руб. 56 коп. не была оплачена заказчиком. Впоследствии в отношении ООО «Региональная оптовая компания» было принято решение об открытии процедуры банкротства, 28 марта 2016 года было принято решение единственного участника общества о ликвидации общества. Арбитражным судом Республики Башкортостан 8 февраля 2017 года вынесено решение по делу № А07-7247/2016 о завершении процедуры банкротства указанного юридического лица. 9 декабря 2016 года состоялись торги имущества ООО «Региональная оптовая компания», по результатам которых права требования ООО «Региональная оптовая компания» к ООО «Агроторг» перешли к Исмагиловой В.М. Исмагилова В.М. 28 марта 2017 года уведомила ответчика об уступке ей права требования на сумму 130.127 руб. 56 коп. В адрес ООО «Агроторг» 29 марта 2017 года ею направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. исковые требования Исмагиловой В.М. удовлетворены, с ООО «Агроторг» в пользу Исмагиловой В.М. взыскана сумма основного долга в размере 130.127 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 22.835 руб. 03 коп., всего – 152.962 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Исмагилова В.М. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена судебной повесткой, полученной по почте, её представитель - телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки алкогольной продукции № Ур-6/2900-АТ (33-С) от 1 декабря 2014 года, то заявленная сумма задолженности подлежит взысканию. При этом суд учел, что факт задолженности подтвержден представленными суду актами о поставке товара, сведениями о частичной оплате поставленного товара, сверками расчетов. Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается представителем ООО «Агроторг». Также суд оценил, что ответчик не оспаривает торги и договор цессии, полагая их действительными. В силу указанных торгов, произведенных в надлежащей официальной форме, а также на основании заключенного по результатам торгов договора цессии, надлежащим исполнением должника будет исполнение в пользу Исмагиловой В.М. При этом суд оценил, что переход права требования был оплачен цессионарием по договору цессии на условиях, определенных в результате публичных торгов. Факт оплаты не отрицается участниками процесса, подтверждается представленными платежными документами. Довод ответчика об отсутствии оплаты при таких обстоятельствах, суд нашел голословным.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с пунктом 24 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В платежном поручении на общую сумму с реестром, платежном требовании на общую сумму с реестром делается ссылка на реестр и общее количество распоряжений, включенных в реестр, при этом до и после слова "реестр" указывается символ "//".

Таким образом, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено производство оплаты поставленных товаров по единому реестру. При этом исходит из того, что для доказанности факта производства оплаты товара лицу, доказывающему факт оплаты задолженности необходимо представить платежные поручения, подтверждающие производство оплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство поставки товара истцом представлены акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета фактуры, при этом ответчиком в подтверждение производства оплаты поставленного товара представлен реестр, в котором имеется ссылка на платежные поручения, при этом сами платежные поручения по каждому платежу не представлены, в отсутствие указанных документов не представляется возможным установить, по каким именно товарным накладным и за какой товар была произведена оплата, а также по какому договору. При этом коллегия учитывает, что отношения между сторонами договора поставки имели длящийся характер, в связи с чем представленный реестр в отсутствие платежных поручений может подтверждать оплату другого товара, поставленного ООО «Региональная оптовая компания». Письменная претензия истца об оплате 130.127 руб. 56 коп. по договору поставки в досудебном порядке, направленная по месту нахождения ответчика, оставлена последним без ответа, до обращения в суд ответчик наличие долга не оспаривал. Также коллегия отмечает, что как обоснованно указал суд первой инстанции, долг истцу переуступлен на основании проведенных торгов, указанные торги ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного, но не оплаченного товара, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: