Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал», ФИО2 о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал», ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «АМКапитал» уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При отклонении судом оснований наступления ответственности ответчика 1 по иску, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, взыскать с ООО «АМКапитал» либо с ФИО2 убытки, причиненные продажей автомобиля ненадлежащего качества 9 912 руб. на проведение диагностики в FITSERVICE.

В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте drom.ru нашла объявление компании Автомир-Новосибирск о продаже автомобиля с пробегом - Opel <данные изъяты> года изготовления, за <данные изъяты> руб.

ФИО1 по системе trade-in купила в Автомир-Новосибирск (ООО «АМКалитал») автомобиль с пробегом марки Opel <данные изъяты> кузов № №, номер двигателя №, (VIN) №, ПТС <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли- продажи №.

При заключении договора купли-продажи компания действовала на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (продавец), интересы которого представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора купли-продажи по системе trade-in супруг истца параллельно продал компании свой автомобиль Mitsibishi за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Расчет за автомобиль произведен наличными в кассу компании в сумме <данные изъяты> руб., согласно кассовому чеку и зачетом встречных требований на <данные изъяты> руб., после чего компания передала автомобиль истцу по акту приема-передачи.

После приезда в автосалон истец просила выдать диагностическую карту на автомобиль, от чего представитель компании вначале уклонился, но потом сообщил, что будет проводиться диагностика, которая длилась примерно 4 часа.

После ее завершения представитель компании передал ФИО1 список неисправностей, включая запотевание рулевой рейки, течь масла ДВС, замена сайлентблоков и, возможно, еще какие-то неисправности. Но этот документ истец у себя не нашла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в компанию запрос о выдаче его копии, но ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась на станцию <данные изъяты> для проведения технического обслуживания автомобиля, в акте выполненных работ которой было написало: заменить цепь/ремень ГРМ; заменить сальник передний коленчатого вала; механизм рулевого управления отремонтировать или заменить; другие недостатки. При этом красный штамп крупным шрифтом гласил: «Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Угрожает безопасности».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков на диагностику.

Компания, получившая претензию ДД.ММ.ГГГГ, на нее не ответила. Претензия в адрес ФИО2 возвращена ДД.ММ.ГГГГ, как неполученная адресатом.

Договор купли-продажи и акт о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ информацию о недостатках автомобиля не содержат.

Товарный ярлык к автомобилю не прилагался, что свидетельствует о нарушении, как самого факта, так и формы доведения до ФИО1 информации о его недостатках.

Договор купли-продажи и акт передачи не содержат информацию о проведении предпродажной подготовки, что позволяет судить о том, что она не проводилась.

То есть до передачи автомобиля истцу, вопреки объявлению о продаже, компания работоспособность автомобиля не проверила, передав его с неисправностью рулевого управления, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Агентским договором между компанией и ФИО2 предусмотрено, что агент самостоятельно определяет место нахождения автомобиля в процессе исполнения договора, обеспечивая его сохранность (п. 1.6., 3.2. агентского договора).

Расчеты за автомобиль ФИО1 произвела в кассу компании Автомир. Из п. 2.1. договора купли-продажи и п. 2.3. агентского договора следует, что из поступившей в кассу агенты суммы за автомобиль, компания Автомир удерживает свое вознаграждение, а разницу передает ФИО2

Такой порядок расчетов свойственен комиссии, а не поручению. Отношения между компанией Автомир и ФИО2 носили не длящийся характер, свойственный поручению, а разовый (совершение одной сделки) (п. 1.1. агентского договора). Агентский договор предполагал совершение как юридических (подписание договора, акта) так и фактических действий (хранение, перегон, установка доп. оборудования и т.п.), что соответствует правилам комиссии, а не поручения.

Полагает, что, именно, компания Автомир несет ответственность за продажу ФИО1 автомобиля с неоговоренными недостатками.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что при разрешении спора по существу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что исходя из содержание объявления о продаже автомобиля, условий агентского договора и порядка его исполнения, содержания иных письменных доказательств, автосалон действовал в правоотношениях с истцом от своего имени и за свой счет как комиссионер.

Суд неверно истолковал условия агентского договора, нарушив положения ст. 431 ГК РФ и вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Соответственно именно ООО «АМККапитал» должен нести гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что автосалон скрыл от ФИО1 истинный объем и степень существенности недостатков автомобиля, указанных в рабочем заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и подлинность которого подтвердил свидетель ФИО4

При этом совокупностью доказательств подтверждено, что автосалон сообщил истцу сведения о недостатках автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. и скрыл – на <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом заключением о стоимости устранения недостатков, что также необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с приведенной судом в обжалуемом решении оценкой доказательств – калькуляции к заказ-наряду и рабочего заказ-наряда, которая была произведена без учета показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Полагает, что не имеет правового значения ссылка суда на истечение срока гарантии завода-изготовителя и не установление гарантии продавцом, на то, являются ли выявленные недостатки существенными или нет, поскольку основанием иска является не доведение достоверной информации о недостатках товара до покупателя.

Также в обжалуемом решении не дана оценка доводам истца о «скрученном» пробеге автомобиля на 53 676 км., что свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, что также повлияло на правильный выбор истца при обретении транспортного средства.

Судом не дана оценка доводам истца о недостоверности доведенного до потребителя в рекламном объявлении заверения об обстоятельствах, о качестве автомобиля, проверке его технического состояния.

Апеллянт также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в непривлечении судом к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, поскольку последний действовал в своих интересах, получив часть выкупной цены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истец приобрела автомобиль Opel <данные изъяты>), кузов № №, номер двигателя №№, (VIN) №, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля до передачи покупателю (л.д.9).

Согласно указанному договору продавец указан ФИО2, от имени которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действует Агент – ООО «АМКапитал».

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АМКапитал» и ФИО2 в лице ФИО4, агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля - Opel <данные изъяты>), кузов № № номер двигателя №, (VIN) №, серебристого цвета, 2012 года выпуска (п. 1.1.).

Цена передачи автомобиля согласовывается сторонами исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации и устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 2.1 агентского договора) (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

В соответствии с п. 1.3. агентского договора принципал обязан уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи. В случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору, в связи с выявлением недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в т.ч. возврат денежных средств) покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.

Автомобиль Opel <данные изъяты>, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ФИО2 в лице ФИО4 передан ООО «АМКапитал» на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом диагностика транспортного средства не производилась (п.2 агентского договора) (л.д. 45).

При передаче спорного автомобиля агенту, был составлен лист осмотра автомобиля с пробегом, при проверке паркинг-тест и тест-драйв выявлено - работа «норма» (л.д. 96-97).

ФИО2, оформил нотариально удостоверенную доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 с правом управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе снимать транспортное средство с учета, прекратить регистрацию транспортного средства, заключать любого рода сделки в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.24-25).

Также, ФИО2 в лице ФИО4 оформил доверенность на имя ООО «АМКапитал» совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля - Opel <данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» передал, а ФИО1 приняла бывший в употреблении автомобиль - Opel <данные изъяты>), (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

При этом из документа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в том числе и ФИО1 (л.д. 98) следует, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве товара. Покупатель надлежащим образом и в полном объеме ознакомлен с техническим состоянием и качеством товара. Покупатель не будет иметь и не имеет к продавцу никаких претензий относительно предоставленной информации о товаре, техническом состоянии и качестве товара.

Истцом ФИО1 произведен полный расчет в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.30), а также актом зачета взаимных требований на сумму 100 000 руб. (л.д. 31).

Перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля была произведена диагностика транспортного средства и оформлена калькуляция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, были даны рекомендации (л.д. 140).

После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> для диагностики приобретенного автомобиля, после проведения которой, были выявлены недостатки и указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д. 37-43).

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства (л.д. 124-136).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что при продаже автомобиля ей не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиками при заключении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 425, 431, 432, 454, 495, 469, 503, 1005 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой истец была ознакомлена, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

При этом, покупая поддержанный автомобиль, истец должна была предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа в виду предыдущей эксплуатации автомобиля, 2012 года выпуска.

Также отклонил доводы стороны истца о том, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли перед истцом у ООО «АМКапитал».

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В силу ст. 1011 ГК РФ "Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии" к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из нормативно-правового регулирования, приведенного выше, следует, что агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата - продажи автомобиля (получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля в сети Интернет, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу и т.п.).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Таким образом, названные договоры различаются по предмету: если в полномочия агента может входить совершение как юридических, так и фактических действий, то полномочия комиссионера ограничиваются лишь заключением сделок.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий агентского договора, заключенного между ООО «АМКапитал» и ФИО2, в интересах которого действовал ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, следует, что его условия предусматривают ряд обязанностей агента по поиску покупателя автомобиля, обеспечение его (автомобиля) хранение, рекламирование, демонстрирование автомобиля покупателям, производство оформления документов при продаже с покупателем по цене не ниже цены передачи автомобиля, также предоставлено агенту право на установку дополнительного оборудования на принадлежащий принципалу автомобиль, которые агент производит своими силами и за свой счет.

Спорный договор купли-продажи также содержит указания на то, что продавцом по нему выступает собственник автомобиля - ФИО2, а ООО «АМКапитал» его подписывает от имени продавца на основании агентского договора и доверенности.

При этом в тексте данного договора «АМКапитал» не указано в качестве продавца (либо комиссионера).

В договоре купли-продажи автомобиля прямо указано на то, что права и обязанности по данному договору возникают между покупателем и собственником автомобиля, то есть между истцом и ФИО2

С данными условиями договора купли-продажи истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи.

Как следует из положений п. 1.1 агентского договора, агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципа осуществить юридические и фактические действия по реализации транспортного средства.

Совершение ООО «АМКапитал» соответствующих действий и было совершено в рамках спорных правоотношений, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с законом и условиями агентского договора, к отношениям из настоящего агентского договора не могут применяться положения главы 51 ГК РФ (Комиссия).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что в агентском договоре содержится условие о возможности удержания суммы вознаграждения, характерные для договора комиссии, не имеют правового значения, поскольку к отношениям, вытекающим из агентского договора, могут применятся правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Как следует из позиции стороны ответчика и объективно согласуется с материалами дела, агентский договор исполнен сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, что в рамках спорных правоотношений должно нести гражданско-правовую ответственность ООО «АМКапитал» не основаны ни на условиях договора, ни на вышеприведенных нормах материального права.

В данном случае ООО «АМКапитал» действовал как агент от имени и за счет принципала, следовательно, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, что соответствует положениям абз.3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, правильно применяя регулируемые главами 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы правоотношений сторон в процессе заключения договоров комиссии и агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ положений, указывающих на то, что данная сделка прикрывает договор комиссии.

Поскольку в рамках споры правоотношений заключен договор купли-продажи двумя физическими лицами, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

К ООО «АМКапитал», не являющейся стороной по договору купли-продажи не могут быть предъявлены требования о расторжении договора и последний не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Прием наличных средств в кассу ООО «АМКапитал», как и выдача чеков, не являются правовыми основаниями для квалификации субъекта правоотношений в качестве комиссионера.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе наличие на сайте ООО «АМКапитал» информации о приемке на комиссию и продажу комиссионных автомобилей, объективно не исключает возможность в данном конкретном случае заключение между ООО «АМКапитал» и собственником транспортного средства ФИО2 агентского договора, что и имело место в рамках спорных правоотношений.

Указание в листе осмотра о приемке автомобиля у ФИО4, действующего от имени ФИО2 «комиссия», также как и указание в заказ наряде, при приемке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «комиссионный», не опровергает приведенные выше обстоятельства, поскольку между сторонами ООО «АМКапитал» и ФИО2 был заключен агентский договор, и в отношениях с истцом ООО «АМКапитал» действовал как агент от имени и за счет принципала (ФИО2).

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, договором купли-продажи (л.д.20), согласно условиям которого, покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля до его передачи покупателю, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому истец приняла бывший в употреблении автомобиль, замечаний в акте не имеется, документом, подписанным сторонами, в том числе и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца (л.д. 98), из содержания которого следует, что продавец предоставил покупателю надлежащим образом и в полном объеме информацию о техническом состоянии и качестве товара, и покупатель в полном объеме ознакомлен с техническим состоянием и качеством товара; диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), из заключения которой следует вывод о возможности эксплуатации транспортного средства, калькуляцией к заказ-наряду № № (л.д. 130), из которого следует, что при проведении комплексной диагностике выявлен перечень недостатков, которые отражены в графе рекомендации, в числе которых выявлены в том числе и недостатки рулевого механизма и другие недостатки, в том числе и ДВС, при этом факт проведения диагностики и предоставление истцу соответствующей информации, отраженной в указанном заказ-наряде перед заключением договора купли-продажи стороной истца не оспаривалось, и было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем.

Соответственно истец, при заключении договора купли-продажи обладая достаточной информацией о приобретаемом транспортном средстве 2012 года выпуска, который длительное время находился в эксплуатации у предыдущего правообладателя, соответственно имеет достаточно высокий физический износ, а также выявленные недостатки, о которых истец была поставлена в известность, проявив должную заботливость и осмотрительность, не была лишена возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, чем истец фактически не воспользовалась, тем самым приняла на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Подписав акт приема-передачи автомобиля, и приняв товар, истец подтвердила тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы на рабочий заказ-наряд (л.д. 138-139) судебной коллегией не принимается во внимание, вопреки доводам подателя жалобы данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данного доказательства не имеется.

Само по себе наличие рабочего заказ наряда, представленного в копии, который не пописан уполномоченным лицом, подлинность которого оспаривается стороной ответчика, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из его содержания следует, что транспортное средство имеет недостатки, которые объективно в целом были отражены и в калькуляции к заказ-наряду № НВО/1193910, в частности, касающиеся технического состояния рулевого механизма, соответственно, истец на момент заключения договора обладала всей необходимой информацией и перед заключением договора имела реальную возможность, обратиться в специализированные организации и установить более подробный перечень неисправностей транспортного средства, также как и стоимость их устранения, чем фактически не воспользовалась.

При этом объяснения показания свидетеля ФИО4, который ссылался на предоставление рабочего заказ наряда со стороны ООО «МАКапитал» перед заключением сделки с ФИО1, которой с учетом выявленных недостатков была согласована с ним как с представителем собственника скидка, не являются основанием для удовлетворенья заявленных истцом требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что рабочий вариант заказ-наряда был согласован и оформлен в окончательном варианте, представленном свидетеля, данные обстоятельства опровергаются заказ нарядом, который был непосредственно представлен истцу при заключении договора.

При таких обстоятельствах совершение таких действий истцом после заключения договора, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом доводы подателя жалобы о не предоставлении соответствующей информации при заключении договора со ссылкой на акт приема передачи выполненных работ ООО «Автоцентр Экспересс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку в нем фактически выявлены недостатки транспортного средства, которые объективно согласуются с недостатками, отраженными в заказ-наряде, предоставленном истцу при заключении договора, сам факт расширенного изложения данных недостатков, не свидетельствует о том, что что истцу была предоставлена не полная и недостоверная информация при заключении договора.

Само по себе наличие штампа о не рекомендации к эксплуатации транспортного средства, объективно не свидетельствует о том, что транспортное средство не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется, таких доказательств стороной истца не представлено и судом не установлено.

Более того, сторона истца заявляла иные основания для удовлетворения иска, а именно не предоставление информации о техническом состоянии транспортного средства, что объективно не нашло своего подтверждения, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, само по себе, представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) не повергает выводы суда первой инстанции, и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом цены приобретенного транспортного средства, размер расходов необходимых для производства ремонтных воздействий не может быть признан значительным.

Ссылки подателя жалобы о непредставлении достоверной информации о пробеге транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует указание на пробег транспортного средства, при этом из договора следует, что покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии транспортного средства.

При этом ссылки подателя жалобы на наличие различной информации, содержащейся в объявлении о продаже автомобиля о его пробеге, не опровергают данные обстоятельства, поскольку истец при наличии такой информации вправе был уточнить ее, внести в условия договора, чем фактически не воспользовалась, приняв транспортное средству по акту приема передачи без замечаний.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, на продавца в случае продажи товара, бывшего в употреблении, возложена обязанность по проведению предпродажной подготовки, которая включает лишь проверку качества по внешним признакам, работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации, которые фактически продавцом были выполнены, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В мотивировочной части решения в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд подробно указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. У судебной коллегии оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ссылки апеллянта на не привлечение к участию в деле ФИО4, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда не затронуты права или обязанности указанного лица, кроме того у апеллянта не имеется полномочий на представление интересов данного лица в суде.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи