Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденова М.В. к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края об оспаривании бездействия в отношении несанкционированной свалки, к Индивидуальному предпринимателю Братковскому В.В. о возложении обязанностей в связи с деятельностью в отношении жидких бытовых отходов,

по апелляционной жалобе Руденова М.В.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Руденова М.В. к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края об оспаривании бездействия по закрытию несанкционированного места слива и хранения жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>, к Генеральному директору ООО «КоммунСтройСервис» и Индивидуальному предпринимателю Братковскому В.В. о возложении обязанностей прекратить слив и хранение жидких бытовых отходов на территории по адресу: <адрес>, откачать из котлована жидкие бытовые отходы и вывезти их на очистные сооружения Ачинского НПЗ, провести рекультивацию земельного участка по указанному адресу.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Руденов М.В. обратился в суд с иском к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края об оспаривании бездействия в отношении несанкционированной свалки, к Индивидуальному предпринимателю Братковскому В.В. о возложении обязанностей, в связи с его деятельностью в отношении жидких бытовых отходов. Требования мотивированы тем, что, в нарушении Правил благоустройства на территории Большеулуйского сельсовета, ответчик Братковский В.В. с ноября 2018 г. сливает жидкие бытовые отходы в специально вырытый им котлован на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в с. Большой Улуй. Отходы вытекают из котлована за пределы принадлежащей ответчику территории и создают неудобства для жителей с. Большой Улуй, реально угрожая их жизни и здоровью. Выбор участка под котлован был согласован с заместителем главы Большеулуйского сельсовета. При этом специальные инженерно-геологические изыскания в пределах согласованного с администрацией Большеулуйского сельсовета под котлован участка не проводились, проект на строительство полигона для складирования и хранения ЗЖБО не составлялся, противофильтрационный экран котлована не был сделан, а обваловка котлована сделана в основном из древесных опилок. Должностные лица районной и сельской администрации никаких мер к закрытию несанкционированной свалки-котлована не принимают. <дата> по обращению истца прокуратурой и следственным комитетом была проведена проверка, по результатам которой был установлен ущерб, причинённый окружающей среде, размер которого составил 800 000 руб., в том числе в размере 150 000 руб. на месте слива жидких бытовых отходов. При этом на момент проверки котлован еще вырыт не был. По результатам проверки в действиях ИП Братковского В.В. были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. До настоящего времени уголовное дело в отношении ответчика Братковского В.В. не возбуждено, данное лицо продолжает сливать жидкие бытовые отходы на своей территории. Истец просит признать незаконным бездействие администрации Большеулуйского сельсовета в части непринятия мер по закрытию несанкционированной свалки (котлована) места слива и хранения жидких бытовых отходов по <адрес>, созданной ИП Братковским В.В., просит обязать Братковского В.В. прекратить слив и хранение жидких бытовых отходов на своей территории по адресу: <адрес>, откачать из котлована жидкие бытовые отходы и вывезти их на очистные сооружения Ачинского НПЗ, являющееся официальным местом слива жидких бытовых отходов в Большеулуйском районе, обязать Братковского В.В. провести рекультивацию земельного участка на месте расположения котлована по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руденов М.В. просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал не несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права. Несмотря на поданное истцом ходатайство с просьбой обеспечить обязательную явку ответчиков или их представителей в судебное заседание, суд неправомерно посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков. Судом не была проведена должным образом подготовка к судебному разбирательству. Ответчик Братковский В.В. нарушил срок представления отзыва на иск. Ответчиками не были представлены суду доказательства того факта, что ответчик Братковский В.В. с мая 2019 г. вывозит отходы на очистные сооружения Ачинского НПЗ, а не сливает их на своей территории. Из содержания запрошенных по инициативе истца материалов проверок за период 2018-2021 гг. следует, что ответчик Братковский В.В. жидкие бытовые отходы, содержимое септиков частных домовладений населения на очистные сооружения АВНПЗ не вывозил, в связи с отсутствием соответствующим договоров. Ответчик Братковский В.В. откачивал и вывозил на очистные сооружения АНПЗ содержимое септиков только бюджетных учреждений, по их договорам, а не населения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Братковский В.В. просил решение суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Братковского В.В. – Шагвердяна Г.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствие с п. 3 ст. 11 Федерального закона 10.01.2002 г. N 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Братковский В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с откачкой содержимого бытовых септиков у граждан и их транспортировку в места, предназначенные для приема жидких бытовых отходов.

Кроме того, Братковский В.В. также является учредителем и генеральным директором ООО «КоммунСтройСервис», одним из видов деятельности которого является сбор и обработка сточных вод.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Руденов М.В. ссылался на то обстоятельство, что ответчик Братковский В.В. с ноября 2018 г. по настоящее время сливает жидкие бытовые отходы в специально вырытый им котлован на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на котором размещен подземный резервуар.

По заявлению истца Руденова М.В. по факту несанкционированного слива жидких бытовых отходов, Большеулуйским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю проводилась доследственная проверка (материал КРСП №30пр-18), в рамках которой опрашивался ответчик Братковский В.В., должностные лица Администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края.

В рамках проверки был произведен осмотр принадлежащего ответчику Братковскому В.В. земельного участка, осуществлен забор и последующее исследование проб сточных вод. По результатам указанных действий, был установлен факт нахождения на территории участка ответчика котлована (пожарного резервуара), в который в период с 2018 г. по май 2019 г. Братковский В.В. сливал жидкие бытовые отходы, откачиваемые из септиков у населения.

Определением Административной комиссии Большеулуйского сельсовета от 31.05.2019 г., в связи с отсутствием фактов умышленного слива канализационных нечистот на земли общего пользования и в водосточный кювет, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Правил благоустройства в отношении Братковского В.В. отказано.

Кроме того, истец Руденов М.В. также 19.01.2021 г. обращался в прокуратуру Большеулуйского района с заявлением о проведении проверки по факту слива жидких бытовых отходов ответчиком ИП Братковским в <адрес> ассенизаторским автомобилем КАМАЗ, имевшим место 18.01.2021 г.

В рамках проведения указанной проверки был повторно произведен осмотр участка ответчика, по результатам которого, было установлено отсутствие в резервуаре, расположенном на участке ответчика, следов слива бытовых отходов. Кроме того, проверкой было также установлено, что в рамках своей коммерческой деятельности ответчик Братковский В.В. в период с 01.10.2020 г. по 25.01.20201 г. осуществлял доставку жидких бытовых отходов на очистные сооружения в АО «АНПЗ ВНК».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что котлован, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пуст, в значительной своей части с осени 2020 года засыпан.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неправомерном загрязнении ответчиком Братковским В.В. принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду оборудования на участке места слива и хранения жидких бытовых отходов, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Братковский В.В. действительно в период с 2018 г. по май 2019 г. осуществлял несанкционированное временное хранение жидких бытовых отходов на собственном земельном участке. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая неправомерная деятельность осуществлялась ответчиком с мая 2019 г. по настоящее время, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику Братковскому В.В., был приведён в состояние, не соответствующее разрешённому виду его использования и нуждается в рекультивации.

Каких-либо нарушений прав третьих лиц, включая истца Руденова М.В., на благоприятную окружающую среду, в результате хозяйственной деятельности ответчика Братковского В.В., судом первой инстанции установлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края по соблюдению природоохранного законодательства на территории муниципального образования, включая земельный участок ответчика Братковского В.В., из материалов дела также не усматривается.

С учетом вышеизложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Руденова М.В. к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, к ИП Братковскому В.В., отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Руденова М.В. без удовлетворения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы истца Руденова М.В. об отсутствии доказательств того факта, что ответчик Братковский В.В. с мая 2019 г. вывозит отходы на очистные сооружения Ачинского НПЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, оспариваемое истцом обстоятельство с достоверностью установлено по результатам соответствующей доследственной проверки (КУСП №104/30 от 19.02.2021 г.). При этом, результаты данной проверки, равно как и принятое по ней процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом оспорены не были.

Ссылка истца Руденова М.В. в жалобе, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, указание на не соблюдение ответчиком установленного судом срока представления отзыва на иск, основанием для отмены решения также не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 г.