Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, об обязании заключить договор подряда, взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что 26.12.2010 года общим собранием собственников подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о порядке управления общедолевой собственностью подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым для управления общедолевой собственностью принято решение о заключении договора подряда с ИП ФИО4 Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества для собственников [ФИО]1, [ФИО]2, ФИО1 определена в размере 800 рублей в месяц за машиноместо, собственников ФИО3, ФИО2 в размере 1133рубля 33 копейки в месяц за машиноместо.

Решением общего собрания собственников с ИП ФИО4 заключен договор подряда на обслуживание по содержанию и ремонту подземного гаража с внесением ежемесячных платежей. Однако ФИО1 до настоящего времени не подписал договор подряда с ИП ФИО4, не вносит ежемесячные платежи за содержание общедолевой собственности в соответствии с решением общего собрания собственников подземного гаража. По состоянию на 06.12.2011 года за ФИО1 числится задолженность по платежам на содержание общей собственности за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2011 г. в размере 8800 рублей. Сумма процентов на указанную сумму составляет 368рублей 49 копеек.

Истцы просили суд обязать ФИО1 заключить договор подряда с ИП ФИО4 на управление общедолевой собственностью, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по платежам на содержание общедолевой собственности в размере 8800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 368рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Гришин Р.В. исковые требования не признали.

В отношении истцов и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

15 мая 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявленные исковые требования удовлетворил частично, в пользу ИП ФИО4 с ФИО1 взыскана задолженность по платежам на содержание общедолевой собственности в размере 8800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 368рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов апеллянт указывает, что суд в решении не дал оценки пояснениям и возражениям ответчика по заявленным требованиям.

Апеллянт полагает, что суд неверно применил нормы материального права. Поскольку в законе не закреплен перечень расходов по содержанию общего имущества и их объем для нежилых помещений, то суд должен был применить по аналогии нормы ст.154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместо этого суд применил положения ст.249 ГК РФ, при этом не определил структуру издержек по содержанию и сохранению общего имущества, не проверил обоснованность их размера.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцы используют общую собственность не по прямому назначению в качестве стоянки для личных автомобилей, а ведут предпринимательскую деятельность, сдавая свою собственность в аренду в качестве парковки. Путем предъявления иска, под видом расходов по содержанию общего имущества требуют компенсацию затрат на осуществление предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что не отказывался от заключения договора с истцом, не возражает против участия в содержании общего имущества. Считает, что расходы должны быть обоснованными и разумными, покрывать именно затраты на содержание имущества, а не расходы предпринимателя. Решением общего собрания не был определен размер платы за ремонт общего имущества, состав расходов на его проведение, при таких обстоятельствах решение общего собрания направлено на взимание с сособственников платы по коммерческой эксплуатации подземного гаража, что противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела подземный гараж-автостоянка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности ФИО2, которому принадлежит 17/30 долей, ФИО3 10/30 долей, ФИО1 1/30доля, [ФИО]1 1/30 доля, [ФИО]21/30 доля.

26.12.2010 года общим собранием собственников подземного гаража-автостоянки, на котором присутствовало четыре из пяти собственников, принято решение о порядке управления общедолевой собственностью путем заключения договора подряда с ИП ФИО4

Общим собранием, в котором принимал участие и ФИО1, было принято решение заключить договор с ИП ФИО4, который будет осуществлять управление общей долевой собственностью собственников гаража-автостоянки и были определены расходы необходимые для содержания общей долевой собственности, а так же определен размер ежемесячной оплаты для собственников.

Как следует из протокола общего собрания, по предложению ФИО1, ежемесячная плата для [ФИО]1, [ФИО]2 и ФИО1 определена в размере 800рублей, для ФИО2 и ФИО3 в сумме 1100рублей плюс доплата за остальных сособственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что определенная общим собранием ежемесячная плата на содержание совместного имущества подлежит взысканию с ФИО1 в размере, установленном решением общего собрания от 26.12.2010года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы ФИО1 о применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано применил к спорному правоотношению нормы ст.ст.246, 247, 249 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод ФИО1 о том, что фактически взысканная сумма является компенсацией текущих расходов от предпринимательской деятельности истцов, не состоятелен, так как заявленная в иске к взысканию сумма с ФИО1

равнозначна сумме, которая был определена общим собранием собственников и её не превышает.

Доводы ФИО1, в заседании суда апелляционной инстанции о том, что, он не соглашался с принимаемым общим собранием решением, а расписался только за то, что присутствовал на нём, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, так как для ФИО1, [ФИО]1 и [ФИО]2, расходы по содержанию общего имущества были уменьшены по предложению ФИО1, что следует из содержания протокола собрания от 26.12.2010 года и до предъявления исковых требований, ФИО6 решение собрания не оспаривал.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции или данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи