Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Гречко О.В. на решение Ейского городского суда от 19.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуги доступа к сети Интернет. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между ПАО «Ростелеком» в качестве оператора связи и ФИО1 в качестве абонента был заключен договор на предоставление услуг доступа к сети Интернет <...>, в соответствии с которым оператор обязался предоставлять абоненту услуги широкополосного доступа к сети интернет с авторизацией абонента на сервере оператора, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. <...> указанного договора оказание услуг предоставления доступа к сети Интернет производилось по тарифному плану «Трафик Офис», базовый объем предоплаченного входящего трафика в размере <...> МБ за <...> руб. в месяц и потребление входящего трафика, превышающего размер базового объема, за 1 МБ – 1<...> руб.; абоненту предоставлялась услуга «Интерактивное телевидение», стоимостью <...> руб. в месяц. Истец свои обязательства по указанному договору выполняет в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате указанных услуг образовалась задолженность, размер которой за период с марта 2015 г. по апрель 2015 г. составляет <...> руб. 51 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика указанной задолженности. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере <...> руб.

Решением Ейского городского суда от 19.12.2016 г. в удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» отказано.

В апелляционной жалобе директор ПАО «Ростелеком» Гречко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, указанный иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, директор ПАО «Ростелеком» Гречко О.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, имелись основания к удовлетворению предъявленного ПАО «Ростелеком» к ФИО1 иска.

Между тем, указанные доводы представителя истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <...> г. между ПАО «Ростелеком» в качестве оператора связи и ФИО1 в качестве абонента был заключен договор на предоставление услуг доступа к сети Интернет <...> (л.д. 4), в соответствии с которым оператор обязался предоставлять абоненту услуги широкополосного доступа к сети интернет с авторизацией абонента на сервере оператора, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Установлено, что в силу п. <...> указанного договора оказание услуг предоставления доступа к сети Интернет производилось по тарифному плану «Трафик Офис», базовый объем предоплаченного входящего трафика в размере <...> МБ за 200 руб. в месяц и потребление входящего трафика превышающего размер базового объема, за 1 МБ – <...> руб.; абоненту предоставлялась услуга «Интерактивное телевидение», стоимостью <...> руб. в месяц.

Из объяснений хозяйственного общества следует, что за период с марта 2015 г. по апрель 2015 г. образовалась задолженность по оплате услуг доступа к сети Интернет в размере <...> руб. 84 коп.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору на предоставление услуги доступа к сети Интернет, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ПАО «Ростелеком».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы директора публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Гречко О.В. и к отмене решения Ейского городского суда от 19.12.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 19.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Гречко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: