Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карабекова Джеми Тамерлановича к ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, решения аттестационной комиссии и взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Карабекова Джеми Тамерлановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
28 марта 2018 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Карабекова Джеми Тамерлановича к ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, решения аттестационной комиссии и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Карабекова Д.Т., представителя истца Мхитаряна А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карабеков Д.Т. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, решения аттестационной комиссии и взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что Карабеков Д.Т. проходит службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области с 1 января 2002 г.

С учетом результатов аттестационной комиссии от 16 января 2018 г., на основании приказа № 46 от 31 января 2018 г. Карабеков Д.Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Причиной данного взыскания послужило несоблюдение требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, а именно незаблаговременное уведомление об осуществлении преподавательской деятельности.

Истец полагал данный приказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на него возложена обязанность уведомить в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) об осуществлении преподавательской деятельности. Указанная норма права не содержит императивного требования именно о заблаговременном уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя (начальника).

30 сентября 2016 г. истцом был подан рапорт непосредственному начальнику ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, которым уведомил о том, что им осуществлялась преподавательская деятельность. Данная преподавательская деятельность по факту не повлекла возникновения конфликта интересов. Следовательно, нарушений требований действующего законодательства им допущено не было.

Кроме того полагал, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением установленных законом сроков.

Карабеков Д.Т. просил признать решение аттестационной комиссии в ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16 января 2018 г. и приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области № 46 от 31 января 2018 г. незаконными и отменить; взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Карабеков Д.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 4 ст. 34 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - работа сотрудников федеральной противопожарной службы по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшения выполнения сотрудником служебных обязанностей. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить в письменной форме непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Федеральный закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, государственный гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона № 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 7 статьи 51 Федерального закона №141-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что Карабеков Д.Т. проходит службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области с 1 января 2002 г., состоит в должности заместителя начальника ОНД и ПР по
г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило представление прокуратуры г. Волгограда от 25 октября 2017 г. о противодействии коррупции и соблюдении законодательства о государственной службе. Из указанного представления следует, что в ходе прокурорской проверки установлены факты не соблюдения сотрудниками подразделения ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ.

Установлено, что заместитель начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Карабеков Д.Т. получил в отчетном периоде доход от преподавательской деятельности, не уведомив при этом руководителя о выполнении оплачиваемой работы.

Начальником отдела кадров ГУ МЧС России по Волгоградской области, в соответствии с планом проведения проверки, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в период с 7 ноября 2017 г. по 28 декабря 2017 г. проведена проверка в связи с выявленными нарушениями.

В ходе проверки установлено, что Карабеков Д.Т. указал в сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год доход от педагогической деятельности в сумме 10050 руб.

При этом Карабеков Д.Т. в письменной форме 30 сентября 2016 г. уведомлял непосредственного начальника об осуществлении педагогической деятельности.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Волгограда, установлено, что Карабеков Д.Т. оказывал услуги по обеспечению образовательного процесса в ЧОУ ДПО Учебный Центр «Полипроф» по направлению «Обучение по пожарно-техническому минимуму мерам по пожарной безопасности». По результатам обучения 51 человек получил соответствующее дополнительное образование по указанной специальности.

Об осуществлении преподавательской деятельности Карабеков Д.Т. сообщил в рапорте, который датирован 30 сентября 2016 г. В рапорте Карабеков Д.Т. сообщал, что в рамках агитационно-массовой работы и осуществления преподавательской деятельности, им проведены занятия с руководителями и ответственными за пожарную безопасность в ДПО учебный центр «Полипроф».

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 34 Федерального закона № 141-ФЗ, работа сотрудников федеральной противопожарной службы по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшения выполнения сотрудником служебных обязанностей. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить в письменной форме непосредственного руководителя (начальника).

Таким образом, уведомляя непосредственного руководителя 30 сентября 2016 г. обязанность истца была выполнена в полном объеме.

В представлении прокурор указал, что наличие (отсутствие) свидетельства о прохождении дополнительного образования по пожарно-техническому минимуму по пожарной безопасности является одним из предметов проверки федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в соответствии с Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Выводы проверки прокуратуры г. Волгограда, о том, что в результате осуществления преподавательской деятельности у Карабекова Д.Т. может возникнуть конфликт интересов при проведении проверок в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся работодателями лиц, обучение которых проводил Карабеков Д.Т., а также при проведении проверок в отношении ЧОУ ДПО учебный центр «Полипроф» основаны на предположении и объективно о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении не свидетельствуют.

Из выписки протокола заседания аттестационной комиссии (по соблюдению требований к служебному поведению федеральных служащих и урегулированию конфликта интересов) в Главном управлении МЧС России по Волгоградской области от 16 января 2018 г., следует, что комиссия решила, что подполковник внутренней службы Д.Т. Карабеков не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулирования конфликта интересов, в связи с чем рекомендовано привлечь Д.Т. Карабекова к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, провести с сотрудником индивидуальную воспитательную работу.

31 января 2018 г. на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> Карабеков Д.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Причиной данного взыскания послужило несоблюдение требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов.

24 января 2018 г. Карабеков Д.Т. обратился за разъяснением о том, какие требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов им были нарушены.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ГУ МЧС России по Волгоградской области указано, что выводы комиссии основаны на том, что истцом были нарушены:

требования пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 141-ФЗ, пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ о том, что истец не уведомил заблаговременно в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о выполнении педагогической деятельности;

пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункт 4 статьи 34 ФЗ № 141-ФЗ – о том, что истцом не были предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; истцом оказывались услуги по обеспечению образовательного процесса в ЧОУ ДПО учебный центр «Полипроф» по направлению «Обучение по пожарно-техническому минимуму мерам по пожарной безопасности». По результатам обучения 51 человек получили соответствующее дополнительное образование по указанной специальности; наличие (отсутствие) свидетельства о прохождении дополнительного образования по пожарно-техническому минимуму по пожарной безопасности является одним из предметов проверки федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в соответствии с Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644.

В том числе указано, что на заседании комиссии вопрос о возможности возникновения конфликта интересов заблаговременно не рассматривался, ввиду неисполнения истцом требований пункта 4 ст. 34 Федерального закона № 141-ФЗ.

Вместе с тем непосредственный руководитель о выполнении истцом преподавательской деятельности был уведомлен 30 сентября 2016 г.

С учетом данных обстоятельств, выводы аттестационной комиссия ГУ МЧС России по Волгоградской области о наличии в действиях (бездействии) Карабекова Д.Т. нарушений требований пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 141-ФЗ, пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, не основаны на фактических обстоятельствах.

В связи с чем вывод аттестационной комиссии о привлечении Карабекова Д.Т. за не соблюдение требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является не обоснованным.

Согласно «Обзору практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июля 2014 г.), под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляется путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие государственным, муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем оснований считать, что при осуществлении преподавательской деятельности истец преследовал личную заинтересованность, материалы дела не содержат, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом был подан рапорт непосредственному начальнику ОНД и ПР по г. <.......> УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области об осуществлении преподавательской деятельности 30 сентября 2016 г., согласно пункту 7 статьи 51 Федерального закона №141-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым признать незаконными и подлежащими отмене решение аттестационной комиссии в ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Карабекова Д.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от
28 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Карабекова Джеми Тамерлановича к ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, решения аттестационной комиссии и взыскании денежной суммы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Карабекова Джеми Тамерлановича к ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, решения аттестационной комиссии и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: решение аттестационной комиссии в ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16 января 2018 г. и приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области № 46 от 31 января 2018 г.

Взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу Карабекова Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карабекова Джеми Тамерлановича к ГУ МЧС России по Волгоградской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: