Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметзянова Л.Р., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) включительно <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за коллективное страхование <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 и (ФИО)2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 13,45 % годовых на срок до (дата) Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, в свою очередь, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю задолженность.

Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение до (дата).

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 232.3 ГПК РФ, представил суду возражения на исковые требования.

Признав надлежащее извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мотивированное решение по делу составлено (дата).

В апелляционной жалобе представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая его необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что свои возражения ответчик обосновал тем, что им был получен заявленный истцом кредит на погашение кредитных обязательств, возникших в силу ранее заключенного кредитного договора. Вместе с тем, не представлены суду справки об отсутствии задолженности по нему, не представлен оригинал подписанного со стороны заемщика кредитного договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме, указывая на то, что задолженности перед истцом не имеет.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2013 года Банк ВТБ 24 и (ФИО)1 заключили кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 13,45 % годовых, задолженность по которому на 13.03.2017г. включительно составляет <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях ответчик не признал долг, указывая, что (дата) им долг досрочно погашен, ссылаясь на кредитный договор от (дата), заключенный с истцом на сумму <данные изъяты> рублей, которым погасил задолженность по спорному кредитному договору. Считает, что задолженности по спорному кредитному договору он не имеет.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, указав, что последний выполнил свои финансовые обязательства перед Банком по кредитному договору от (дата)(номер), в связи с чем, долг перед Банком отсутствует.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный ис, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательства по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены прав и законные интересы других лиц.

В пункте 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежных обязательства, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется, напротив, в возражении он настаивает на отсутствии задолженности, ссылаясь на дополнительные доказательства; также в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для по рассмотрения общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Ахметзянова Л.Р.