Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк кредитные карты» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам АО «Бинбанк кредитные карты», ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бинбанк кредитные карты» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 ноября 2015 г. он обратился в отделение банка ответчика, в котором ему было отказано в заключении с ним договора банковского вклада ввиду несоответствия предъявленного им паспорта требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему личность.

В тот же день он обратился в другие банки - Сбербанк и Возрождение, - в которых по предъявлению этого же паспорта ему, утверждает истец, предположили заключить с ним договор. Поскольку его интересовали проценты по вкладам, предлагаемые ответчиком, он вынужден был обратиться за заменой паспорта, в связи с чем понес убытки, оплатил государственную пошлина за замену паспорта и услуги фотографа.

Факт того, что сумма, которую он рассчитывал поместить на вклад в банке, у него имелась в наличии, он подтверждает сберегательной книжной Сбербанка России, согласно которой 27.11.2015 г. ему было выдано 309 570 рублей.

Менять паспорт, утверждает ФИО1, он не намеревался. Хоть указанный личный документ и имел следы намокания, но вся содержащаяся в нем информация, по его утверждению, сохранилась и была доступна прочтению.

Он обращался с претензиями в отделение Банка, но ответ ему был направлен только после подачи им иска в суд.

Исполнитель услуги банковского вклада за период с 02.12.2015 г. по 14.12.2015 г., как он считает, незаконно отказал ему в заключении договора банковского вклада на сумму 360 000 руб. За этот период - 12 дней, - по его мнению, ему должны были выплачиваться проценты по вкладу, которые за 12 дней составили бы 2 095,88 рублей.

Кроме того, считает ФИО1, ему были причинены убытки, понесенные им в связи с получением нового паспорта, в размере 1 650 рублей, которые по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика за необоснованное уклонение от заключения договора.

Поскольку были нарушены, как он считает, права потребителя просил взыскать неустойку, рассчитанную из суммы заказа (договора) в соответствии с расчетом 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере 183 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по копированию документов в размере 143 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Бинбанк кредитные карты» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 095,88 рублей, убытки по оформлению документов в размере 1 650 рублей, судебные расходы в размере 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 372,94 рубля, всего - 13 261 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С АО «Бинбанк кредитные карты» в доход местного бюджета также была взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

С таким решением не согласились ФИО1 и АО «Бинбанк кредитные карты» и обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 считает решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что, по его мнению, суд незаконно отказал ему в удовлетворении иска в части взыскания в его пользу с АО «Бинбанк кредитные карты» неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просит решение от 22.03.2016 г. отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

АО «Бинбанк кредитные карты» в своей апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что 14.12.2015 г. ФИО1 обратился в подразделение АО «БИНБАНК кредитные карты» для оформления договора вклада и заполнил Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в АО "БИНБАНК кредитные карты"; что в этот же день 14.12.2015 г. ему были оформлены два депозита Вклад "Стандарт" и Вклад "Максимальный процент". После того как были оформлены депозиты в программном комплексе, ФИО1 внес в кассу банка денежные средства.

Доказательств об отказе банка ФИО1 в заключении договора вклада, считает апеллянт, истцом суду, не представлено. Вывод суда о том, что ФИО1 в заключении договора вклада было отказано, по мнению апеллянта, также не обоснован и не доказан.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что по положению банка ответы на претензии клиентов банк предоставляет от 30 до 60 дней по внутреннему регламенту; что в ответе банка на обращение ФИО1 от 29.12.2015 г. разъяснялись тарифы банка, что и сам ФИО1 не отрицает, что предоставлявшийся им в банк паспорт подвергался намоканию, что в суд была представлена только копия паспорта: до намокания или после намокания копию представил истец, неизвестно. Поэтому, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что в суд была предоставлена копия паспорта, подвергшегося намоканию, и по чему сделан вывод о том, что указанный паспорт был пригоден для дальнейшего использования, безосновательный.

ФИО1 не представил в суд письменный отказ банка в заключении договора вклада.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался в АО "БИНБАНК кредитные карты" с заявлением ранее указанной даты до заключения с ним договора вклада, суду считает апеллянт, не представлено.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 был причинен моральный вред.

По мнению апеллянта, ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя АО "БИНБАНК кредитные карты" ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к АО "БИНБАНК кредитные карты" о защите прав потребителей должно быть отказано по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 426 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Ссылаясь на п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в нарушение которого заявления истца, как сделал вывод суд первой инстанции, ничем со стороны ответчика опровергнуты не были, АО «Бинбанк кредитные карты» не озвучил свою позицию по поводу того, отказал ли ответчик в заключении договора или нет, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление истца о том, что 27.11.2015 г. он обращался к ответчику с просьбой заключить договор банковского вклада и ему было в этом отказано по причине несоответствия его документа требованиям, предъявляемым законодателем к документу, удостоверяющему личность, следует признать установленным фактом.

То, что паспорт, несмотря на то, что имел намокания, но соответствовал требованиям, предъявляемым к документам, удостоверяющим личность, по мнению суда, подтверждается копией паспорта от 6.10.2014 г., пояснениями истца, временным удостоверением личности от 01.12.2015 г., продлённым до 20.12.2015 года, претензией от 02.12.2015 г. То, что ФИО2 27 ноября 2015 г. обращался в отделение банка к АО "БИНБАНК кредитные карты", в котором ему было отказано в заключении с ним договора банковского вклада ввиду несоответствия предъявленного им паспорта требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему личность, по мнению суда первой инстанции, подтверждается уже упомянутыми доказательствами и претензией от 14.12.2015 г., косвенным доказательством - ответом на обращение от 29.12.2015 г., в котором на конверте стоит штамп почтового отделения г. Таганрога от 10.03.2016 г, из чего суд сделал вывод о том, что АО «Бинбанк кредитные карты» направил ответ на претензию истца, только после поступления иска в суд.

Из указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Бинбанк кредитные карты» были нарушены права ФИО1 как потребителя, поэтому взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 372,94 рубля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя, что АО «Бинбанк кредитные карты» незаконно отказало в заключении с ним договора вклада по причине несоответствия предъявленного им паспорта требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему личность, ФИО1 в обоснование тому, что его паспорт хоть и имел следы намокания, в то же время вся содержащаяся в нем информация, сохранилась и была доступна прочтению, а также, что обратившись с предложением заключить с ним договоры вклада в другие банки и предоставив там тот же паспорт с теми же следами намокания в других банках соглашались заключить с ним договоры.

Суд первой инстанции посчитал достаточными указанных ФИО1 доказательств для того, чтобы сделать безусловный вывод о том, что предъявлявшийся им в АО «Бинбанк кредитные карты» паспорт хоть и со следами намокания, но был пригоден для использования, а поэтому и отказ Банка ФИО1 заключить с ним договор вклада по указанному паспорту признал незаконным.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" замена паспорта производится при наличии следующих оснований: достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения; изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и/или месте рождения; изменение пола; непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин; обнаружение неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей.

В предоставленном ФИО1 суду временном удостоверении личности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 г., указано, что выдано оно в связи с непригодностью его паспорта для дальнейшего использования.

То есть компетентным органом, в полномочия которого входит выдача паспортов, – Федеральной миграционной службой – в полном соответствии с законом в связи с повреждением паспорта однозначно определено, что паспорт ФИО1, который он предъявлял для заключения с ним договора вклада был непригодным для дальнейшего использования.

Поэтому ссылка ФИО1, а вслед за ним и суда на то, что, по мнению ФИО1, хоть его паспорт и имел следы намокания, в то же время вся содержащаяся в нем информация, сохранилась и была доступна прочтению, а также на то, что обратившись с предложением заключить с ним договоры вклада в другие банки и предоставив там этот же паспорт с теми же следами намокания в других банках соглашались заключить с ним договоры, не могут служить надлежащими доказательствами пригодности паспорта для дальнейшего использования. Риск неблагоприятных последствий при использовании испорченного документа, удостоверяющего личность, лицами, считающими его пригодным для использования, в том числе и других банков, лежит на них. Действующим же законодательством использование непригодного для использования документа, удостоверяющего личность, запрещается.

Так как паспорт ФИО1 был непригодным для дальнейшего использования, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в деле, банк и любая иная организация имели право отказать ему в совершении каких бы то ни было юридически значимых сделок с ним, для удостоверения личности при которых необходимо предъявления документа, удостоверяющего личность.

Удовлетворяя частично иск ФИО1, судом первой инстанции нарушено положение ч. 1 ст. 15 ГК РФ о том, что требовать полного возмещения причиненных убытков, может только лицо, право которого нарушено.

Законом не предусмотрено использование испорченного паспорта, то есть не пригодного для использования. То есть права использовать паспорт, непригодный для использования, у ФИО1 нет. Поэтому и отказ ему в заключении с ним каких-либо сделок, требующих предоставления документа для удостоверения личности, при предоставлении непригодного для дальнейшего использования паспорта не является нарушением его прав, и в частности прав потребителя.

Все остальные требования ФИО1 – взыскание убытков, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов обусловлены тем, обоснован или нет отказ ему в заключении с ним договора при предъявлении им его прежнего испорченного паспорта со следами намокания.

Так как достоверно установлено, что прежний паспорт со следами намокания, который, как утверждает ФИО1, он предъявил в АО «Бинбанк кредитные карты» для удостоверения своей личности, и ему правомерно в заключении договора с ним было отказано потому, что указанный паспорт был непригодным для дальнейшего использования, действия любой организации, отказавшийся от заключения какой-либо сделки с лицом, предъявившим такой паспорт, является правомерным и за свои правомерные действия с указанного лица не могут быть взысканы моральный вред, неустойка, понесенные расходы, штраф и другие издержки.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Бинбанк кредитные карты» о защите прав потребителей отказать.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2016 года.

Председательствующий

судьи: