Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мир» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир» о взыскании вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2013 года между ним и СПК «Мир» Илишевского района Республики Башкортостан, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор на оказание юридических услуг неограниченного срока действия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Республики Башкортостан. Пунктом 8 указанного договора установлено, что он считается трудовым договором после трех месяцев оказания услуг. На сегодняшний день трудовые отношения между сторонами не прекращены, доверенность не отозвана. Согласно договору СПК «Мир» обязуется выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 рублей ежемесячно. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в размере 432 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО1 вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 05 февраля 2013 года в размере 432 000 рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Мир» просит отменить решение, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК «Мир» действующее юридическое лицо, то есть деятельность СПК «Мир» не прекращена. ООО «Мир» является правопреемником СПК колхоз «Мир» по всем правам и обязательствам, а не СПК «Мир». Согласно акту приема - передачи СПК колхоз «Мир» не передал сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО1 и в сведениях о кредиторской задолженности долг перед ФИО1 отсутствует. Судом не принято во внимание, что договор был заключен с СПК «Мир», а ФИО1 просит взыскать долг с ООО «Мир», в отсутствии документов, подтверждающих возникновение долга. B соответствии с передаточным актом от ... года, СПК колхоз «Мир» денежных обязательств перед ФИО1 не имеет. Судом не дана оценка доводам ФИО1 об изменении своих требований. Кроме того полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность, не дана оценка требованиям ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года. Согласно договору оплата должна быть произведена ежемесячно, договор не содержит срок оплаты периодами. Таким образом, истец о своих нарушенных правах узнал 06 марта 2013 года, но с этого момента за защитой своих нарушенных прав не обращался, тем самым злоупотребил своими правами. ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности на его обращение с указанными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав ООО «Мир», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года между СПК «Мир» (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг неограниченного срока действия, согласно которому доверитель поручает представителю оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д. 7). Пунктами 4 указанного договора установлено, что за оказание представителем юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 12 000 рублей ежемесячно. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, который по истечении 6 месяцев автоматически переходит в трудовой договор, если в течение 6 месяцев не было заявления одной из сторон, заключивших настоящий договор о его расторжении (п. 6 договора).Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уставу, протоколу общего собрания участников СПК от ... года ООО «Мир» является правопреемником СПК «Мир», к ответчику перешли все права и обязанности по договору оказания юридических услуг, заключенному с ФИО1, который надлежаще исполнял свои обязанности, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в указанном размере не исполнил, исковые требования ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - штатное расписание административно-управленческого и обслуживающего персонала СПК «Мир» на 2014 год, заявление от СПК колхоз «Мир» в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан от ... года о создании юридического лица при реорганизации, устав СПК колхоз «Мир», разделительный баланс СПК «Мир», передаточный акт СПК «Мир» от ..., обязательства и прочие пассивы СПК «Мир», протокол общего собрания участников СПК «Мир» от ... года, заявление ООО «Мир» о государственной регистрации юридического лица, передаточный акт СПК колхоз «Мир», устав ООО «Мир», поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что СПК колхоз «Мир» создан в форме реорганизации СПК «Мир» в форме выделения и является правопреемником СПК «Мир», что подтверждается разделительным балансом и передаточным актом от ... года. Из устава ООО «Мир», передаточного акта следует, что ООО «Мир» является правопреемником прав и обязанностей СПК колхоз «Мир». Из представленного передаточного акта от ... года однозначно определяется, что выделенному СПК колхоз «Мир» (деятельность которого прекращена ...) передано имущество и обязательства реорганизованного СПК «Мир». Из передаточного акта от ... года определяется, что выделенному ООО «Мир» передано имущество и обязательства реорганизованного СПК колхоз «Мир» (т. 1 л.д. 148-158). Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Мир» о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, поскольку СПК «Мир» не передал выделенному СПК колхоз «Мир» свои обязательства в отношении ФИО1 В соответствии с частью 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Судебная коллегия отмечает, что данной нормой закреплены гарантии прав кредитора при недобросовестной реорганизации. При условии доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для применения данной нормы, истец не лишен возможности защиты своих прав соответствующим способом.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанопределила: решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года отменить. Принять по гражданскому делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мир» о взыскании вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Фархиуллина О.Р.