Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению А. к Муниципальному образовательному учреждению гимназия № <...> о признании приказа и представления в аттестационную комиссию незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Муниципального образовательного учреждения гимназии № <...> Д., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к МОУ гимназия № <...> о признании приказа и представления в аттестационную комиссию незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал учителем физики в МОУ гимназия № <...> Тракторозаводского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № <...> «Об ознакомлении учителя А. с регламентом аттестации», а также с представлением в аттестационную комиссию Министерства образования и науки <адрес>.

Порядком проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утверждённым приказом Министерства образования и науки РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация о времени и месте проведения аттестации письменно доводится до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее, чем за месяц до её начала.

Однако срок уведомления А. о предстоящей аттестации был нарушен.

Представление руководителя МОУ гимназия № <...> не является всесторонним и объективным, не содержит сведений о результатах предыдущих аттестаций.

Просил признать незаконным приказом № <...> – од от ДД.ММ.ГГГГ, представление руководителя МОУ гимназия № <...> в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Волгоградской области, в котором содержится вывод о его несоответствии занимаемой должности, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 г. № 209 утвержден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 17 указанного Порядка аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).

Согласно пунктов 19 – 22 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209, основанием для проведения аттестации является представление работодателя (далее - представление).

Представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя.

Информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно доводится работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.

Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка, аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3.2. Приказа Министерства и образования Волгоградской области № 1008 от 03 октября 2012 года «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством образования и науки Волгоградской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» аттестация педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области проводится аттестационной комиссией, формируемой Министерством образования и науки Волгоградской области.

В соответствии с указанными выше Порядком (пункты 19, 20) и Административным регламентом (п. 3.3.1) основанием для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), занимаемой должности является представление работодателя.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации.

Также Порядком (пункты 21, 22) и Административным регламентом (пункты 3.5.1.3, 3.5.1.4) установлено, что информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно доводится работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, А. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности учителя физики в МОУ гимназия № <...> Тракторозаводского района г. Волгограда.

Приказом комитета по образованию Тракторозаводского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ А. присвоена первая квалификационная категория по должности учитель.

Решением аттестационной комиссии министерства образования и науки Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уровень квалификации А. по должности учитель признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории. С аттестационным листом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решения аттестационной комиссии приказом министра образования и науки Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ решено «считать, что уровень квалификации А., учителя муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № <...> Тракторозаводского района г. Волгограда, по должности учитель не соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории».

В соответствии с приказом директора МОУ гимназия № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приказано заместителю директора Н. довести под роспись до сведения учителя физики А. информацию о том, что его аттестация на соответствие занимаемой должности состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в министерстве образования и науки Волгоградской области по адресу: <адрес>. Письменное квалификационное испытание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в Тракторозаводском районно – методическом отделе МОУ ЦПК, по адресу: <адрес>.

В тот же день А. ознакомлен с приказом и представлением работодателя в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Поскольку на момент проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок действия, предусмотренный Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, истек, суд пришел к верному выводу о правомерности действий администрации МОУ гимназия № <...> в части представления ДД.ММ.ГГГГ учителя физики А. в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Волгоградской области для прохождения ДД.ММ.ГГГГ аттестации на соответствие занимаемой должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до сведения А. своевременно доведена информация о предстоящей аттестации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ является правомерным.

Более того, ни Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, ни Административный регламент не содержат нормы, регламентирующие сроки проведения письменных квалификационных испытаний педагогических работников при прохождении ими аттестации на соответствие занимаемой должности относительно времени заседания аттестационной комиссии.

Порядок прохождения педагогическим работником во время аттестации письменных квалификационных испытаний не противоречит предусмотренному Порядком и Административным регламентом порядку проведения аттестации с целью подтверждения соответствия педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), занимаемой должности.

Пунктом 20 Порядка предусмотрено право педагогического работника представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя.

Таким правом истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также то, что решение о соответствии педагогических работников занимаемым ими должностями принимает аттестационная комиссия (пункт 7 Порядка) результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего права.

Кроме того, судом правильно указано, что приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ носит информативный характер и права истца ничем не затрагивает, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа недействительным.

Поскольку нарушений трудовых прав А. установлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на статью 49 Закона « Об образовании в Российской Федерации», поскольку указанный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года (за исключение части 6 статьи 108 и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки).

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все выводы суда по настоящему делу согласуются с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, Административным регламентом предоставления министерством образования и науки Волгоградской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения по применению Порядка аттестации, судебная коллегия отклоняет, так как они носят рекомендательных характер.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.