Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к ФИО1 о возмещении вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее (ФКУ - «Сибуправтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство<данные изъяты> <данные изъяты> ***, с прицепом (полуприцеп) <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего назначения федерального значения <данные изъяты>» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного автомобиля на контрольном пункте <данные изъяты>, <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги и подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ. Размер причиненного ответчиком ущерба составил <данные изъяты> руб., сумма которого подлежит взысканию с ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2014 года исковые требования ФКУ - «Сибуправтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФКУ - «Сибуправтодор» взыскано в счет возмещения вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, <данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу ФКУ - «Сибуправтодор» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данное решение, определение судебной коллегии от 07 мая 2014 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении иска расчетный лист разового сбора *** от ДД.ММ.ГГ. истцом не предоставлялся, а именно данный документ является допустимым доказательством того, что тяжеловесный груз перевозился ответчиком по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок по осям на расстояние <данные изъяты> км. С данными доводами согласился истец и представил надлежащий расчет на сумму <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.07.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.02.2014 года по делу № 2-649/14 отменено в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее по тексту также ФКУ - «Сибуправтодор») просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года исковые требования ФКУ - «Сибуправтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов удовлетворены в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в счет возмещения вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленной суммы указал, что ущерба должен быть рассчитан, исходя из <данные изъяты> км дороги, на которых имело место превышение осевых нагрузок ответчиком, поскольку только этой участок дороги был обозначен дорожными знаками, вводящие ограничения по осевым нагрузкам. Документально доказана установка знаков только на участке дороги протяженностью <данные изъяты> км, поскольку журнал производства работ по дистанции *** от км <данные изъяты> км до <данные изъяты> предприятием утрачен, следовательно, истец не доказал наличие дорожных знаков на спорном участке федеральной дороги, а поэтому данный участок должен быть исключен. Вместо <данные изъяты> км. федеральной дороги в расчет необходимо взять <данные изъяты> км.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Правил расчета возмещения ущерба, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, что ДД.ММ.ГГ в период введения временного ограничения движения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом (полуприцеп) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <данные изъяты> с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1

По факту превышения осевых нагрузок составлен акт от *** от ДД.ММ.ГГ, составленным Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке вышеуказанного автомобиля на контрольном пункте <данные изъяты> автодороги федерального подчинения г.Омск. В соответствии с данным актом, а также с расчетом размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по указанному акту фактическая масса транспортного средства составила <данные изъяты> кг, допустимая масса составляет <данные изъяты> кг, а допустимая с учетом погрешностей измерений <данные изъяты> кг. Также установлены фактические нагрузки на оси транспортного средства: 1 ось – допустимая <данные изъяты>, с учетом погрешности – <данные изъяты>, фактическая – <данные изъяты>; 2 ось – допустимая <данные изъяты>, с учетом погрешности – <данные изъяты>, фактическая – <данные изъяты>; 3 ось – допустимая <данные изъяты>, с учетом погрешности – <данные изъяты>, фактическая – <данные изъяты>; 4 ось – допустимая <данные изъяты>, с учетом погрешности – <данные изъяты>, фактическая – <данные изъяты>; 5 ось – допустимая <данные изъяты>, с учетом погрешности – <данные изъяты>, фактическая – <данные изъяты>. Указанный акт был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, при этом водитель отказался от контрольного взвешивания. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога <данные изъяты>» и <данные изъяты>» закреплена за ФКУ - «Сибуправтодор» на праве оперативного управления.

Указанное транспортное средство и полуприцеп принадлежат ФИО1, что следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствие с приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГ *** «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (участков таких автомобильных дорог), включая автомобильные дороги, переданные в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», на которых вводится временное ограничение движения, и сроки начала и окончания временного ограничения движения с указанием подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных государственных учреждений (федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомобильных магистралей, дирекций строящихся дорог), а также Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обеспечивающих временное ограничение движения, согласно приложению *** к настоящему Приказу. Также установлены на период временного ограничения движения предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства в соответствии с приложением *** к настоящему Приказу.

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГ *** временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков введено Федеральным управлением автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствие с Приложением *** к Приказу от ДД.ММ.ГГ *** предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, <данные изъяты> Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск нагрузка на каждую ось транспортного средства при одиночной оси <данные изъяты> трехосной тележки <данные изъяты>.

Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции установлен факт провоза транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом (полуприцеп) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок, в результате чего автомобильным дорогам был причинен ущерб.

При этом судебная коллегия учитывает, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. В связи с чем такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. То есть, при перевозке тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки, причинение ущерба автомобильной дороге, на которую рассчитана определенная нагрузка, предполагается.

Согласно уточненному расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам протяженностью <данные изъяты> км при перевозке тяжеловесного груза, составил <данные изъяты> руб. При этом ущерб рассчитан за превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного расчета неправильным. Расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. №934, а также данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом от ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика о том, что представленными документами подрядчиков истца, осуществляющих установку дорожных знаков, информирующих водителей о введенных ограничения осевых нагрузок транспортных средств, подтверждается установка таких знаков только на расстоянии <данные изъяты> км, в связи с чем на остальной части дороги ответчик не был проинформирован о введенных ограничениях, поэтому не может нести ответственности за допущенное нарушение, не состоятелен. Судом первой инстанции данный довод проверен и правомерно отклонен.

В соответствии с Приложением *** к данному приказу от ДД.ММ.ГГ *** предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> Тюмень –Ялуторовск-Ишим-Омск установлено для федеральных автомобильных дорог общего пользования за ФКУ «Сибуправтодор» с <данные изъяты> км по <данные изъяты>.

Приказ Росавтодора от 09 марта 2011 г. № 21 опубликован в Российской газете № 57 от 18.03.2011г. Данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после для официального опубликования, т.е. с 29 марта 2011г.

ДД.ММ.ГГ ФКУ «Сиуправтодор» в сети Интернет размещена информация о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось, что также подтверждается материалами дела ( л.д. 92).

К полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности наряду с установлением порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, и определением размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, относится установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее – Порядок), определяющий процедуру введения данных ограничений, разработан в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и утвержден Приказом Минтранса России от 12 августа 2011 года № 211.

В силу пункта 3 Правил временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в частности в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.п. 7, 8 Правил владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

При издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней о начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда (п. 8 Правил).

В случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка (Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков), информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных владельцами частных автомобильных дорог (п. 9 Правил).

Во исполнение указанного приказа ДД.ММ.ГГ ФГУ «Сибуправтодор» был издан приказ *** «Об организации движения транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 года», которым на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ введено временное ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Сибуправтодор», в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (л.д. 36-37).

В этот же день (ДД.ММ.ГГ) соответствующая информация была размещена на сайте ФГУ «Сибуправтодор», при этом объявление сопровождено ссылкой на возможность ознакомления с более подробной информацией о вводимых ограничениях на сайте государственного органа в сфере транспорта - Федерального дорожного агентства (л.д. 110).

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ответчику в получении информации, открытой для публичного просмотра в средствах массовой информации и сети Интернет, о введение ограничений на автодорогах в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика об отсутствие в материалах дела Журнала производства работ подрядчика истца по установке дорожных знаков по дистанции ***, который согласно информации ГУП Омской области « Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» утерян, что исключает его ответственность по возмещению ущерба на протяженности <данные изъяты> км., подлежит отклонению в связи со следующим. Утверждение ФИО1 о том, что только на автомобильной дороге протяженностью <данные изъяты> км были установлены знаки, ограничивающие нагрузку на ось транспортного средства, опровергается представленной в материалах дела схемой установки временных дорожных знаков на период введения ограничения движения транспортных средств на автодороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», включая спорный участок дороги ( от км <данные изъяты> до км <данные изъяты>) (л.д. 95-101). Кроме того, в соответствии с товарной накладной ответчик следовал из <адрес> через <адрес> в <адрес> по федеральной автомобильной дороге общего пользования <адрес> Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ( л.д. 61), т.е. по всей протяженности <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, на которой было введены ограничения по осевым нагрузкам, следовательно, вред причинен всей автодороге протяженностью <данные изъяты> км, а не только участку, в отношении которого документально подтверждена установка знаков.

Более того, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, принимает во внимание то, что ФИО1 обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам четко и последовательно утверждал, что расчетный лист разового сбора *** от ДД.ММ.ГГ, который представлен как вновь открывшееся обстоятельство, является доказательством того, что тяжеловесный груз перевозился ответчиком по федеральной дороге <данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок по осям на расстояние <данные изъяты> км. Кроме того, именно ответчик представил суду расчет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом протяженности маршрута <данные изъяты> ( т.1 л.д.193-194). Однако как только ответчику стало известно об утрате Журнала производства работ подрядчика истца по установке дорожных знаков по дистанции № *** позиция ответчика изменилась, и он стал, утверждает, что доказательств установки дорожных знаком на спорном участке нет, а поэтому он не может нести ответственность в указанном размере. Судебная коллегия, находит позицию ответчика непоследовательной. Отсутствие в материалах Журнала производства работ подрядчика истца по установке дорожных знаков по дистанции № ***, само по себе не свидетельствует, что такие знаки не были установлены на указанном участке и что у ответчика не возникла обязанность по их соблюдению. Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик следовал по маршруту с превышением допустимых нагрузок по осям на расстояние <данные изъяты> км., признал и согласился с этим, при этом не указывал на отсутствие дорожных знаков, следовательно, дорожные знаки, информирующие водителей о введенных ограничения осевых нагрузок транспортных средств, на спорном участке присутствовали. Иного не доказано.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление транспортным средством, должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, достаточную для получения информации, необходимой для соблюдения положений действующего законодательства при совершении перевозок, в том числе о временных ограничениях движения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: