Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князевой И.В. к ООО «ШАТ» о взыскании долга по договорам займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Князевой И.В. – Паньковой Ю.А., возражения представителей ООО «ШАТ» - ФИО4 Маскаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ШАТ» о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.12.2010г. по 08.06.2011г. между Князевой И.В. и ООО «ШАТ» были заключены договоры беспроцентных займов, по которым путем безналичного перечисления истцом на счет ответчика была внесена денежная сумма в общем размере 316 500руб.

К предусмотренному в договорах сроку (до 30.12.2013г.) денежные средства истцу возвращены не были. Каких-либо действий со стороны ответчика по возврату долга произведено не было. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы долга, либо предложения альтернативного способа погашения задолженности, однако долг до сих пор не погашен. В соответствии с условиями всех договоров займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа подлежат уплате пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь изложенное, Князева И.В. просила взыскать с ООО «ШАТ» задолженность по договорам займа в сумме 316500 руб., пени за период с 30.12.2013г. по 17.04.2015г. в размере 148 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 446 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Князева И.В. в лице представителя Христинина Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Князевой И.В. – Панькова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ШАТ» ФИО4 Маскарева М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Князева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Князева И.В. являлась единственным участником ООО «ШАТ» и его же директором. В июле 2011г. Князева И.В. продала ФИО1. долю в размере 100% уставного капитала ООО «ШАТ».

22.08.2014г. между ФИО1продавец) и ФИО2ФИО3ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «ШАТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2015г. учредителями ООО «ШАТ» являются ФИО4, ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом представлены семь договоров займа: от 30.12.2010г. на сумму 2 000 руб., от 03.03.2011г. на сумму 189 500 руб., от 09.03.2011г. на сумму 51000 руб., от 01.04.2011г. на сумму 25000 руб., от 06.04.2011г. на сумму 10000 руб., от 10.05.2011г. на сумму 26 000 руб. и от 08.06.2011 г. на сумму 13 000 руб. Из данных договоров следует, что Князева И.В. выступает в них и как заимодавец, и как директор ООО «ШАТ» - заемщик, являясь при этом, и единственным учредителем ООО «ШАТ». Также истцом были представлены приходные кассовые документы: объявления на взнос наличными, квитанции и ордера, согласно которым Князева И.В. вносила на счет ООО «ШАТ» денежные суммы в размерах и по датам, соответствующим договорам займа.

Указанными договорами определено, что в случае не возвращения заемщиком суммы займов в установленный настоящими договорами срок – до 30.12.2013г., на эту сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом объявления на взнос наличными, банковские ордера и квитанции, а также выписка по лицевому счету подтверждают совершение банковских операций, осуществленных при приеме денежных средств непосредственно от организации в лице ее директора Князевой И.В. для зачисления на расчетный счет организации, а не о приеме денежных средств от Князевой И.В. как от физического лица.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца в той части, что она вносила денежные средства по договорам займа на расчетный счет как физическое лицо, а не как директор.

Вышеуказанные объявления на взнос наличными, банковские ордера, квитанции подтверждают банковские операции, осуществляемые при приеме денежных средств не от физического лица, а непосредственно от организации, для зачисления на ее расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме N 0402001 составляются в соответствии с пунктом 3.1. - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с данным нормативным документом, ордер по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица.

В материалы дела представлены банковские ордера, исполненные по форме 0402001.

Следовательно, для подтверждения произведенных истцом как физическим лицом операций по внесению денежных средств на счет ООО «ШАТ» последняя должна представить приходный ордер по форме 0402008, а не по форме 0402001.

Обстоятельства зачисления денежных средств Князевой И.В., как директором ООО «ШАТ», подтверждаются также выпиской по операциям на счете ООО «ШАТ», в которой имеется ссылка на зачисление указанных денежных средств как временной помощи от учредителя через Князеву И.В.

В квитанциях и ордерах указано, что денежные средства поступили от ООО «ШАТ» для получателя – ООО «ШАТ». Источником поступления указана финансовая помощь от учредителя через Князеву И.В. Ни выписка, ни квитанции, ни ордера не содержат сведений о том, что источником поступления денежных средств являются взносы по договорам займов.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора вышеназванные обстоятельства и, основываясь на них, в соответствии с приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ордера по форме 0402001 составляются банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствуют об осуществлении банковских операций по счету юридического лица, в связи с чем, у суда при рассмотрении спора не имелось правовых оснований для установления факта внесения спорных взносов денежных средств Князевой И.В., как физическим лицом, а не как директором ООО «ШАТ».

Внесение наличных денежных средств осуществляется на основании объявлений на взнос наличными, форма которых утверждена Положением N 318-П (п. 2.4 Положения). При этом объявление на взнос наличными, согласно п. 3.2, может составляться как клиентом, так и работником банка. Учитывая, что клиентом банка является организация, выступать от имени клиента должен уполномоченный работник организации.

Таким образом, посредством составления банковского ордера по форме 0402001 опосредуется прием денежной наличности от юридического лица для зачисления на его банковский счет. Документом, составленным по указанной форме, не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации.

Обладая на момент внесения спорных денежных средств как полномочиями единоличного исполнительного органа ответчика, так и статусом физического лица, в случае внесения на счет организации личных денежных средств Князева И.В. имела возможность оформить это в установленном порядке - приходным кассовым ордером по форме 0402008.

Надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Князевой И.В. денежных средств по договорам займа непосредственно в кассу ООО "ШАТ", в материалы дела представлено не было.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств факта внесения Князевой И.В. на счет ООО «ШАТ» денежных средств, не может повлечь отмену решения. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах сами по себе договоры займа не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт внесения Князевой И.В., как заимодавцем, денежных средств на счет ООО "ШАТ".

Кроме того, статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ч.2 ст. 13 указанного ФЗ РФ, бухгалтерская отчетность организаций состоит, в том числе, из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

В бухгалтерскую отчетность должны включаться показатели, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 107н, основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре (п.2).

В бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация: о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам); о суммах процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов: о сроках погашения займов (кредитов) (п. 17).

Таким образом, отраженные ООО «ШАТ» сведения в бухгалтерской отчетности должны достоверно и полно отражать финансовое положение общества, в том числе наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса ООО «ШАТ» за 2011 год следует, что заемные средства на отчетную дату составляют 1 000 руб., на 31 декабря предыдущего года - 4 000 руб.

В передаточном бухгалтерском балансе по состоянию на 22.08.2014г., который составлялся при совершении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО4ФИО2ФИО3 в строке «заемные средства» стоит ноль.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «ШАТ» не содержит данных о наличии обязательств по займам, что само по себе не опровергает ссылку суда на то, что обязательства о возврате заемных средств либо исполнены ответчиком, либо договора займа не заключались.

Более того, при разрешении спора судом учтены объяснения свидетеля ФИО1 и не только в части обстоятельств погашения обществом долгов перед Министерством имущественных отношения, перед Энергосбытом, а также в части того, что в момент приобретения ФИО1 ООО «ШАТ» у последнего отсутствовали долговые обязательства перед Князевой И.В., которая при наступлении даты – 30.12.2013г. с требованием о возврате денег по договорам займа в ООО «ШАТ» не обращалась.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования не на основании свидетельских показаний, а на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: