Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 года при покупке в кредит автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер №, истцу предложено заключить с ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Р» стоимостью 130 000 руб.

Продажа названного автомобиля в кредит была обусловлена исключительно приобретением сертификата, подтверждающего заключение договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Р».

Сумма в размере 130 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь истцу выдан сертификат № PL21002615, который подтверждает и гарантирует право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты

Полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Капитал Гарант».

На претензию от 30.08.2022 года об отказе Козьменко О.М. от исполнения договора от 17.08.2022 о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Р» стоимостью 130 000 руб., возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб. ответа не дано, хотя претензия получена финансовой организацией 06.09.2022.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 года (с момента направления претензии) по 20.03.2023 (дата обращения в суд) в размере 5458,22 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор от 17.08.2022 года о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Р» стоимостью 130 000 руб., заключенного между Козьменко О.М. и ООО «Капитал Гарант», взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу Козьменко О.М. 130 000 рублей, уплаченных по договору от 17.08.2022 года о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Р» неустойку за просрочку выполнения законного требования о расторжении договора за период с 30.08.2022 по 20.03.2023 в размере 5 458,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Козьменко О.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Губин А.И., действующим на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» Поляков А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Практик Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Козьменко Ольги Михайловны к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение компонентов комплекса «LEGACY P» стоимостью 130 000 рублей, заключенного 17.08.2022 года между Козьменко Ольгой Михайловной и ООО «Капитал Гарант».

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН № в пользу Козьменко Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 973,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 986,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козьменко Ольги Михайловны к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 199,48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Гарант» просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о квалификации заключенного между заявителем и истцом договора, как договора возмездного оказания услуг. Заявитель полагает, что, заключенный между истцом и ответчиком смешанный договор кроме элементов договора оказания услуг содержит элементы опциона, опционного договора и лицензионного договора, соответственно действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются только в части предоставления юридических услуг. Данный договор регулируется нормами ст. 429.2 ГК РФ, которыми не предусмотрено право на отказ одного из участников сделки. Истцом не представлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении опционов со стороны ООО Капитал Гарант в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за право пользоваться опционными предложениями возврату не подлежат.

Утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата опционного платежа.

Также апеллянт не может согласиться с выводами суда о том, что не представлено доказательств существования такого программного средства как результат интеллектуальной деятельности, поскольку между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО Капитал Гарант предоставило право на использование результатов интеллектуальной деятельности – веб сервиса: «Юридический помощник», и веб сервиса- «Социальный помощник» в пределах установленных офертой. Следовательно, к правоотношениям возникшим в сфере интеллектуальной собственности применяются только нормативно-правовые акты, содержащие положения, регулирующие интеллектуальную собственность. Истец мог в одностороннем порядке расторгнуть лицензионное соглашение в соответствии с условиями оферты, однако не воспользовался своим правом. Каких- либо доказательств незаконности поведения лицензиара ООО Капитал Гарант истцом не представлено. Денежные средства, уплаченные в рамках лицензионного договора не подлежат возврату. Истцом не приведены обстоятельства о нарушении условий лицензионных договоров со стороны ответчика в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также считает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины являются производными требованиями и не подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» Поляков А.Э.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Капитал Гарант» Полякова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2022 года между истцом Козьменко О.М. и ООО «Капитал Гарант» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», который включает в себя юридические услуги – 600 руб.; опционные предложения – 4400 руб.; WEB-сервисы: «Юридический помощник» - 15 000 руб., электронное издание – 5000 рублей, аудиовизуальный курс «Автошкола» - бесплатно, WEB-сервис «Социальный помощник» - 25 000 рублей, малый опционный договор - бесплатно, опционный договор «ГУАРД» – бесплатно; полный опционный договор – 80 000 руб., итого 130 000 руб., о чем истцу выдан сертификат № №, в котором указано, что подписывая сертификат, владелец сертификата совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от 01.06.2021 года (л.д. 32).

30.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 34-36). Претензия ответчиком получена 06.09.2022 года (л.д. 38-39), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 1.1 Публичной оферты № от 01.06.2021 года, заключенный с Козьменко О.М. договор представляет собой смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «LEGACY P». Компоненты смешанного договора: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опционы на договор (раздел 6 оферты); лицензионное соглашение (раздел 7 оферты); опционные договоры (раздел 8 оферты).

Согласно п. 5.1 оферты компания своими силами и силами третьих лиц по требованию клиента оказывает ему юридические услуги: …

В соответствии с п. 6.1 компания предоставляет клиенту право заключить один или несколько договоров с партнерами компании на приобретение товаров и услуг по фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся на протяжении всего периода действия сертификата или предложения партнера.

Компонент WEB-сервиса: «Юридический помощник» представляет собой совокупность сервисов и предоставляется клиенту в оплаченном им объеме (раздел №).

В соответствии с п. 8.4 оферты полный опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг): …

Согласно разделу 9 оферты отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.1); неиспользование опционного предложения (п. 9.3), материалов и сервисов (п. 9.4), в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств; односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией (п. 9.5).

30.08.2022 года Козьменко О.М. в ООО «Капитал Гарант» была направлена претензия, в которой она просила принять отказ от исполнения договора от 17.08.2022 года о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» стоимостью 130 000 рублей, возместить Козьменко О.М. 130 000 рублей, уплаченных по договору от 17.08.2022 года, заключенному между Козьменко О.М. и ООО «Капитал Гарант», в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.34-37). Претензия была получена ООО «Капитал Гарант» 06.09.2022 (л.д.39).

Установив указанные обстоятельства, применив положения частей 1, 4 статьи 421, статьи 431, пункт 2 статьи 450.1, части 1 статьи 779, части 1 статьи 782, статей 429.3, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1, 4, пункта 1 статьи 16, статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора и указав, что договором предусмотрено оказание ряда услуг в течение срока договора за определенную плату, пришел к обоснованному выводу о заключении между Козьменко О.М. и ООО «Капитал Гарант» договора оказания услуг, право на расторжение которого в одностороннем порядке обладает Козьменко О.М., а также установив что, за оказанием услуг в период действия опционного договора истец не обращался, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, взыскал с ООО «Капитал Гарант» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 130 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика 5 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Капитал Гарант» фактически направлены на то, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона О защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы по договору в размере 130 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений ….

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенных прав, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом мораторий в соответствии с пунктом 3 данного постановления установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Поскольку Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции взыскана неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2022 по 20.03.2023. Вместе с тем, судом не учтено введение моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в течение которого начисление неустойки, в том числе и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера неустойки, исчислив ее за период с 01.10.20222 по 20.03.2023 – 171 дн.

Расчет неустойки: 130 000 руб. * 171 дн. * 7,51% : 365= 4 567,8 рублей.

В связи с изменением размера неустойки изменению подлежит и размер взысканной с ответчика госпошлины.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составит (300 руб. – за требования неимущественного характера + (130 000 руб.+ 4 567,8 руб. – 100 000 руб.)* 2%+ 3200 руб.)=4 191 рублей.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, госпошлины.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) в пользу Козьменко Ольги Михайловны (паспорт 3214 400257) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 567,8 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 191 рубль.

В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023 года.