Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2023 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Заборовского А.А. – Хайрулиной И.В. на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 9 июня 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить Заборовскому Андрею Анатольевичу исковое заявление к Гашкову Евгению Андреевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Ачинский городской суд Красноярского края.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Заборовский А.А. обратился в суд с иском к Гашкову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указывая на то, что данная квартира на основании ордера № 94 от 21.01.1986 и договора найма от 30.05.2001 предоставлялась семье истца; ответчик на сегодняшний день зарегистрирован в этом жилом помещении, однако никогда в него не вселялся, к членам семьи нанимателя не относится и в этой квартире не проживает. Ответчик своим конклюдентным действием добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации своих прав по договору социального найма, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 09.06.2023 о возвращении иска, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Заборовского А.А. – Хайрулина И.В., полагая его незаконным и указывая, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, так как никакого спора о правах на объект недвижимого имущества между сторонами не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу поступившее исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Заборовским А.А. предъявлены к Гашкову Е.А. исковые требования о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то ввиду наличия у сторон спора о правах на квартиру, как объект недвижимого имущества, данный спор по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению Ачинским городским судом Красноярского края, по месту нахождения этого объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (вопрос 3).

Таким образом, иски о любых правах в отношении недвижимого имущества, в частности - иски о признании права пользования, либо признании утратившим (прекратившим) право пользование жилым помещением, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться исключительно в суде по месту нахождения этого имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из поступившего искового заявления, предметом заявленных требований является спор относительно отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> то есть - имеется спор о правах в отношении объекта недвижимости, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ свидетельствует об исключительной подсудности возникшего спора, следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, которое не относится к юрисдикции Балахтинского районного суда Красноярского края, поскольку спорная квартира территориально расположено в городе Ачинске Ачинского района Красноярского края.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Заборовского А.А. именно по п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданного с нарушением установленных правил исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заборовского А.А. – Хайрулиной И.В., без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.