Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2013 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истцу, работающему с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) в филиале ОАО «РЖД» Ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, в ХХ.ХХ.ХХ году было недоначислено и не выплачено пособие по больничному листу, а также не была произведена выплата межразрядной разницы за выполнение работ тарифицируемых ниже его (...) разряда. Ссылаясь на ст.ст.150, 236, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истец просил взыскать доплату пособия за период временной нетрудоспособности за июль-сентябрь 2012 года (...) руб., межразрядную разницу за ХХ.ХХ.ХХ года (...) руб., пени за просрочку выплат (...) руб., индексацию заработной платы (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб.

Определением суда от 20.12.2012 производство по делу в части требований о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности за июль-сентябрь 2012 года прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать межразрядную разницу за сентябрь-декабрь 2012 года в размере (...) руб., доплату за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., индексацию заработной платы (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 проценты (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа во взыскании доплаты (межразрядной разницы) за сентябрь-декабрь 2012 года в сумме (...) руб., выплате индексации задержанной заработной платы и принять новое решение в том числе и по компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что при коллективной (бригадной) сдельной оплате труда заработок всей бригады определяется с учетом фактически выполненной работы и ее расценки, а оплата каждого работника бригады зависит от объема произведенной все бригадой продукции и от количества и качества его труда в общем объеме работ, при этом межразрядная разница учитывается в методике расчета наряда, в связи с чем истцу за фактически отработанное им время в спорный период выплачена заработная плата по расценкам выполняемой работы исходя из его тарифной ставки и сдельного заработка, поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также коллективный договор не содержат положений о коллективной (бригадной) форме оплаты труда. Ссылается на то, что ответчиком не были представлены в суд положение о коллективной (бригадной) форме оплаты труда, приказ о форме оплаты труда истца от ХХ.ХХ.ХХ, приказ о включении истца в состав бригады, сводные ведомости выполненных сдельных работ за июль-декабрь 2012 года. Из представленных ведомостей сдельных работ за период сентябрь-декабрь 2012 года усматривается, что истец помимо работ (...) разряда выполнял работы (...) разрядов, оплата за которые произведена по установленным расценкам, исчисленным путем умножения нормы времени на единицу на часовую тарифную ставку соответствующую разряду работы, при этом доказательств о выплате межразрядной разницы за выполнение работ ниже (...) разряда не имеется, в расчетных листках соответствующие начисления не отражены. Указывает, что в представленном в материалы дела порядке распределения сдельного заработка и нормо-часов учтены только межразрядная разница между разрядами рабочих, при этом не учтена межразрядная разница между разрядами рабочих и разрядами выполняемых ими работ. Ссылается на то, что в ОАО «РЖД» установлены нормы времени и расценки на единицу объема и отсутствуют нормы выработки за единицу времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ работает в ОАО «РЖД» в должности (...) по ремонту подвижного состава. В ремонтном локомотивном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» применяется сдельно-премиальная система оплаты труда. Работодателем была допущена задержка выплаты заработной платы, в том числе: заработной платы за время нахождения в пути и дни отдыха при направлении в командировку в январе 2011 года и доплаты до тарифа за январь 2011 года (...) руб. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (день перечисления денежных средств службе судебных приставов); доплаты до среднего заработка за октябрь 2011 года (...) руб. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, доплаты по больничным листам (...) руб. (...) коп с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. (...) коп. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст.135, 236, 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 процентов в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., принимая во внимание, что истцу за фактически отработанное время в спорный период выплачена заработная плата по расценкам выполняемой работы исходя из его тарифной ставки и из сдельного заработка. При определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости судом соблюдены. Выводы суда подробно изложены в решении.

Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований истца в части выплаты межразрядной разницы, сославшись на ст. 135 ТК РФ. Материалами дела подтверждается, что в ремонтном локомотивном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» применяется сдельно-премиальная система оплаты труда. Закон определяет различный подход к оплате труда при выполнении работ различной квалификации в зависимости от системы оплаты труда у работника (повременная или сдельная). Система оплаты труда при сдельной индивидуальной и коллективной формах различается. При индивидуальной сдельной оплате труда заработок работника определяется количеством изготовленной им годной продукции и сдельной расценкой за единицу изделий. В том случае, если работник выполняет несколько различных видов работ (операций), общий его заработок исчисляется с учетом оплаты каждого выполненного им вида работ (операций). То есть, при индивидуальной сдельной оплате труда работнику выплачивается межразрядная разница при выполнении им работ, тарифицируемых ниже присвоенного работнику разряда, то есть разница между тарифной ставкой рабочего и тарифной ставкой разряда выполняемой работы за фактически отработанное время. При коллективной (бригадной) сдельной оплате труда заработок всей бригады определяется с учетом фактически выполненной работы и ее расценки, а оплата труда каждого работника бригады (коллектива) зависит от объема произведенной всей бригадой продукции и от количества и качества его труда в общем объеме работ, межразрядная разница учитывается в методике расчета наряда. Заработная плата между членами бригады распределяется пропорционально отработанному времени и тарифным ставкам, соответствующим присвоенным разрядам. Оплата труда производится за фактически отработанные часы, а не за часы по нормам труда. Истцу за фактически отработанные им в спорный период часы была выплачена заработная плата по расценкам выполняемой работы исходя из его тарифной ставки и исходя из сдельного заработка (приработка).

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части выплаты истцу межразрядной разницы не основаны на законе.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи