Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Спирякова В.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Абесадзе Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абесадзе Т.Г. со Спирякова В.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** рублей.

Взыскать в пользу Абесадзе Т.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Р» страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** рублей.

В удовлетворении иска Абесадзе Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» отказать.

Взыскать в пользу Абесадзе Т.Г. со Спирякова В.А. судебные расходы по оплате услуг оценщиков и возврат госпошлины в сумме **** рублей.

Взыскать в пользу Абесадзе Т.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Р» судебные расходы по оплате услуг оценщиков и возврат госпошлины в сумме **** рублей.

Взыскать в пользу Абесадзе Т.Г. со Спирякова В.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Р» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого.

Взыскать со Спирякова В.А. в пользу ООО «Р1 оплату производства экспертизы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Спирякова В.А. и его представителя - адвоката Бобкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Абесадзе Т.Г. - Белец Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абесадзе Т.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Спирякову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р»), обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** рублей, судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего **** года в **** час. **** мин. на **** километре **** шоссе в **** районе **** области дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Абесадзе Т.Г. автомобиля марки «****» с государственным номером **** и автомобиля под управлением Спирякова В.А. и ему принадлежащего марки «****» с государственным номером **** автомобилю истца причинены механические повреждения. Спиряков В.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке ****, составленному ООО «Ф», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. Ответчиком Спиряковым В.А. в счет возмещения ущерба возмещено **** руб., в связи с чем сумма исковых требований уменьшена истцом до **** руб.

В судебное заседание истец Абесадзе Т.Г. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белец Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик Спиряков В.А. и его представитель - адвокат Бобков И.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что Спиряковым В.А. в добровольном порядке выплачено Абесадзе Т.Г. **** руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Также полагал, что размер ущерба, подлежащего взысканию со Спирякова В.А., должен быть уменьшен на **** руб., которые необходимо взыскать с ООО «Р», где застрахована гражданская ответственность Спирякова В.А. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика - ООО «Р» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что поскольку риск гражданской ответственности Спирякова В.А. застрахован в ООО «Р» по страховому полису ОСАГО, то данные отношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Однако в нарушение требований указанных Правил истец не обратился в страховую компанию в установленном порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, в нарушение указанных Правил истец не представил транспортное средство для осмотра.

Представитель ответчика ОАО «С» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно требованиям Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормами ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на виновнике, а также страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность. Между ООО «С» и Абесадзе Т.Г. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО со сроком действия с **** года по **** года. В связи с изложенным полагал, что ОАО «С» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Р2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы ответчик Спиряков В.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, в частности указав, что между Спиряковым В.А. и Абесадзе Т.Г. достигнуто соглашение о том, что Спиряков В.А. возмещает Абесадзе Т.Г. ущерб в размере **** рублей, а истец отказывается от предъявленного к Спирякову В.А. иска. Спиряковым В.А. условия данного соглашения были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, однако Абесадзе Т.Г. от иска не отказался, а лишь уменьшил сумму иска на **** руб. Полагает, что судом дана неверная оценка указанной расписке, поскольку, по мнению апеллянта, расписка представляет собой договор о добровольном урегулировании спора, в связи с чем оснований для взыскания со Спирякова В.А. суммы ущерба в размере **** рублей не имелось. Считает, что отказ Абесадзе Т.Г. от подписания заявления об отказе от иска должен расцениваться как злоупотребление правом.

Также указал, что поскольку со Спирякова В.А. в пользу Абесадзе Т.Г. взыскана стоимость новых запасных частей, Спиряков В.А. приобрел право истребования от Абесадзе Т.Г. поврежденных элементов автомобиля, однако ходатайство Спирякова В.А. о передаче ему поврежденных запасных частей автомобиля истца судом оставлено без внимания.

Кроме того, Спиряков В.А. не согласен с включением в состав судебных расходов суммы **** руб., уплаченной истцом за проведение отчета об оценке № **** НП «М», поскольку указанная оценка проводилась по инициативе истца и не была положена судом в основу решения суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Спирякова В.А. и его представителя - адвоката Бобкова И.В., представителя истца Абесадзе Т.Г. - Белец Д.С., обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца Абесадзе Т.Г., представителей ответчиков ООО «Р», ООО «С», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Р2», - извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в ст. ст. 15, 929, 943, ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года в **** час. **** мин. на **** километре **** в **** районе **** области с участием принадлежащего Абесадзе Т.Г. автомобиля марки «****» с государственным номером **** и автомобиля под управлением Спирякова В.А. и ему принадлежащего марки «****» с государственным номером ****, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спирякова В.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от **** года, согласно которому Спиряков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа (****).

Риск гражданской ответственности Спирякова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Р» в форме обязательного страхования на основании договора страхования.

Риск гражданской ответственности Абесадзе Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «С» на основании договора страхования.

Абесадзе Т.Г. в указанные страховые компании по поводу выплаты страхового возмещения не обращался, соответственно, указанные выплаты не производились.

На основании заключения экспертов от **** г. № ****, составленного ООО «Р1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити на дату дорожно-транспортного происшествия - **** года - составляет **** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет **** руб., с учетом износа **** руб. (т****).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в представленном экспертном заключении ООО «Р1, которое имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указаны методы оценки стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости его восстановления и ущерба от повреждения, методика оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния, приведена калькуляция, где указаны стоимость работ, норма времени, необходимые работы по ремонту, указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Абесадзе Т.Г., суд обоснованно исходил из данного заключения экспертов.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, составил с учетом износа **** руб., лимит ответственности ООО «Р1» по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** руб., ответчиком Спиряковым В.А. в добровольном порядке выплачено Абесадзе Т.Г. **** руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно взыскано со Спирякова В.А. в пользу истца **** руб.

При этом доводы апеллянта о том, что расписка Абесадзе Т.Г. от **** г. о получении от Спирякова Т.Г. **** руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** г., является договором о добровольном урегулировании спора, в связи с чем Абесадзе Т.Г. фактически отказался от исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм права, поскольку данная расписка не может расцениваться судом ни в качестве заявления истца об отказе от иска, ни в качестве заключенного сторонами мирового соглашения, ни в качестве отступного или новации как несоответствующая требованиям, предъявляемым к данным документам, и установленному ст. 173 ГПК РФ порядку совершения процессуальных действий сторон, указанных в абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Учитывая, что после выплаты Спиряковым В.А. денежных средств в размере **** руб., право Абесадзе Т.Г. на защиту его субъективного материального права в полной мере реализовано не было, отказ Абесадзе Т.Г. от подписания заявления об отказе от иска злоупотреблением права с его стороны не является. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части исковых требований к Спирякову В.А., а также для отказа в удовлетворении требований Спирякова В.А. как основанных на прекращенном обязательстве по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство Спирякова В.А. о передаче ему запасных частей, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку вопрос о праве собственности Спирякова В.А. на поврежденные запасные части автомобиля истца может быть разрешен в рамках рассмотрения самостоятельного иска, подобный иск ответчиком не заявлялся. Судом в передаче поврежденных деталей либо во взыскании их стоимости ответчику не отказано.

Довод апеллянта о необоснованности включения судом в состав судебных расходов суммы в размере **** руб., оплаченной за составление отчета об оценке №**** НП «М», также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку расходы на сумму **** руб., понесенные истцом на проведение отчета об оценке №**** НП «М» (том ****), были необходимы истцу во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ для опровержения доводов ответчика об уменьшении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до **** руб. **** коп. на основании отчета об оценке, выполненного ИП **** и отвергнутого судом, а в последующем послужили доказательством подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость указанного отчета обоснованно включена судом в состав судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, решение суда в данной части не обжалуется.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит законных оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирякова В.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

ФИО1