Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО6 о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения (том 1, л.д.1-5).

В обоснование требований указал, что в период брака с ФИО1, по договору участия в долевом строительстве <№> от 17 июля 2008 г., заключенному между ООО «СДС-Управление строительства» и ФИО1 на объект долевого строительства - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО1 был внесен взнос за нежилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. <дата> брак между ним и ФИО1 расторгнут. Решением Октябрьского райсуда г.Саранска от 04 апреля 2012 г. по делу <№> был произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО12 имущества, в собственность ФИО1 в числе переданного ей имущества, было передано и право требования нежилого помещения по указанному договору участия в долевом строительстве <№> от 17 июля. 2008 г. Он обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке. Однако, ФИО1, не дожидаясь разрешения спора судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2012 г. подписала с ООО «СДС-Управление строительства» акт приема-передачи нежилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 04 апреля 2012 г. было изменено, произведён раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО1 в браке имущества, право требования нежилого помещения было передано ФИО5, и с него в счет ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. В нарушение этого судебного акта ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о регистрации за ней права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, которое было за ней зарегистрировано, а затем в течение 20 дней это помещение было трижды перепродано (ФИО2, К.М.В.., ФИО3). В связи с незаконностью действий ФИО1, он обратился с заявлением в органы полиции о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, и истребовать это помещение из чужого незаконного владения ФИО3

В заявлении от 30 октября 2012 г. ФИО5 исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 19 июля 2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанное нежилое помещение, передав его в собственность ФИО5 (том 1, л.д.179).

26 декабря 2012 г. представитель истца ФИО5 Крючкова С.П. представила уточнённое исковое заявление, в котором ФИО5 просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19 июля 2012 г., между ФИО2 и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 указанное нежилое помещение, передав его в собственность ФИО5 (том 2, л.д. 184).

В изменение и дополнение ранее заявленных требований, представителем истца Крючковой С.П. 11 января 2013 г. представлено исковое заявление, где указано, что ФИО7 при подписании передаточного акта от 30 апреля 2012 г. скрыла от ООО «СДС - Управление строительства» то обстоятельство, что она расторгла брак с ФИО5, что в суде имеется спор между ней и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а также, что решение суда по данному делу не вступило в законную силу. При наличии судебного спора об изменении режима совместной собственности супругов, ФИО1 не имела права подписывать передаточный акт. В дальнейшем, ФИО1, присутствуя 14 июня 2012 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также скрыла то обстоятельство, что передаточный акт ею уже подписан, и суд руководствовался при принятии судебного акта требованиями статьи 327.1 ГПК РФ. Также ФИО1 14 июля 2012 г. при подаче документов для регистрации права собственности скрыла от Управления Росреестра по Республике Мордовия, что до момента ее обращения с заявлением о государственной регистрации за ней права на нежилое помещение, имелся судебный спор по разделу имущества между супругами ФИО12, что этот спор разрешен по существу, судебным постановлением от 14 июня 2012 г. прекращен режим совместной собственности супругов на право требования нежилого помещения, и это право передано в личную собственность одного ФИО5 В иске указано, что действия ФИО1 по подписанию передаточного акта нежилого помещения от 30 апреля 2012 г. при наличии не вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г.Саранска от 04 апреля 2012 г., а также по подаче заявления 14 июля 2012 г. в Управление Росреестра по РМ о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение при наличии вступившего в силу апелляционного определения, нельзя признать разумными и добросовестными. Эти действия были направлены на причинение вреда ему - ФИО5 При совершении вышеуказанных действий ФИО1 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на обращение имущества - нежилого помещения в свою собственность вопреки установленному законом порядку, вступившему в законную силу судебному постановлению, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) акта приема-передачи от 30 апреля 2012 г. на основании пунктов 1, 3 статьи 10 и статьи 168, 309 ГК РФ, поскольку при его подписании было допущено злоупотребление правом, а также недействительности записи о государственной регистрации права на нежилое помещение за ФИО1 Указывает, что существование права требования нежилого помещения у ФИО5 на 14 июня 2012г., то есть на день вынесения апелляционного определения, не может оспариваться сторонами, и это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 61, пункта 5 статьи 329 ГПК РФ. Регистрация права собственности на нежилое помещение ФИО1 произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», то есть ФИО1 был представлен недействительный передаточный акт, противоречащий судебному решению. Поскольку государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях, то зарегистрированное право ФИО1 на нежилое помещение является недействительным. Указано, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО6 являются недобросовестными приобретателями нежилого помещения.

ФИО5 просил признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности <№> от 17 июля 2012 г. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.метров, условный номер: <№> инв.<№>, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного 19 июля 2012 г. между ФИО2 и ФИО1; признать за ним (ФИО5) право собственности на указанное нежилое помещение; истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, передав это нежилое помещение в его собственность (том 2, л.д. 198-201).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании прекращенным его права требования по договору участия в долевом строительстве (том 1, л.д.249-252).

В обоснование требований указала, что 03 декабря 2012 г. между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества. Данным соглашением ФИО5 и ФИО1 произвели добровольно раздел совместно нажитого имущества, изменив его правовой режим с совместной собственности на личное имущество каждого из бывших супругов. Право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.метров, по адресу: <адрес> оформлено не было. Юридически имело место право требования участника ФИО1 к ООО «СДС - Управление строительства», застройщику, в части исполнения обязательства по передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> от 17 июля 2008 г. Однако такое право требования в соглашение от 03 декабря 2010 г. включено не было. 30 апреля 2012 г. между ФИО1 и ООО «СДС - Управление строительства» подписан передаточный акт, согласно которого застройщик передает участнику объект долевого строительства в собственность - нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <№>. На момент передачи нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метров. Считала, что 30 апреля 2012 г., в силу части 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 407, части 1 статьи 408 ГК РФ, право требования передачи спорного имущества у ООО «СДС - Управление строительства» прекращено в силу исполнения своих обязательств по договору <№> участия в долевом строительстве от 17 июля 2008 г. перед ФИО1 Односторонний отказ от передачи имущества запрещен нормами статьи 310 ГКРФ. Просила признать требования по договору <№> участия в долевом строительстве, заключенном между ФИО1 и ООО «СДС -Управление строительства» 17 июля 2008 г., передачи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> (жилой <адрес> по градостроительному плану), <адрес>) прекращенным.

В заявлении от 22 января 2013 г. ФИО1 встречные исковые требования уточнены, просила признать право требования по договору <№> в долевом строительстве, заключенном между ФИО1 и ООО «СДС -Управление строительства» 17 июля 2008 г., передачи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> (жилой <адрес> по градостроительному плану), <адрес> прекращенным (отсутствующим) с 30 апреля 2012 г. (том 3, л.д. 72-75).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности <№> от 17 июля 2012 г. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.метров, условный номер: <№>, инв.<№>, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.метров. условный номер: <№>. инв.<№>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признано за ФИО5 право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров. условный номер: <№>, инв.<№>, расположенного по адресу: <адрес>

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.метров. условный номер: <№> инв.<№>, расположенного по адресу: <адрес> передав это нежилое помещение в собственность ФИО5.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный Реестр прав о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение и внесении записи в Единый государственный реестр прав о праве собственности ФИО5 на данное нежилое помещение.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании права требования по договору <№>, заключенном между ФИО1 и ООО «СДС -Управление строительства» 17 июля 2008 г., передачи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> (жилой <адрес> по градостроительному плану), <адрес>) прекращенным (отсутствующим) с 30 апреля 2012 г. оставлено без удовлетворения (том 3, л.д.166-184).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 г.: в описательной части решения на л. 2 исправлено «211» на «2011»», в описательной части решения на л. 12, 13, 14, в мотивировочной части решения на л. 29, 30, 31 исправлено «ФИО8» на «ФИО4», в мотивировочной части решения на л. 15 исправлено «вод» на «ввод»,в мотивировочной части решения на л. 30 в пояснениях К.М.В.. вставлен предлог «не» (том 4, л.д.49).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 г.: в вводной части решения исправлена дата вынесения решения с «25 января 2013 года» на «24 января 2013 года» (том 4, л.д.188-189).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали на решение суда апелляционные жалобы, просили отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1 просила вынести новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований, указав, что отказывая в удовлетворении её требований, суд нарушил нормы материального права. Указала, что запрета или иного ограничения для реализации своих прав и обязанностей перед ООО «СДС-Управление строительства» не имелось. ФИО5 своего не согласия с осуществлением ею прав и обязанностей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве <№> от 17 июля 2008 г. не выражал, в связи с чем она разумно и добросовестно исполнила свои обязательства и приняла имущество по акту от 30 апреля 2012 г. При этом никакого запрета на производство регистрационных действий не было, в связи с чем спорное недвижимое имущество было оформлено в её собственность. Кроме того, указанное имущество переходит в её личную собственность и по соглашению от 03 декабря 2010 г., которое признано решением суда действительным. Считала, что суд незаконно признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности <№> от 17 июля 2012 г. на спорное нежилое помещение за ней, ФИО1, и неправильно применил нормы материального права при констатации ничтожности передаточного акта. Полагала, что действия ФИО5 являются злоупотреблением правом, поскольку после исполнения ею обязательств по договору долевого участия в строительстве, он оспаривает её возникшее право на недвижимое имущество, причиняя вред другим лицам (том 4, л.д. 19-24).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указал, что признавая недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ним и ФИО1, суд не указал нормы закона, которые применил при вынесении решения, полагал, что институт реституции не может быть применен. Указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при регистрации своего права на спорное нежилое помещение и заключении договора купли-продажи он убедился, что право собственности ФИО1 возникло вне брака и согласия супруга не требовалось, запрета на осуществление регистрационных действий на имущество наложено не было (том 4, л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе ответчица ФИО3 указала, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, считая, что оснований для констатации сделки ничтожной в данном случае не имеется. Полагала, что выводы суда о злоупотреблении правом ответчицы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку последняя исполнила свои обязательство перед ООО «СДС-Управление строительства» с письменного нотариально удостоверенного согласия ФИО5 от 04 августа 2008 г., которое не отменялось. Указала, что ФИО5 и его адвокатом с октября 2011 года не заявлялись требования о применении обеспечительным мер в виде запрета ФИО1 совершать реализацию обязанностей по Договору строительства, в то время, как на иное имущество был наложен арест. Следовательно, ФИО1 добросовестно исполнила свои обязанности, приняла недвижимое имущество по акту от 30 апреля 2012 г. и зарегистрировала право собственности. Считала, что ФИО5 никогда не обладал правом собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем решение суда в части признания за ним права собственности является незаконным. Указала, что судом к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена К.М.В.., которая 02 августа 2012 г. приобрела у нее спорное недвижимое имущество, а ФИО5 не указывает на неё как на нарушителя права. Считала себя добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки она проверила все документы и отсутствие наложения запрета на совершение сделки. Полагала, что суд нарушил нормы процессуального права, изложенные в статье 198.5 ГПК Российской Федерации, а также вышел за пределы заявленных ФИО5 исковых требований в части истребования имущества у арендатора ИП ФИО6, которая является добросовестным приобретателем. Считала, что ФИО5 не наделен правом предъявлять виндикационный иск (том 4, л.д. 31-42).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указал, что сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества является законной, запретов на регистрационные действия по данному объекту не было, все правоустанавливающие документы были им проверены, нотариального согласия на отчуждение имущества от продавца ФИО3 не требовалось, поскольку отсутствовали сведения о нахождении её в браке, согласие от своей супруги имеется, в связи с чем сделка произведена на законных основаниях. Цель покупки данного имущества – дарение его внучкам Р.Ж.А.. и Р.К.А. Договор аренды на недвижимое имущество, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6 будет действовать до тех пор, пока он не зарегистрирует свое право собственности на указанное имущество. В настоящее время регистрация перехода права собственности приостановлена. После получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество он намерен заключить новый договор аренды, в связи с чем доводы адвоката ФИО5 – Крючковой С.П. о том, что ФИО3 не собирается расторгать договор аренды, являются ложными (том 4, л.д. 45-46).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 представитель истца ФИО5-Крючкова С.П. просила решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (том 5, л.д. 2-5, 6-12, 32, 33-35).

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (ответчика по встречному иску) – адвокат Крючкова С.П., представитель ответчика ФИО1 ( истицы по встречному иску) ФИО9, ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО4 ИП ФИО6, представители третьих лиц – ООО «СДС-Управление строительства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО5, его представителя – ФИО11, просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что предметом спора между сторонами является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и отказе во встречном иске ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> г., который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 01 марта 2010 г.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 г., то есть в период брака, между ООО «СДС-Управление строительства» и ФИО1 был заключен договор <№> участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. 23 сентября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация данного договора участия, номер регистрации <№> (том 1, л.д.79-85).

04 августа 2008 г. ФИО5 было выдано согласие своей супруге ФИО1 на участие в долевом строительстве спорного нежилого помещения, с правом заключения дополнительных соглашений к договору, оформления земельного участка, регистрации всех прав на нежилое помещение и земельный участок. В названном согласии ФИО5 также было указано, что брачный договор между ним и ФИО1 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен. Согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа города Саранска Ш.И.Ю.., зарегистрировано в реестре <№>.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2012 г. по делу <№>, произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО5 и ФИО1 имущества. В собственность ФИО1, в числе переданного ей имущества, было передано и право требования нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> от 17 июля 2008 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СДС-Управление строительства» на сумму <данные изъяты> рублей на объект долевого строительства - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2012 г. было изменено, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО1 и ФИО5, между ними распределены права требования на недвижимое имущество, в частности право требования спорного нежилого помещения было передано ФИО5, а с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д. 20-24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до вступления решение суда от 04 апреля 2012 г. в законную силу, а именно 30 апреля 2012 г., между ФИО1 и ООО «СДС - Управление строительства» был подписан передаточный акт, в соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве <№> от 17 июля 2008 г. на объект долевого строительства - нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>. На момент передачи нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метров. На момент подписания передаточного акта, на основании п. 3 акта, участником полностью уплачена застройщику цена договора (том 1, л.д. 74).

При этом, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела ФИО1 не ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела передаточного акта от 30 апреля 2012 г., и о его существовании не поставила суд в известность.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. следует, что ФИО1 участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения, соответственно знала, что решение суда первой инстанции от 04 апреля 2012 г. было изменено в части, и право требования спорного нежилого помещения было передано в собственность ФИО5

14 июля 2012 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о регистрации за собой права собственности на спорное нежилое помещение представив при этом в качестве документов-оснований передаточный акт от 30 апреля 2012 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 г. <№>, выданное Администрацией городского округа Саранск, а также заявление с просьбой ускорить регистрацию права в связи с переездом на постоянное место жительства в другое государство. В заявлении о регистрации права ею было указано, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны (том 1, л.д. 75-77).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2012 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, о чем в ЕГРП 17 июля 2012 г. сделана запись регистрации <№> (том 1, л.д.72).

Как установлено судом и материалами дела, в дальнейшем ФИО1 распорядилась недвижимым имуществом по своему усмотрению, спорное нежилое помещение за 9 дней с 19 по 28 июля 2012 года было трижды отчуждено по договорам купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела <№> от 21 сентября 2012 г. (том 1, л.д. 20), копиями правоустанавливающих документов представленных Управлением Росреестра по Республике Мордовия (том 1, л.д. 50-85).

Так, после получения свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2012 г., ФИО1 и ФИО2 19 июля 2012 г. обратились в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, представив договор купли-продажи от 19 июля 2012 г., в котором установили продажную цену помещения в сумме <данные изъяты> рублей, и которую продавец ФИО1 получила от покупателя ФИО2 до подписания договора (том 1, л.д. 67-70). В тот же день ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Мордовия было представлено заявление об ускорении регистрации прав на нежилое помещение в связи с отъездом в отпуск (том 1, л.д. 71). 25 июля 2012 г. ФИО2 получил свидетельство от 24 июля 2012 г. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. метров, находящееся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 66).

В этот же день - 25 июля 2012 г. в Управление Росреестра по Республике Мордовия ФИО2 и К.М.В.. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, представив договор купли-продажи от 25 июля 2012 г., где установили продажную цену помещения в сумме <данные изъяты> рублей, и которую продавец ФИО2 получил от покупателя К.М.В.. до подписания договора (том 1, л.д. 61-64). 25 июля 2012 г. К.М.В.. обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением об ускорении регистрации прав на нежилое помещение в связи с выездом из г. Саранска (том 1, л.д. 65). 27 июля 2012 г. К.М.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2012 г. (том 1, л.д. 60).

28 июля 2012 г. К.М.В.. и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 28 июля 2012 г., в котором установили продажную цену помещения в сумме <данные изъяты> рублей, и которую продавец К.М.В.. получила от покупателя ФИО3 до подписания договора (том 1, л.д. 56-58). В тот же день ФИО3 представила заявление об ускорении регистрации прав на нежилое помещение в связи с отпуском (том 1, л.д. 59). 02 августа 2012 г. ФИО3 получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение от 02 августа 2012 г. (том 1, л.д.55).

В последующем, 03 октября 2012 г. в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение обратились ФИО3 и ФИО4, представив договор купли-продажи от 03 октября 2012 г., в котором стороны установили продажную цену помещения в сумме <данные изъяты> рублей, и которую продавец ФИО3 получила от покупателя ФИО4 до подписания договора (том 1, л.д. 51-54).

Согласно договора аренды спорного нежилого помещения от 02 августа 2012 г., нежилое помещение в настоящее время передано ответчицей ФИО3 в аренду ИП ФИО6 (том 2, л.д. 155-156).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2012 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 47-48).

На основании заявления К.Е.А.., действующей по доверенности от имени ФИО5, от 03 сентября 2012 г. государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приостановлена на срок до 26 сентября 2012 г. ( том 1, л.д.89-92).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3, она получает от ИП ФИО6 до настоящего времени денежные средства по договору аренды от 02 августа 2012 г., ФИО8 фактически приобрел спорное нежилое помещение по договору купли-продажи и получает за его аренду от ФИО3 денежные средства в сумме, определенной договором аренды от 02 августа 2012 г., а ИП ФИО6 временно владеет помещением на основании договора аренды от 02 августа 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО6 о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований к ФИО5 о признании прекращенным его права требования по договору участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что ко всем последующим сделкам, произведенным ответчиками со спорным объектом, неприменимы положения закона о добросовестном приобретателе, так как имущество выбыло из владения ФИО5 помимо его воли.

При этом суд учел то, что ФИО3 и ФИО4 не проявили при заключении указанных выше договоров должной осмотрительности и разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи спорного помещения между ФИО3 и ФИО4, а именно, на 03 октября 2012 г., в ЕГРП имелась запись от 2 октября 2012 г. о судебном споре в отношении имущества.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии со статьями 10, 153, 168, 301, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительными, в силу ничтожности последующие сделки, истребовал из чужого незаконного владения спорное нежилое помещение и признал за ФИО5 право собственности на спорный объект недвижимости.

Несостоятельным является довод апеллятора ФИО1 о том, что согласие на реализацию прав и обязанностей было выражено ФИО5 в нотариальном согласии от 04 августа 2008 г., своего несогласия осуществлением ею прав и обязанностей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве <№> от <дата> не выражал.

Установлено, что свое несогласие на реализацию прав и обязанностей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, ФИО5 выразил в исковом заявлении о разделе имущества. Согласие от 04 августа 2008 г. ФИО1 использовать при подписании акта приема-передачи 30 апреля 2012 г. не могла, поскольку на тот момент уже не являлась супругой ФИО5 и между ними был изменен режим совместной собственности всего их имущества.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе о действительности соглашения о разделе имущества от 03 декабря 2010 г. ( 03 декабря 2012г.) в части передачи ей спорного недвижимого имущества судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению от 14 июля 2012 г.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 является надуманным и необоснованным, поскольку таковых действий со стороны истца допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 повторяют содержание ее возражений на исковое заявление ФИО5, требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Изложенные выше доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения не указал нормы закона, а институт реституции не может быть применен.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, а судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что спорное жилое помещение ФИО2 приобрел у ФИО1, которая не имела право его отчуждать, поскольку ее право собственности возникло на основании ничтожного передаточного акта.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным покупателем является неубедительным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчицы ФИО3 о том, что у суда не имелось оснований для констатации сделки ничтожной, является несостоятельным, поскольку указывая на ничтожность передаточного акта, суд, ссылаясь на нормы материального права, сделал правильный вывод о том, что основанная не недействительном передаточном акте от 30 апреля 2012 г. запись регистрации права в ЕГРП, также является недействительной.

Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что решение суда в части признания за ФИО5 права собственности на спорное нежилое помещение является незаконным, принятым без правовых оснований.

Поскольку определением судебной коллегии от 14 июля 2012 г. ФИО5 было передано право требования по договору долевого участия в строительстве, то реализацией этого права является приобретение им права собственности на нежилое помещение, то есть право собственности истца на спорный объект возникло в связи с принятием судебного решения, вступившим в законную силу.

Довод ответчицы ФИО3 о том, что суд незаконно удовлетворил требование ФИО5 об истребовании у нее имущества, поскольку доказательств ее недобросовестности при совершении сделки ФИО5 не представлено, является необоснованным, поскольку сводится к иному толкованию норм материального права.

Довод того же апеллятора о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле К.М.В. также является необоснованным и неправомерным, поскольку сама ФИО3, в нарушении положений статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого ходатайства в суде не заявляла.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ФИО5 в части истребования имущества у добросовестного приобретателя ИП ФИО6, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчицы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы непроверенны и не учтены судом.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4, приходит к выводу о том, что они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Утверждения апеллятора о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения был им заключен в присутствии регистратора является голословным, поскольку по правилам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» заключение договора в присутствии госрегистратора не допускается.

Довод его жалобы о том при сдаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Мордовия 03 октября 2012 г. он проверил все правоустанавливающие документы, никаких ограничений (обременение, запретов) не спорное имущество наложено не было, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что 02 октября 2012 г. на основании определения суда был наложен запрет на осуществление каких-либо действий в отношении спорного имущества.

Утверждение о ложности доводов представителя истца ФИО5 – адвоката Крючковой С.П. в части того, что ФИО3 не собирается расторгать договор аренды, а также о ее намерениях заключить новый договор аренды, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку являются преждевременными и ничем не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская