Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области включить периоды работы ФИО1: <данные изъяты> педагогическом комплексе «Школа-детский сад» в должности <данные изъяты>(дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), <данные изъяты> средней общеобразовательной школе в должности <данные изъяты> с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дд.мм.гг.) года по (дд.мм.гг.), период нахождения на областных соревнованиях по туризму с (дд.мм.гг.) в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М. объяснение истца ФИО1, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов ее работы в должности социального воспитателя, педагога-психолога в должности <данные изъяты> за период (дд.мм.гг.) с недельной нагрузкой 14 часов, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дд.мм.гг.) и установить, что по состоянию на (дд.мм.гг.) ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составлял (дд.мм.гг.).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик отказал ей во включении данных периодов в ее льготный трудовой стаж, поскольку в период с (дд.мм.гг.) она работала в <данные изъяты> педагогическом комплексе «Школа - Детский сад». Данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых подлежит включению в льготный педагогический стаж. В период с (дд.мм.гг.) она работала в должности психолога в <данные изъяты> средней общеобразовательной школе. Работа в должности психолога засчитывается в льготный трудовой стаж, только если она осуществляется в учреждениях, предусмотренных Списком. Вместе с тем, работа в должности психолога в средней общеобразовательной школе данным Списком не предусмотрена. В период с (дд.мм.гг.) она вела уроки географии и природоведения в период работы в должности социального воспитателя и педагога психолога по совмещению. Однако, работа по совмещению, без занятия штатной должности, включению в льготный трудовой стаж не подлежит. Также ответчиком не были зачтены в ее льготный трудовой стаж отвлечения от основной работы с (дд.мм.гг.). Считает отказ ответчика во включении спорных периодов в ее льготный стаж необоснованным, ссылаясь на то, что работа учителя средней общеобразовательной школы, в соответствии с действующим в спорный период законодательством, являлась льготной, то есть подлежащей включению в льготный трудовой стаж. В спорные периоды она работала в школе, расположенной в сельской местности, где работа включается в льготный трудовой стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Также считает, что ранее действовавшим законодательством в выслугу лет, дающую право на льготную пенсию, засчитывалась и работа, выполняемая без занятия штатной должности. Не согласна с доводами ответчика о том, что периоды работы в <данные изъяты> педагогической комплексе «Школа-детский сад», не подлежит включению в льготный трудовой стаж, ссылаясь на то, что данное учреждение являлось образовательным, то есть осуществлявшим образовательный процесс в соответствии с образовательными программами и расписанием занятий. Поэтому, ее работа протекала в учреждении, предусмотренном Списком. В периоды отвлечения от работы она находилась на курсах повышения квалификации с сохранением места работы и заработной платы. В связи с этим, считает, что спорные периоды не были зачтены в ее льготный стаж необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточнили заявленные исковые требования, отказались от требований в части установления стажа по состоянию на (дд.мм.гг.). Просили включить в льготный трудовой стаж истца периоды работы в должности социального воспитателя, педагога-психолога, в должности учителя географии за период с (дд.мм.гг.)

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указала, что правовых оснований для включения спорных периодов в льготный трудовой стаж истца не имеется. В обоснование своих доводов ссылалась на отсутствие в ранее действующих Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в льготный трудовой стаж, таких учреждений, как педагогический комплекс «Школа-детский сад», на то, что для включения в льготный трудовой стаж работы по совместительству необходимо занятие штатной должности, оформленное надлежащим образом, на отсутствие у истца необходимой нормы рабочего времени в должности учителя географии в период с (дд.мм.гг.). Указала на то, что работа в должности педагога-психолога подлежит включению в льготный трудовой стаж лишь при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. 13 «Учреждения социального обслуживания» раздела «Наименование учреждений» Списка № (****). Также ссылалась на то, что нахождение на курсах повышения квалификации не относится к выполнению служебных обязанностей, в связи с чем, периоды нахождения истца на курсах не подлежат включению в льготный трудовой стаж. Просила ФИО1 в иске отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа включения в стаж периода работы учителем географии с (дд.мм.гг.) в связи с неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что трудовая деятельность в <данные изъяты> педкомплексе «Школа-детский сад», расположенном в сельской местности в спорный период проходила именно в должности учителя географии и социального воспитателя, а заполнение тарификационных списков является обязанностью работодателя и работник не должен лишаться своих прав по причине небрежного ведения им документации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 года N 449) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П установлено, что при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ до 01.01.2002 могут применяться правила и нормы законодательства, действовавшего до введения нового правового регулирования.

Так, порядок исчисления специального стажа до 01 ноября 1999 года осуществляется на основании Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, которым поименованы воспитатели дошкольных образовательных учреждений и Правилами, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463.

Исчисление специального стажа после 01 ноября 1999 года осуществляется на основании Списка и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067.

Из дела видно, что ФИО1 (дд.мм.гг.) обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения истца в пенсионный орган, право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии абз.З п.5 ст.55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из трудовой книжки ФИО1 <данные изъяты> справки <данные изъяты> школы-филиала МОУ «Ивановская СОШ» от (дд.мм.гг.) выписки из приказа №(****) от (дд.мм.гг.), справки <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) следует, что в период с (дд.мм.гг.) истец занимала должность социального воспитателя в <данные изъяты> педагогическом комплексе «Школа-детский сад», в период с (дд.мм.гг.) - должность психолога того же учреждения. В период с (дд.мм.гг.) - должность психолога в <данные изъяты> средней общеобразовательной школе. Также в период с (дд.мм.гг.) истец выполняла обязанности учителя географии и природоведения (на неполную ставку) в периоды работы в должности социального воспитателя и педагога психолога.

Вышеуказанным Списками такое учреждение, как педагогический комплекс «Школа - детский сад» не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с Типовым положением об учебном комплексе, утвержденным приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 07 июня 1990 года №388, учебный комплекс представляет собой образовательное объединение, в состав которого на добровольной основе входят учреждения народного образования, в том числе средние общеобразовательные школы и дошкольные учреждения.

Согласно Примерному положению «Об учреждении «Школа - детский сад» и Примерных штатных нормативов этого учреждения», утвержденному приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 15 мая 1991 года № 227, «Школа - детский сад» является учебно-воспитательным учреждением и создается в целях обеспечения оптимальных условий для воспитания и обучения детей; организуется преимущественно в сельской местности, где имеются дети дошкольного и школьного возраста; в своей деятельности руководствуется Основами законодательства о народном образовании, Временным положением о средней общеобразовательной школе СССР, Положением о дошкольном учреждении, настоящим Положением и другими нормативными документами по вопросам воспитания и обучения подрастающего поколения и организации работы общеобразовательных школ и дошкольных учреждений. Работа в «Школе-детском саду» ведется в соответствии с программно-методическими документами, утверждаемыми Гособразованием СССР и Министерством народного образования.

Из распоряжения Администрации Великолукского района от 22 июня 1993 года № 339-р «О создании <данные изъяты> педагогических комплексов «Школа-детский сад» следует, что <данные изъяты> педагогический комплекс создан за счет реорганизации существующих образовательных учреждений в целях реализации районной комплексной программы «Учитель», создания сквозной образовательной программы обучения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванный педагогический комплекс «Школа-детский
сад» осуществлял образовательный процесс, реализацию общеобразовательных программ. Цели, задачи, направление деятельности педагогического комплекса в
данный период полностью соответствовали целям, задачам и направлению
деятельности общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы.

Списками предусмотрены школы всех типов и наименований.

Поэтому работа в данном учреждении в должности, предусмотренной Списками, и в соответствии с установленными Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежит включению в льготный трудовой стаж.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работа истца в должности социального воспитателя, педагога- психолога не предусмотрена Списком и соответственно не подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии истцу.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.

И вместе с тем, из дела видно, что ФИО1 имела педагогическую нагрузку в качестве учителя географии: в (дд.мм.гг.), в (дд.мм.гг.), в (дд.мм.гг.), в (дд.мм.гг.), в (дд.мм.гг.), в (дд.мм.гг.), что подтверждается соответствующими тарификационными списками.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

В силу пункта 6 Правил работы в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой нагрузки.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истца в качестве учителя географии с (дд.мм.гг.) поскольку истец была протарифицирована именно как учитель географии и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу с учетом педагогической нагрузки по должности учителя.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности в качестве учителя географии с (дд.мм.гг.), то есть еще за один учебный год, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку убедительных доказательств того, что в спорный период ФИО1 помимо учебной нагрузки в качестве социального воспитателя имела еще и педагогическую нагрузку в качестве учителя географии, в материалах дела нет.

Более того, согласно тарификационным спискам Учреждения, где работала истец, за указанный период с (дд.мм.гг.) она протарифицирована только как социальный воспитатель, и данных о ее педагогической нагрузке как учителя географии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что сведения, указанные в приказе № 2-а от 01.09.1993 года о назначении истца на должность социального воспитателя и учителя географии с недельной нагрузкой 14 часов и соответствующая запись в трудовой книжке не является убедительным доказательством фактической работы ФИО1 учителем.

Так из тарификационного списка на (дд.мм.гг.) следует, что ее ставка как социального воспитателя с учетом надбавок составила <данные изъяты> рублей (л.д. 43)

Из архивной справки о заработной плате истца следует, что должность истца в ведомостях на заработную плату с <данные изъяты> не указана, а сама заработная плата за <данные изъяты> соответствует размеру ставки по должности социального воспитателя <данные изъяты> рублей (л.д. 134).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не вел надлежащего учета педагогической нагрузки истца в спорный период, вследствие чего ее пенсионные права не должны быть нарушены и указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, является несостоятельным, противоречащим указанным доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Р.В. Рубанов

Ю.М. Дмитриева