Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 28 ноября 2024 г. под <данные изъяты> % годовых.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2015 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 507 856 руб. 29 коп., обращено взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№> от <дата>, а именно: жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1631 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

По состоянию на 28 ноября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 447 000 руб. 31 коп., из которых: 421 500 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по процентам с 19 июня 2015 г. по 28 ноября 2016 г., 25 500 рублей - пени за пропуск планового платежа.

В уточнение заявленных требований просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 447 000 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора <№> от <дата> с даты вынесения Чамзинским районным судом Республики Мордовия решения, то есть с 20 августа 2015 г.

В обоснование заявленных требований указал, что неисполнение им обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. Полагает, что его обязательства по внесению платежей прекращены, а срок действия кредитного договора является оконченным с моменты вынесения судебного решения, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 447 000 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 рублей.

Кредитный договор <№>, заключенный <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, расторгнут.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать, встречное иск удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку: судом не учтено, что на дату заключения кредитного договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк, предъявляя требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора; суд незаконно предоставил истцу право на повторное взыскание процентов по кредитному договору, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 ноября 2024 г. под <данные изъяты> % годовых.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.3 от <дата>

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2015 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> на общую сумму 1 507 856 руб. 29 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№> от <дата>: жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый <№> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1631 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2015 г. ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 28 ноября 2016 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составила 447 000 руб. 31 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам за период с 19 июня 2015 г. по 28 ноября 2016 г. – 421 500 руб. 31 коп., пени за пропуск планового платежа 25 500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор решением суда от 20 августа 2015 г. не расторгнут, пришел к выводу, что банк вправе требовать от должника проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Такие выводы районного суда являются правильными.Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя заявленные АО «Россельхозбанк» требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на нарушение существенных условий договора ФИО2, а именно неоднократное не внесение платежей в погашение кредита, нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора с 20 августа 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что договор может быть расторгнут по требованию одной стороны договора к другой, которая существенным образом нарушает условия обязательства. Нарушение ФИО2 кредитных обязательств не является основанием для расторжения договора по его требованию. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Учитывая, что нарушение кредитного договора допущено стороной ответчика, в данном случае только истец наделен правом обращения с требованиями об изменении либо расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк», заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора является несостоятельным, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно предоставил истцу право на повторное взыскание процентов по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции редакции статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действующей в период возникших спорных правоотношений не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли были привести к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

ФИО1