Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.03.2017 гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о привлечении банковского платежного агента, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.12.2016, которым постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о привлечении банковского платежного агента, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о привлечении банковского платежного агента от 18.02.2014 № в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Л.М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о привлечении банковского платежного агента, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 были заключены договор эквайринга от 09.01.2013 № и договор о привлечении банковского платежного агента от 18.02.2014 №.

АО «Банк Русский Стандарт» осуществляет эмиссию предоплаченных карт с лимитом в <...> руб.

Согласно п. 2.1 договора о привлечении банковского платежного агента ИП ФИО1 принимает на себя обязательство по предоставлению клиентам предоплаченных карт на условиях и в порядке, определенном договором о привлечении банковского платежного агента. В соответствии с актом приема-передачи от 04.09.2015 ответчику были переданы предоплаченные карты в количестве 10 штук, из которых 2 карты с лимитом <...> руб., 6 карт с лимитом <...> руб. и 2 карты с лимитом <...> руб.

На основании подп. 4.1.1 договора о привлечении банковского платежного агента организация обязана осуществлять предоставление каждой предоплаченной карты по стоимости, состоящей из лимита карты и комиссии банка, установленной в Приложении № 1 (п. 3.11 договора). Денежные средства в размере, равном стоимости предоплаченной карты и комиссии банка, подлежат перечислению в банк после предоставления карты клиенту (подп. 4.1.10 договора о привлечении банковского платежного агента). В соответствии с Приложением № 1 к договору о привлечении банковского платежного агента стоимость предоплаченных карт состоит из суммы лимита карты, а также комиссии в размере <...> руб. за выпуск каждой карты (п. 3.11 договора о привлечении банковского платежного агента).

Таким образом, ответчику было передано 10 предоплаченных карт на общую сумму <...> руб. (сумма с учетом комиссии банка за каждую выпущенную карту согласно Приложению № 1 к договору).

В соответствии с отчетом электронного терминала от 04.09.2015 организацией было предоставлено и активировано 10 предоплаченных карт общей стоимостью <...> руб. Однако в нарушение подп. 4.1.10 договора о привлечении банковского платежного агента ИП ФИО1 не перечислил банку денежные средства, полученные от предоставления карт. В адрес ответчика 01.02.2016 было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ФИО1 без ответа. Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств за предоставленные карты в размере <...> руб. на дату подачи иска ответчик не исполнил.

Просил взыскать со ФИО1 задолженность по договору о привлечении банковского платежного агента от 18.02.2014 № в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Л.М.О. исковые требовании поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Подтвердил заключение с банком договора эквайринга и договора о привлечении банковского платежного агента. Оспаривал подпись, выполненную от его имени в акте приема-передачи предоплаченных карт от 04.09.2015. Пояснил, что карты от банка не получал.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности К.И.С. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что предоплаченные карты в количестве 10 штук, из которых 2 карты с лимитом <...> руб., 6 карт с лимитом <...> руб. и 2 карты с лимитом <...> руб. на сумму <...> руб., он не получал, акт приема-передачи карт от 04.09.2015 не подписывал. Судом была назначена экспертиза на предмет установления лица, выполнившего подпись от имени ФИО1 на акте приема-передачи предоплаченных карт от 04.09.2015, которая не была проведена ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа. Обращает внимание, что подлинник указанного документа в материалы дела истец не представил. Ссылаясь на ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что терминалом могли воспользоваться любые лица, которые приходили в магазин. По условиям договора он должен был принять карты и расписаться за них. Подписанного сторонами акта приема-передачи карт истцом не представлено. Копия данного акта в отсутствие оригинала не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Л.М.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в обжалуемом решении суд на акт приема-передачи предоплаченных карт не ссылался. По спорным картам со стороны ФИО1 в банк был предоставлен отчет. Просил принять во внимание п. 5.3 договора эквайринга, п. 6.10 договора о привлечении банковского платежного агента.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права(п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 15.08.2012 ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах. 23.01.2015 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35-38).

В соответствии с Приложением № 3 к договору эквайринга на торговой точке ИП ФИО1 <...> был установлен электронный терминал, присвоен Код торговой точки (по кодификатору банка): № (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1.13 договора о привлечении банковского платежного агента предоплаченная карта – это выпущенная банком банковская карта, предназначенная для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени.

В п.п. 3.2, 3.3 договора о привлечении банковского платежного агента предусмотрено осуществления процедуры активации предоплаченных карт организацией с использованием электронного терминала, переданного банком организации по договору эквайринга от 09.01.2014 № (№) и программного обеспечения электронного терминала.

В соответствии с п.п. 4.1.9.1, 4.1.9.2 договора эквайринга организация обязалась обеспечить доступ к работе на оборудовании только ответственных работников торговых точек, прошедших курс специального обучения, проведенного банком; обеспечивать сохранность установленного банком оборудования путем принятия необходимых мер по охране торговой точки; не передавать и не предоставлять в пользование третьим лицам (в том числе другим организациям и их работникам) оборудование, расходные, рекламно-информационные материалы и инструктивные материалы, полученные от банка в соответствии с договором.

В силу п.п. 4.1.12, 4.1.13 договора о привлечении банковского платежного агента организация обязана обеспечивать сохранность предоплаченных карт, переданных банком организации для их предоставления клиентам, не привлекать каких-либо третьих лиц для целей исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, не привлекать банковских платежных субагентов.

В соответствии с п. 3.15 договора о привлечении банковского платежного агента при предоставлении организацией предоплаченной карты клиенту в обязательном порядке проводится процедура активации.

Если организация провела активацию предоплаченной карты, то такая карта считается предоставленной организацией клиенту, организация считается принявшей от клиента денежные средства в оплату стоимости такой предоплаченной карты, и организация не вправе отказываться от перечисления банку стоимости такой предоплаченной карты (п. 3.16.2 договора о привлечении банковского платежного агента).

Пунктом 6.7 договора о привлечении банковского платежного агента предусмотрено, что организация в соответствии с настоящим договором и правилами в целом осуществлять процедуру активации, а также совершать действия, необходимые для активации предоплаченных карт, в том числе обязана обеспечить строгое исполнение работниками организации условий настоящего договора и правил в целом при совершении действий, необходимых для активации предоплаченных карт и осуществлении процедур активации, и обязана возместить банку все убытки (включая упущенную выгоду), возникшие у банка в результате нарушения организацией и/или работниками организации положений договора и/или правил.

В подтверждение передачи ИП ФИО1 предоплаченных карт банком представлена копия акта приема-передачи предоплаченных карт от 04.09.2015, являющегося Приложением № 3 к договору о привлечении банковского платежного агента.

Из копии акта следует, что 04.09.2015 АО «Банк Русский Стандарт» передал ИП ФИО1 10 штук предоплаченных карт с фиксированным лимитом: 2 карты с лимитом <...> руб., 6 карт с лимитом <...> руб., 2 карты с лимитом <...> руб. (л.д. 27).

Оригинал акта суду не предоставлен. 22.07.2016 сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» составили акт об утрате оригинала акт приема-передачи предоплаченных карт от 04.09.2015 (л.д. 93).

Представителем истца ФИО2 в материалы дела представлены выписки по терминалу, из которых следует, что 04.09.2015 в торговой точке <...> были активированы 10 предоплаченных карт: 2 карты с лимитом <...> руб., 6 карт с лимитом <...> руб., 2 карты с лимитом <...> руб. (л.д. 101-104).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал подпись, выполненную от его имени, в акте приема-передачи предоплаченных карт от 04.09.2015, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 77).

Определением суда от 21.06.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области (л.д. 79).

Эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос в связи с тем, что на исследование не был предоставлен оригинал акта приема-передачи предоплаченных карт от 04.09.2015, а изображения подписей от имени ФИО1 в изображении акта являются непригодными для исследования (л.д. 90-91).

Разрешая спор, суд исходил из условий заключенных между сторонами договоров, предусматривающих использование отчетов программного обеспечения об активациях предоплаченных карт в качестве доказательств при рассмотрении споров (п. 6.10).

Установив, что в соответствии с выпиской по терминалу и отчетом электронного терминала 04.09.2015 ответчиком было активировано 10 предоплаченных карт общей стоимостью <...> руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании со ФИО1 задолженности по договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение передачи ИП ФИО1 предоплаченных карт истцом представлена копия акта приема-передачи от 04.09.2015.

Поскольку данный акт является Приложением № 3 к договору о привлечении банковского платежного агента и, как следует условий заключенного между сторонами договора, является подтверждением передачи предоплаченных карт ответчику, при этом оригинал указанного документа, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал представленную истцом в дело копию акта, то при изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21.12.2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о привлечении банковского платежного агента, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь