Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Чупышева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Жарникова С.О. – удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от ... года, заключенный между Жарниковым и ЗАО «Русская Телефонная Компания»;

взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Жарникова С.О. уплаченную за товар – двапланшетныхкомпьютерDigma, IMEI ..., денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> (<...>) рублей, всего <...> руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать;

взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в бюджет МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК»), истец Жарников С.О. просил расторгнуть договор купли-продажи двухпланшетныхкомпьютеровDigma от ..., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за покупку двух планшетных компьютеров DIGMA <...> руб., штраф - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

В обоснование иска указал, что ... г. в салоне связи МТС, расположенном в <...>, он приобрел два планшетных компьютера DIGMA по цене <...> руб. за каждый, на общую сумму <...> руб. При покупке данного товара продавец информировала его о том, что данные компьютеры поддерживают сим-карты любых операторов. Однако по приезду домой в <...> он ... г. обнаружил, что приобретенные им устройства не поддерживаются сим-картами, в связи с чем в этот же день он обратился в салон связи МТС с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за приобретенные товары, в чем ему было отказано.

... года истец обратился в салон связи МТС с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Полагает, что при приобретении товара были нарушены его права как потребителя, так как ему не была доведена вся необходимая информация о товаре.

В судебном заседании истец Жарников С.О. исковые требования поддержал, суду пояснил, что перед покупкой двух планшетных компьютеров продавец довела до него информацию об указанных устройствах, в том числе, что подключение к интернет-сети на данных компьютерах возможно через любого сотового оператора. Вернувшись домой, он обнаружил, что доступ компьютеров к Интернет сети возможен только с использованием беспроводной сети Wi-Fi, которая в его поселке отсутствует. На следующий день ... г. он обратился в салон связи МТС с просьбой забрать компьютеры и возвратить ему уплаченные денежные средства, на что получил отказ. С данным отказом он не согласился и ... г. обратился с заявлением в прокуратуру Кяхтинского района. ... года он предъявил претензию к продавцу, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, до указанной даты он предъявить претензию не имел возможности, так как салон связи МТС не работал.

Представитель ответчика Елизова М.С. участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении иска, поскольку потребителю была доведена необходимая информация о товаре. Более истец обратился с претензией к продавцу ... г., то есть спустя 69 дней с момента покупки.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «РТК», в лице своего представителя Елизовой М.С. подал апелляционную жалобу, в которой апеллянт выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что приобретенные планшетные компьютеры относятся к технически сложным, и потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае обнаружения в нем недостатков. Автор жалобы настаивает на том, что до заключения договора купли-продажи товар истцу был продемонстрирован, он был ознакомлен с информацией о товаре, что следует из показаний свидетеля Семеновой Е.В. О том, что планшетные компьютеры поддерживаются беспроводным соединением WI-FI, было указано на фирменных упаковках, в инструкциях и в технических характеристиках. Кроме того, истец на протяжении двух месяцев использовал планшетные компьютеры, нареканий по качеству не имел. Также ответчику неясно, почему суд, расторгнув договор купли-продажи, оставил товар у покупателя.

Представитель ответчика Елизова М.С. просила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Истец Жарников С.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания уведомлен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей на ценниках, в технической документации, прилагаемой к товарам, а так же на упаковке товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" компьютерные планшеты отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (далее по тексту Правила) определено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).

В силу пункта 49 названных Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).

В порядке п. 51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи компьютерных планшетов, являющихся технически сложными товарами, и потребовать возврата уплаченной за них денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, ...
Жарников С.О. приобрел у ответчика два планшетных компьютера Digma, стоимостью <...> рублей за каждый компьютер.

... г. истец в устной форме обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного им товара – двух планшетных компьютеров, поскольку они имеют выход в интернет через беспроводное соединение Wi-Fi, использование которого по месту жительства истца в п. Наушки технически невозможно ввиду отсутствия данной услуги. На свое обращение истец получил устный отказ.

... г. истец обратился с жалобой в прокуратуру Кяхтинского района, в котором просил оказать содействие в расторжении договора купли продажи двух планшетных компьютеров и возврате денежных средств.

... г. Жарников С.О. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи двух планшетных компьютеров и возвратить денежные средства.

... г. истец от АО «РТК» получил письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении ответчиком покупателю Жарникову С.О. полной и достоверной информации о товаре, что свидетельствует о том, что покупатель, не имея необходимой информации о свойствах товара, сделал неправильный выбор при приобретении модели планшетного компьютера, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Из объяснений истца Жарникова С.О. в судебном заседании ... г. следует, что ответчик передал истцу товары надлежащего качества, проверка качества работы товара была осуществлена в присутствии истца, тем самым достоверно установлено, что истцу были переданы планшетные компьютеры в исправном состоянии надлежащего качества.

Из показаний свидетеля Семеновой Е.В. следует, что она в присутствии истца включила планшетные компьютеры, показала меню, рассказала, что они работают на основе системы Аndroid, имеется выход в интернет через беспроводную сеть Wi-Fi, вставляется карта памяти SD, проверила наличие карты зарядного устройства, инструкции по эксплуатации, при этом ни Жарников, ни его мать не спрашивали, поддерживают ли компьютеры сим-карты сотовых операторов. Информация о том, что планшетные компьютеры имеют выход в интернет через беспроводную сеть Wi-Fi, имелась и в информационных табличках, наряду с другими характеристиками устройства.

О том, что приобретаемые устройства истцом имеют выход в интернет через беспроводную сеть Wi-Fi, указано и в технической документации, прилагаемой к товару.

Таким образом, истцу, исходя из пояснений свидетеля Семеновой Е.В., ею была предоставлена всеми имеющимися способами информация о товаре, несмотря на это истец выразил свое желание на приобретение товаров именно с такими техническими характеристиками, что подтверждается заключенным между Истцом и Ответчиком договором купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, Жарников С.О. указывает, что продавец не довела до него информацию, что приобретаемые им устройства не имеют выхода в интернет посредством использования сим-карты сотовых операторов.

Однако нарушением прав потребителя, исходя из содержания вышеуказанных норм, является недоведение необходимой информации о товаре, который истец непосредственно приобретал.

В соответствии с п. 17 Правил продажи при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, законодательством установлено, что право покупателя ознакомится с товаром (с его технической документацией, тарой, где может содержатся важная информация о товаре) не означает обязанность продавца документально фиксировать факт ознакомления покупателя с приобретенным товаром.

До сведения потребителя в момент продажи товара была доведена вся информация, содержащаяся в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных товаров, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт ознакомления со свойствами товара подтверждается согласием потребителя на заключение договора купли-продажи.

Информация о том, что устройство поддерживает Интернет посредством беспроводной сети, имеется и в технической документации.

Т.е. данная информация содержится на печатном носителе, представлена на русском языке и не допускает неоднозначного ее понимания.

Неосмотрительность потребителя либо непонимание им представленных сотрудником офиса продаж сведений относительно свойств товара при принятии решения о заключении договора купли-продажи товара, не может быть поставлено в вину ответчику, как не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приобретенный Истцом товар не подлежит обмену или возврату по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", как товар надлежащего качества.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее обязательства, лежит на продавце. Но данные положения Закона не освобождают Истца от обязанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать сам факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, поскольку необходимая информация для правильного выбора модели планшетного компьютера имелась в информационных табличках и в технической документации.

Истец Жарников С.О. имел право в соответствии с п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров требовать у продавца продемонстрировать работу устройства для соединения с интернетом при помощи поддержки сим-карты сотовых операторов. Однако данным правом Жарников С.О. не воспользовался. При визуальном осмотре в планшетном компьютере отсутствовал специальный слот (разъем) для сим-карты

Установив отсутствие недостатков в товаре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата (обмена) товара по причине, что товар не подошел покупателю (потребителю) по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, поскольку технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе планшетные компьютеры, поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (п. 11. Перечня). Более того, согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически-сложным товарам.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при продаже технически сложных товаров бытового назначения, в том числе портативных компьютеров, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пп. 49, 50).

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец лично произвел проверку качества в пределах предъявляемых к планшетным компьютерам требований, имел возможность ознакомиться с имеющимися в них функциями и свойствами, принял товар без претензий к качеству, а также к переданной документации и подтвердил свое намерение приобрести товар, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи планшетных компьютеров.

Учитывая изложенное, утверждения истца о непредоставлении продавцом необходимой информации о товаре опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли продажи планшетных компьютеров, взыскании оплаченной им стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда не имелось. При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Жарникову С.О. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 г. отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Жарникова С.О. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Н.Чупошев

И.Ч.Гончикова