Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о взыскании командировочных расходов, заработной платы за фактически отработанное время, незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края 29 ноября 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о взыскании командировочных расходов, заработной платы за фактически отработанное время, незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> работал в филиале «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» начальником <данные изъяты>. Трудовые отношения между сторонами прекращены <Дата>. Ответчиком произведена выплата окончательного расчета без учета транспортных расходов, понесенных им в связи с командированием за пределы рабочего места в другой населенный пункт. В целях выполнения поставленных ответчиком перед ним заданий в период с <Дата> по <Дата> и <Дата> он 58 раз выезжал в другой населенный пункт на своем личном автомобильном транспорте. Транспортные расходы на приобретение топлива, без учета эксплуатационных затрат, работодателем не возмещены. Также работодателем при его увольнении не была выплачена компенсация за ежемесячную сверхурочную работу при нормированном рабочем дне с началом работы в 08.30 часов и окончанием 18.00 часов, выразившуюся в участии в ежедневных совещаниях, начинавшихся на 15 минут раньше рабочего времени и систематической необходимости задержки на рабочем месте от 30 минут до 7 часов после окончания рабочего дня. В нарушение требований трудового законодательства из его заработной платы производились удержания денежных средств в размере более чем 1/3 ее части.

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд, связанных со служебными командировками, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 49.900 руб.; заработную плату за фактически отработанное время в размере 21.887,97 руб., исходя из ежедневной утренней переработки за период с <Дата> по <Дата>; заработную плату за фактически отработанное время в размере 55.000,54 руб., исходя из ежедневной вечерней переработки за период с <Дата> по <Дата>; заработную плату за фактически отработанное время в размере 145.919,80 руб., исходя из ежедневной вечерней переработки за период с <Дата> по <Дата>; незаконно удержанную заработную плату в размере 153.936,13 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 376.744,44 руб.

Определением суда от 27 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 о взыскании командировочных расходов и требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, соединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с постановленным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования доказательств по делу, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Незаконно указание суда на возможность удержания сумм вплоть до 100% размера заработной платы, вне зависимости от оснований, при наличии заявления работника. Из представленных ответчиком копий заявлений об удержании сумм, явно видно несоответствие почерка, которым составлены заявления от имени истца. Судом не дана оценка его доводу относительно того, что им не получались авансы, выданные на командировочные расходы в общем размере 27.200 руб. По вопросу удержания 40.500 руб. за аренду жилого помещения судом не исследованы правовые основания для удержания сумм по его заявлению, на которое ссылается ответчик, а также содержание и условия договора №-УРПиОР-0186-14 за период с 01 марта по декабрь 2014 года. Не исследована судом правомерность оснований удержания денежных средств в сумме 45.000 рублей по его заявлению в счет оплаты за коммунальные услуги ОАО «Коммунальник», не проверено отсутствие либо наличие договорных отношений между ним и ОАО «Коммунальник», наличие и размер самой задолженности. Относительно 38.436,13 руб. ответчик не представил документов и иных доказательств, являющихся основанием для удержания. Также судом не учтено, что ответчиком производились удержания из заработной платы истца в большем размере, нежели 50%, помимо удержаний, производимых из его заработной платы на алименты по судебному приказу в размере 33,33% заработной платы. В данном случае судом нарушены нормы статей 137, 138 Трудового кодекса РФ и незаконно истцу отказано во взыскании 153.936,13 руб. Отказывая во взыскании компенсации понесенных истцом расходов за проезд в командировки в размере 49.900 руб., суд указал на отсутствие правовых оснований и наличие Методики предоставления гарантий и компенсаций при направлении работников бизнес-дивизиона «Электрогенерация» в служебные командировки, которой регламентировано обеспечение возмещения работнику документально подтвержденных расходов на проезд. Однако в ходе рассмотрения дела суд не установил, а ответчик не представил доказательств того, что истец был ознакомлен с вышеназванной Методикой, утвержденной филиалом «Харанорская ГРЭС» <Дата>, в то время как он направлялся в командировки в период с <Дата> по <Дата> и <Дата>. Суд не дал оценки доводам истца и представленным доказательствам о расходах истца, понесенных им в связи с направлением в командировки. Вывод суда об отсутствии доказательств о привлечении истца к сверхурочной работе (переработке) и об отказе во взыскании в пользу ФИО1 21.887,97 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку им был представлен трудовой договор, в котором отражен распорядок рабочего времени, письма филиала «Харанорская ГРЭС», в которых указывалось о необходимости присутствия на ежедневно проводимых совещаниях с 08.15 часов, выписка из электронного журнала входа и выхода сотрудников ответчика. Время ежедневной переработки за период с <Дата> по <Дата> в количестве 159 дней и 39 часов не является временем ненормированного рабочего дня, а является на основании ст.ст.97, 99 ТК РФ сверхурочной работой. В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал того обстоятельства, что он в спорный период времени участвовал в утренних совещаниях.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, направивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы, что при разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, применен материальный закон, подлежащий применению, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, постановлены правомерные выводы об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от <Дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в должности начальника юридического отдела филиала «Харанорская ГРЭС» с <Дата>. Приказом № трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника с <Дата>.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика незаконно удержанную из его заработной платы 153.936,13 руб. Как он пояснял в ходе судебного разбирательства, из чего сложилась эта сумма ему не понятно и работодателем не обосновано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 незаконно произведенных работодателем удержаний из его заработной платы, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства иска. При этом в решении указано на то, что из общей суммы ежемесячной заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц, алименты по исполнительному документу, произведены удержания за аренду жилья по письменным заявлениям работника, в погашение задолженности за оказание коммунальных услуг, в счет возмещения аванса на командировочные расходы, оказание благотворительной помощи.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, потому, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

В силу ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – РФ) общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы, в том числе при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Такие удержания из зарплаты ФИО1 не производились.

Кроме имеющихся в материалах дела сведений об удержании, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика также был представлен полный сводный отчет удержаний и выплат из заработка ФИО1, справка по расчетам с подотчетным лицом за период с 2013 года по 2016 год, реестр документов оригиналов заявлений за тот же период времени, карточка счета 71.01 за указанный период.

Из полного сводного отчета следует, что 153.903,26 руб. сложились из: удержаний по исполнительному документу, квартплаты, удержаний за аренду жилья, НДФЛ.

В карточках счета 71.01 (расчеты с подотчетными лицами, 01 - субсчет) усматривается взимание с ФИО1 денежных сумм и перечисление на счет 26.01 (общехозяйственные нужды, 01- субсчет). Представленными ответчиком документами подтверждается удержание из заработной платы ФИО1 суммы 153.903,26 руб., в том числе по его заявлениям (л.д.66-68, 71-106 т.2), по исполнительным документам (л.д.69, 70 т.2). На эти же суммы удержаний указано в расчетных листках, имеющихся в деле (л.д.38-65 т.2). Перечисленными документами также подтверждается перечисление ФИО1 аванса в размере 22.890 руб.

Основанием для удержания с ФИО1 40.500 руб. за аренду жилого помещения явилось его заявление, содержание и условия договора №-УРПиОР-0186-14 за период с 01 марта по декабрь 2014 года не являлись предметом индивидуального трудового спора и не должны были исследоваться судом в рамках данного дела, равно как и договорные отношения с ОАО «<данные изъяты>», образование задолженности и ее размер при наличии заявления работника на удержание сумм в пользу указанного общества за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая наличие заявлений работника на удержания, исполнительного документа о взыскании с ФИО1 заработной платы, обязательных удержаний, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с подателем жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с работодателя произведенных удержаний из заработной платы.

Ссылки истца на то, что из представленных ответчиком копий заявлений об удержании сумм, выданных в качестве таковых явно видно несоответствие почерка, которым составлены заявления от имени истца не могут быть приняты судебной коллегией, как влияющие на исход дела, поскольку должны быть доказаны истцом предусмотренными ст.ст.59, 50 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, которые представлены не были.

Суд верно исходил из того, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав истца, поскольку удержание требуемых к взысканию денежных средств производилась правомерно, в соответствии с установленными нормами трудового законодательства и нормативными актами, действующими в филиале «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным; нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>, <Дата> направлялся в служебные командировки, что следует из приказов работодателя (л.д.137-267 т.1).

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на неправильную оценку аргументов истца относительно того, что авансы, выданные на командировочные расходы, им не получались. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие выплату истцу командировочных расходов за оспариваемый период времени, что следует из расчетных листов работника (л.д.43-51, 53-54, 57-62, 65 т.2), авансовых отчетов (л.д.202-204, 208-210, 213-218, 220-226, 230-231, 238-240, 244-246, 250-252, 256-260, 264-267 т.1).

Осуществление выплат производилось по расходно-кассовым ордерам, подписанным истцом. При этом, как указал истец, осуществление выплат командировочных расходов производилось непосредственно перед командировкой путем перечисления денежных средств на его карту, расходы по найму жилого помещения он не осуществлял, проездные документы им не оформлялись, поскольку он использовал личный автомобиль, кассовые чеки и талоны на ГСМ он не сохранил. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от <Дата> (л.д.389 т.2 оборот).

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств ознакомления истца с Методикой предоставления гарантий и компенсаций при направлении работников бизнес-дивизиона «Электрогенерация» в служебные командировки, введенной в действие Приказом директора филиала Харанорская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» № от <Дата>, не может влиять на решение суда, поскольку суд пришел к правильному выводу на основе собранных и исследованных в своей совокупности доказательств об отсутствии перед истцом задолженности по оплате командировочных расходов и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств.

ФИО1, заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве расходов, произведенных им на проезд в командировки в период с <Дата> по <Дата>, <Дата>, ссылался на их обоснованность и невозмещение работодателем. При этом вопреки положениям ст.56 ТК РФ и возложенной на истца в данном случае обязанности по доказыванию правомерность и обоснованность доводов своего иска ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не доказал. Указанное нашло свое отражение в решении суда со ссылкой на пункты 7, 11, 12, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата>№ о порядке направления в командировки и оплаты командировочных расходов, действующей на предприятии Методики предоставления гарантий и компенсаций при направлении работников бизнес-дивизиона «Электрогенерация» в служебные командировки, принимая во внимание также и объяснения истца об отсутствии у него документов, подтверждающих расходы.

Не могут повлиять на выводы суда и судебной коллегии в приведенной выше части доводы ФИО1 о неознакомлении его с названной Методикой, поскольку этот факт не исключает возможность ее применения и выводы суда не были основаны только на этом документе, являющимся локальным актом работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материальном законе и фактических обстоятельствах дела относительно отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Довод жалобы относительно наличия доказательств привлечения его к сверхурочной работе в виде переработки, ввиду необходимости присутствия на ежедневных совещаниях с 08.15 час. при начале рабочего дня с 08.30 час. и необходимости в постоянной задержке на работе несостоятелен.

Так, согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частями 2 и 3 данной нормы предусмотрены случаи привлечения работодателем к сверхурочной работе работника с его письменного согласия и без его согласия.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен ст.149, ч.1 ст. 152 ТК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка филиала «Харанорская ГРЭС» и в соответствии со ст.101 ТК РФ режим его рабочего времени являлся ненормированным. Изложенное следует из п.п. 6.1 и 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.180, 182 т.2), учитывая занимаемую ФИО1 должность начальника <данные изъяты> филиала. Условиями локальных нормативных актов (п.71 Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка) ему предоставлялась компенсация за работу в условиях ненормированного рабочего дня в виде дополнительного отпуска продолжительностью 5 дней.

Приведенные фактические обстоятельства не противоречат заключенному между сторонами трудовому договору № от <Дата> и коллективному договору филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Таким образом, необходимость участия ФИО1 в ежедневных планерных совещаниях и задержках на работе не относятся к случаям сверхурочной работы, перечисленным в ст.99 ТК РФ и оплате в соответствии со ст.149, 153 Кодекса не подлежат.

С учетом изложенного при отсутствии нарушений со стороны работодателя прав и законных интересов работника ФИО1 у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края 29 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи