Гражданский кодекс часть 1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Трофимова А.А. к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кстовскому району о признании незаконным изъятия оружия, нарушении права распоряжаться своим имуществом, возврате оружия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кстовскому району (далее Отдел МВД РФ по Кстовскому району) о признании незаконным изъятия оружия, нарушении права распоряжаться своим имуществом, возврате оружия.

Исковые требования Трофимов А.А. мотивировал тем, что 20 апреля 2013 года участковым уполномоченным Отдела МВД РФ по Кстовскому району К.М.Л. у него был изъят газовый пистолет <...> № <...> <...> года выпуска и газовый револьвер <...> № <...>. Основанием изъятия, согласно протоколу изъятия, послужил КУСП <...> от 19 апреля 2013 года. Считает, что изъятие оружия было произведено по основаниям, не предусмотренным ст. 27 Федерального закона «Об оружии».

В судебном заседании Трофимов А.А. свой иск поддержал и пояснил суду, что работал киномехаником в Торговом центре «<...>» г. <...>. 19 апреля 2013 у него произошла ссора с сотрудниками службы безопасности, во время которой один из сотрудников М. А.И. начал применять физическую силу, вынудив Трофимова А.А. достать личное газовое оружие – пистолет и предупредить нападавших о возможности его применения, на том конфликт был исчерпан. 20 апреля 2013 года ситуация повторилась. В Отделе МВД РФ по Кстовскому району участковый уполномоченный К. М.Л. изъял у Трофимова А.А. газовый пистолет и газовый револьвер, изъятие было оформлено путем составления протокола изъятия, в качестве основания в протоколе имеется запись КУСП <...> от 19 апреля 2013 года.

Изъятое у Трофимова А.А. оружие сотрудниками полиции было ему возвращено по окончании проверки сообщения о совершении преступления, в действиях Трофимова А.А. состава преступления обнаружено не было.

Представитель Отдела МВД РФ по Кстовскому району иск не признал, пояснил, что сотрудниками полиции проверялись сообщения о преступлениях, поэтому изъятие оружия у лица, подвергающегося проверке, является законным.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года производство по гражданскому делу прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Трофимова А.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил нормы закона, не учел, что рассматриваются действия участкового уполномоченного и посчитал, что оспариваются действия сотрудников полиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Прекращая производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определением суда подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, изъятие оружия происходило в ходе проверки по заявлению М. А.И. и М. К.К. о привлечении к ответственности Трофимова А.А. в связи с угрозами применения оружия.

По результатам проверки 25 апреля 2013 года участковым уполномоченным Отдела МВД РФ по Кстовскому району Г. Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова А.А.

С учетом того, что изъятие оружия производилось в ходе проверки заявления о совершении преступления, судья правомерно сделал вывод о том, что заявление Трофимова А.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку требования, изложенные в его заявлении, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Факт того, что изъятие оружия производил участковый уполномоченный, на правильность выводов суда не влияет.

При таком положении обжалуемое определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.