Гражданский кодекс часть 1

11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей Гаврилова В.С. и Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием ФИО1, ФИО2(по довер.)

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 года

по иску прокурора Варнавинского муниципального района Нижегородской области в интересах ФИО1 к администрации Варнавинского района Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Варнавинского района Нижегородской области обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию Варнавинского муниципального района восстановить ФИО1 на работе, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, установить срок для совершения вышеуказанных действий. В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее.

Прокуратурой района по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности администрации Варнавинского района Нижегородской области. Проведенной проверкой установлено, что распоряжением администрации Варнавинского района от 13.04.2004 г. № 276 «О приеме на муниципальную службу ФИО1» ФИО1 была принята с 14.04.2004 года на муниципальную должность главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних с исполнением обязанностей главного специалиста по работе с молодежью. Распоряжением администрации Варнавинского района от 15.05.2006 г. № 317 «О переводе на должность» ФИО1, главный специалист комиссии по делам несовершеннолетних, переведена на должность начальника управления культуры с 15.05.2006 года. Распоряжением администрации Варнавинского района от 13.04.2007 г. № 103 «О внесении дополнений в распоряжение» внесено дополнение в распоряжение администрации района от 08.02.2007 г. № 55 «О преобразовании управления культуры», и п.3 изложен в следующей редакции: «п.3 Перевести ФИО1 с должности начальника управления культуры на должность заведующей отделом культуры».

Согласно п.1 распоряжения администрации Варнавинского муниципального района от 31.07.2012 г. № 12 «Об увольнении» постановлено : в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ уволить 31.07.2012 года ФИО1, заведующего отделом культуры администрации Варнавинского района, в связи с ликвидацией организации.

Решением Земского Собрания Варнавинского района от 30.12.2010 г. № 86 «Об утверждении структуры администрации» утверждена структура администрации Варнавинского района. Данным решением отдел культуры администрации района реорганизован путем объединения структурных подразделений администрации Варнавинского межмуниципального района : отдела культуры, отдела физической культуры и спорта, отдела по молодежной политике в отдел культуры спорта и молодежной политики. Пунктом 1.1 решения Земского собрания Варнавинского района от 16.02.2012 г. № 4 «О внесении изменений в структуру администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области» установлено: внести в структуру администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области, утвержденную решением Земского собрания от 30.12.2010 г. № 86 (в редакции решений от 31.03.2011 г. № 25, от 29.12.2011 г. № 84), следующие изменения: исключить из структуры администрации района структурную единицу «Отдел культуры, спорта и молодежной политики».

25.04.2012 года из отдела культуры направлено коллективное обращение в адрес главы местного самоуправления. 06.07.2012 года в адрес заведующей отделом культуры администрации Варнавинского района ФИО1 направлен ответ главы администрации Варнавинского муниципального района на запрос постоянной комиссии по социальной политике Земского собрания от 21.05.2012 года. Согласно направленному ответу главы администрации Варнавинского муниципального района от 28.06.2012 г. № 877-а 28.09.2010 года в администрации Варнавинского района управлением государственной гражданской и муниципальной службы аппарата Правительства Нижегородской области была проведена проверка состояния кадровой работы. По итогам указанной проверки администрации района было указано на необходимость приведения штатного расписания и структуры администрации района в соответствие с нормами, рекомендуемыми Правительством Нижегородской области, исключить отделы, состоящие из трех человек, управления - из пяти человек. Кроме того, в структуру администрации района были включены должности главных специалистов, которые не входили в какие-либо структурные подразделения и не должны были отражаться в структуре (специалисты по труду, жилищной политике, молодежной политике). На основании указанных замечаний и в целях формирования эффективно действующей структуры администрации района было принято решение о формировании новой структуры администрации района.

Учитывая, что численность муниципальных служащих в отделах культуры, физической культуры и спорта администрации района не соответствовала рекомендуемым нормам, ряд специалистов администрации района были отражены в структуре администрации района без включения в какое-либо структурное подразделение, было принято решение о создании управления социальной политики, которое могло объединить в себе следующие сферы: образование, культура, жилье, труд, семья. Таким образом, усматривается, что указания Земского собрания Варнавинского района на ликвидацию отдела культуры не имеется, отдел культуры, спорта и молодежной политики не был ликвидирован, соответственно произошла реорганизация путем присоединения отдела культуры, спорта и молодежной политики к ранее существовавшему Управлению социальной политики. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Управлении социальной политики Варнавинского района.

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил ранее заявленные требования, просил считать правильной просительную часть в следующей редакции: признать незаконными постановления администрации Варнавинского района от 10.08.2011 г. № <...> «О ликвидации юридического лица»; от 25.01.2012 г. № 35 «О продлении срока ликвидации»; от 29.06.2012 г. № 451 «О продлении срока ликвидации»; признать незаконными действия МРИ ФНС № 8 России по Нижегородской области, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица – отдела культуры администрации Варнавинского района; обязать администрацию Варнавинского района восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности заведующего отделом культуры администрации Варнавинского района; обязать администрацию Варнавинского района выплатить заработную плату за время вынужденною прогула с 01.08.2012 года; обязать администрацию Варнавинского района выплатить в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в виде денежной компенсации в сумме 50 тысяч рублей.

В обоснование своих требований прокурор указал следующее.

Администрацией Варнавинского района издано постановление от 10.08.2011 г. № <...> «О ликвидации юридического лица». В соответствии с п.1 постановления № <...> установлено ликвидировать отдел культуры администрации Варнавинского района, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п.Варнавино, пл.<...>, д.1. Впоследствии администрацией Варнавинского района издано еще 2 постановления от 25.01.2012 г. № 35 «О продлении срока ликвидации»; от 29.06.2012 г. № 451 «О продлении срока ликвидации», которыми был продлен срок ликвидации.

Постановления администрации Варнавинского района от 10.08.2011 г. № <...> «О ликвидации юридического лица», от 25.01.2012 г. № 35 «О продлении срока ликвидации»; от 29.06.2012 г. № 451 «О продлении срока ликвидации» не являются нормативными правовыми актами. Между тем, решением Земского собрания Варнавинского района от 27.12.2005 г. № 84 «Об утверждении структуры администрации Варнавинского района» утверждена соответствующая структура, которая включает в себя отдел культуры. Решением Земского собрания Варнавинского района от 22.12.2006 г. № 93 «Об утверждении Положения об отделе культуры администрации Варнавинского муниципального района» утверждено соответствующее Положение. Раздел 6 Положения регламентирует вопросы реорганизации и ликвидации отдела культуры, изменения положения. Пункт 6.2. Положения определяет, что реорганизация и ликвидация Отдела культуры осуществляется на основании решения Земского собрания Варнавинского муниципального района в установленном законом порядке. Данного решения принято не было. Таким образом, постановления администрации Варнавинского района от 10.08.2011 г. № <...> «О ликвидации юридического лица», от 25.01.2012 г. № 35 «О продлении срока ликвидации»; от 29.06.2012 г. № 451 «О продлении срока ликвидации» являются незаконными.

В судебном заседании помощник прокурора Варнавинского района Нижегородской области дополненные требования прокурора по указанным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям поддержал.

Истица (ФИО1) в суде требования прокурора поддержала, сама заявила требования, аналогичные дополнительно заявленным прокурором.

Представитель ответчика - администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области - предъявленные требования не признал, заявил о пропуске прокурором и истицей срока оспаривания постановления администрации о ликвидации юридического лица.

Решением Варнавинского районного суда от 17 сентября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным постановлений администрации Варнавинского района Нижегородской области от 10.08.2011 г. №<...> «О ликвидации юридического лица», от 25.01.2012 г. №35 «О продлении срока ликвидации», от 29.06.2012 г. №451 «О продлении срока ликвидации»; о признании незаконными действий МРИ ФНС №8 России по Нижегородской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о возложении исключении юридического лица - отдела культуры администрации Варнавинского района; о возложении на администрацию Варнавинского муниципального района Нижегородской области обязанностей восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности заведующей отделом культуры администрации Варнавинского района Нижегородской области, выплатить ей заработною плату за время вынужденного прогула с 01.08.2012 г., выплатить ей же возмещение морального вреда в виде денежной компенсации в сумме 50000 рублей прокурору Варнавинского района Нижегородской области и ФИО1 отказать.

На решение суда было подано прокурором апелляционное представление, которое было отозвано им до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, аналогичным доводам апелляционного представления прокурора. Указывается об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм права, поскольку постановление администрации района от 10.08.2011 года № <...> о ликвидации отдела культуры и последующие постановления о продлении срока ликвидации являются незаконными в связи с тем, что ликвидация отдела культуры осуществляется на основании решения Земского собрания муниципального района, неправильным является вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с соответствующими требованиями. Ответчиком суду не представлено доказательств реальной ликвидации отдела культуры. Заявительница указывает на нарушение судом норм процессуального права, состоящее в незаконном отказе судом в ее ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств, что повлекло за собой неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с администрацией Варнавинского района Нижегородской области, что подтверждается распоряжениями администрации Варнавинского района за период с 13.04.2004 года по 13.04.2007 года.

Распоряжениями от 08.02.2007 года № 55 «О преобразовании управления культуры» и от 13.04.2007 года № 103 «О внесении дополнений в распоряжение» ФИО1 была переведена на должность заведующей отделом культуры (л.д. 8). 15.05.2006 года между администрацией Варнавинского района и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 125-126).

Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты на основании распоряжения от 31.07.2012 года №12 «Об увольнении», пунктом 1 которого постановлено уволить ФИО1, заведующего отделом культуры администрации Варнавинского района, в связи с ликвидацией организации, в соответствии с пунктом первым части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.1, 2 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как видно из материалов дела, согласно п.1.2 и п.1.3 Положения об Отделе культуры администрации Варнавинского района, утвержденного решением Земского собрания Варнавинского района от 22.12.2006 года № 93 (л.д. 120-124), Отдел культуры являлся юридическим лицом, созданным администрацией Варнавинского муниципального района.

10.08.2011 года администрация Варнавинского района приняла постановление № <...> «О ликвидации юридического лица», пунктом 1 которого определено ликвидировать отдел культуры администрации Варнавинского района (л.д. 166). Постановлениями администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 25.01.2012 года № 35 и от 29.06.2012 года № 451 «О продлении срока ликвидации» срок ликвидации отдела культуры администрации Варнавинского района продлевался соответственно до 01.07.2012 года и до 01.08.2012 года (л.д. 169, 171).

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – Отдела культуры администрации Варнавинского района в связи с его ликвидацией (л.д. 84).

Согласно аналогичному свидетельству от этого же числа в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Варнавинского район в связи с его ликвидацией (л.д. 86).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования прокурора и ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Варнавинского района от 10.08.2011 года № <...> «О ликвидации юридического лица», суд пришел к правильным выводам о том, что ими оспаривается решение органа местного самоуправления, порядок оспаривания которого установлен в главе 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В силу ч.1 относящейся к данной главе ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого постановления администрации Варнавинского района от 10.08.2011 года № <...> была назначена ликвидационная комиссия, в состав которой была включена истец ФИО1 Пунктом 7 оспариваемого постановления заведующая отделом культуры администрации Варнавинского района (ФИО1) обязана подготовить документы постоянного хранения для сдачи в архив. Пунктом 8 этого же постановления (с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации Варнавинского района от 17.08.2011 года № 712 «О внесении изменений в постановление») председателю ликвидационной комиссии предписывалось выдать заведующей отделом культуры администрации Варнавинского района (ФИО1) уведомление о ликвидации отдела.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не могла не знать о принятом ответчиком решении о ликвидации Отдела культуры администрации Варнавинского района непосредственно после его принятия, на что правильно указано судом.

Из материалов дела видно, что согласно копии сопроводительного письма администрации Варнавинского района Нижегородской области от 22.09.2011 года № 1554 заведующей отделом культуры ФИО1 одновременно с направлением уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и актом об отказе работника подписать уведомление были направлены: Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации отдела культуры администрации Варнавинского района, Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2011 года № 435 и от 08.09.2011 года № 475 (л.д. 127-129).

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что указанные документы ей были направлены и были ею получены (л.д. 195).

Таким образом, с 22.09.2011 года истица достоверно знала не только о принятом решении о ликвидации отдела культуры, но и о том, что данное решение нарушает ее трудовые права.

Из заявления ФИО1 об увеличении исковых требований следует, что она и ее коллеги, включенные в ликвидационную комиссию, постоянно высказывали мнение о необходимости сохранения отдела культуры. В судебном заседании истица также пояснила, что с самого начала не была согласна с принятым администрацией района решением о ликвидации отдела культуры.

Требование о признании постановления администрации о ликвидации отдела культуры незаконным истицей было заявлено 12.09.2012 года (л.д. 25-31), то есть спустя более одиннадцати месяцев после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Доводов о наличии у нее уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд ФИО1 не привела.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2011 года она обращалась в прокуратуру Варнавинского района с жалобой на действия администрации Варнавинского района по ликвидации отдела культуры, о чем она указала в своем заявлении об увеличении исковых требований; 25.04.2012 года она и ряд сотрудников сферы культуры района обращались к главе местного самоуправления Варнавинского муниципального района с письмом, в котором также высказывалось несогласие с ликвидацией отдела культуры, и содержалась просьба рассмотреть данный вопрос на заседании Земского собрания; 22.08.2012 года она вновь обратилась в прокуратуру с заявлением по тому же вопросу, что свидетельствует о том, что истец не только имела возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании обжалуемого ею постановления, но и предпринимала активные меры к восстановлению своих прав во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Варнавинского района по заявлению ФИО1 осенью 2011 года проводилась проверка законности оспариваемого постановления администрации района, по результатам которой 03.10.2011 года прокуратурой был принесен протест № <...> в адрес главы администрации Варнавинского района с требованием отменить постановление администрации Варнавинского района от 10.08.2011 года № <...> «О ликвидации юридического лица», который 11.11.2011 года был отклонен администрацией (л.д. 146-149), в связи с чем, как правильно указано судом, обращение прокурора в суд с обсуждаемым требованием 17.09.2012 года (л.д. 186-187), то есть также с пропуском установленного в законе срока, после того, как прокуратуре стало известно о незаконности принятого администрацией решения и нарушении им прав истца, какими-либо уважительными причинами не обусловлено.

Из содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснений следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд последний, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом того, что и прокурором, и истицей трехмесячный срок обращения в суд по вопросу оспаривания постановления администрации Варнавинского района от 10.08.2011 года № <...> «О ликвидации юридического лица» пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении данного требования без исследования иных относящихся к вопросу фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, заявленные прокурором и истицей требования о признании незаконными постановлений администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 25.01.2012 года № 35 и от 29.06.2012 года № 451 «О продлении срока ликвидации», а также требование прокурора о признании незаконными действий МРИ ФНС № 8 России по Нижегородской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица – отдела культуры администрации Варнавинского района, обусловлены незаконностью, по их мнению, принятого ответчиком решения о ликвидации Отдела культуры администрации Варнавинского района. На наличие каких-либо иных оснований, влекущих незаконность этих решений, ни прокурор, ни истица в своих заявлениях об увеличении исковых требований и в суде не указали, в связи с чем в силу отсутствия правовых оснований для признания постановления от 10.08.2011 года № <...> незаконным суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 25.01.2012 года, от 29.06.2012 года и действий налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 10.08.2011 года заявителями не пропущен, и о том, что с момента издания последнего постановления 29.06.2012 года установленный в законе срок не истек, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку пропуск заявителями установленного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.08.2011 года подтвержден совокупностью представленных доказательств, и правовые основания для признания незаконным постановления от 29.06.2012 года, обусловленного постановлением от 10.08.2011 года, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления прокурора о том, что решение Земского собрания Варнавинского муниципального района о ликвидации отдела культуры не было принято, относящиеся к фактическим обстоятельствам по делу, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при установлении судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что реальная ликвидация отдела культуры отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п.1 части первой ст.81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.1, 2 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Факт ликвидации Отдела культуры администрации Варнавинского района подтвержден не только принятием постановления администрации Варнавинского района от 10.08.2011 года № <...> «О ликвидации юридического лица», но и внесением 21.08.2012 года записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица – Отдела культуры администрации Варнавинского район, Свидетельство о чем имеется в материалах дела (л.д. 84).

Из материалов дела также следует, что в Единый государственный реестр юридический лиц были внесены соответствующие записи о принятии решения о ликвидации юридического лица – Отдела культуры администрации Варнавинского района, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 80, 82).

Представитель ответчика представил суду копии направлявшихся истице уведомлений о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 22.09.2011 года № <...> и от 28.04.2012 года № <...>, а также акты от тех же чисел об отказе истицы подписать уведомления, пояснив, что направление повторного уведомления было обусловлено продлением срока ликвидации Отдела культуры (л.д. 128-129, 131-132).

Пунктом 2 распоряжения администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 31.07.2012 года № 12 «Об увольнении» предусмотрено выплатить ФИО1 денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. О невыплате ответчиком указанных сумм истица в суде не заявляла.

Из материалов дела также усматривается, что администрация Варнавинского муниципального района Нижегородской области при увольнении предлагала ФИО1 имевшиеся вакансии, о чем свидетельствуют представленные суду предложения вакантных должностей, и что ею не отрицалось (л.д. 32-40).

Ответчиком также соблюдены требования п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», предусматривающего, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, о чем свидетельствует копия направленного в Центр занятости населения Варнавинского муниципального района 13.09.2011 года уведомления о предстоящей ликвидации отдела культуры администрации Варнавинского района с приложением данных высвобождаемых работников (л.д. 183-185).

Таким образом, при увольнении истицы нарушений требований трудового законодательства со стороны администрации Варнавинского муниципального района, которые свидетельствуют о незаконности увольнения, не установлены.

Как видно из материалов дела, увеличивая исковые требования, прокурор в заявлении об этом также изменил основание своих требований: в первоначальном иске требования прокурора основывались на его позиции о том, что Отдел культуры администрации Варнавинского района был не ликвидирован, а реорганизован путем присоединения отдела культуры, спорта и молодежной политики к ранее существовавшему Управлению социальной политики, а увеличенные требования прокурор основывает на незаконности принятого ответчиком решения о ликвидации Отдела культуры.

С учетом того, что незаконность решения о ликвидации не установлена, требования прокурора и истицы о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности заведующего отделом культуры администрации Варнавинского района, о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2012 года и взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее исковые требования предъявлены в суд в течение одного месяца со дня увольнения, не могут являться основаниями для отмены решения суда и по тому основанию, что незаконность увольнения обоснована прокурором и истицей незаконностью постановления администрации района о ликвидации отдела культуры от 10.08.2011 года, срок на оспаривание которого в судебном порядке заявителями пропущен без уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отказа судом в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих неприязненное отношение к истице главы администрации Варнавинского района Нижегородской области, не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, поскольку, как правильно указано судом (л.д. 71), данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора сторон по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия, согласившись с правовой позицией суда установленных по делу обстоятельств, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Варнавинского района, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :