Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 106542 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Новая городская структура Прикамья» ФИО2, представителя ООО «РКС Инжиниринг» и ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» ФИО3, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «РКС-Инжиниринг» о возмещении ущерба в размере 309360 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6294 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1,, ссылаясь на то, что сделать заключение по возникшим повреждениям может лишь специалист автосервиса на специальном оборудовании. Ни сотрудник ГИБДД, ни потерпевший специальными познаниями не обладают. Все шины получили однотипные повреждения, все четыре колеса контактировали с дорожным покрытием. Специалистом установлена течь передних стоек после наезда на препятствие. В целом, факт получения автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РКС-Инжинирниг» просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Направленное в адрес истца ФИО1 судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст.113 ГПК РФ, ст.165. 1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступило, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2017г. в 13-50 час. ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А7 г/н **, двигаясь по ул. Белинского 44, допустил съезд в асфальтированный срез, в результате чего 3 шины и 1 диск колеса транспортного средства истца получили механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО1 в рамках административного материала по факту ДТП следует, что 09.10.2017г. он следовал в качестве водителя на автомобиле Ауди А7 г/н ** по ул. Белинского у дома 44 от Комсомольской площади в направлении ул. Сибирской на расстоянии около 3-х метров от правого края дороги со скоростью около 40 км/ч. Когда двигался напротив дома 44 по ул. Белинского на зеленый сигнал светофора, его автомобиль провалился в яму, после чего последовал жесткий удар обеих осей о вторую кромку. Яма не была обозначена знаками о проведении дорожных работ. Он предпринял меры торможения, но это не спасло ситуацию. Он остановился, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП на его автомобиле имеются следующие видимые повреждения: 3 шины и 1 колесный диск, возможны скрытые повреждения.

Из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми И. от 09.10.2017г. следует, что на проезжей части имеется срез асфальта шириной 11,3 м, длиной 8,7 м, глубиной 8 см. В нарушение п.13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, не выставлены временные дорожные знаки.

Определением инспектора ДПС роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 09.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2017г. определение инспектора ДПС роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.10.2017г. изменено, из описательной части определения исключена фраза «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям».

Участок дороги по ул. Белинского в районе дома № 44 обслуживает ООО «***».

Ремонтные работы дорожного полотна по вышеуказанному адресу 09.10.2017 года проводились по заказу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на основании разрешения на производство земляных работ ** от 29.08.2016г., а также в соответствии с договором генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт ** от 29.12.2016г., ООО «РКС-Инжиниринг».

В соответствии с п.5.1.9., 12.5. договора генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт ** от 29.12.2016г генеральный подрядчик обязуется обеспечить качество выполненных работ. В соответствии с проектной-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение 2), техническими условиями, выдаваемыми соответствующими организациями, действующим законодательством, СНиП и ГОСТ РФ. Под требованиями качества работ понимаются все установленные на территории РФ и Пермского края в отношении работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту конструкций, систем, скрытых работ правила, требования, условия, стандарты, действующие в сфере предмета настоящего договора. Генеральный подрядчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные.

В заявке № 24 на восстановление благоустройства подрядной организации ООО «РКС-Инжиниринг» от 06.06.2017г. указано место производства работ: проезжая часть (фрезерование) по адресу: <...>.

По акту приема-передачи в работу на восстановление благоустройства от 06.06.2017г. по заявке № 24 произведена передача объектов, в том числе по адресу раскопки: <...>. Произведенные замеры объемов работ: пр. часть фрезерование 10*14 с указанием на необходимость резки дисковой фрезой.

В соответствии с приложением № 1 к договору ** определен перечень работ по объектам: восстановление асфальтобетонного покрытия после аварийных работ на сетях водопровода, восстановление асфальтобетонного покрытия после аварийных работ на сетях канализации.

Письмом от 16.10.2017г. ООО «РКС-Инжиниринг» уведомило ООО «Новогор-Прикамье» о том, что в период с 07.10.2017г. по 15.10.2017г. выполнено асфальтирование по адресу: <...> (проезжая часть).

17.10.2017г. комиссией в составе представителя строительного контроля заказчика, представителя Генерального подрядчика составлен акт внешнего осмотра выполненных работ по восстановлению благоустройства (асфальтирование) о том, что работы по адресу: ****, пр.ч.фрез., 114,16 м.кв. Фрезерный рез 23,44 м.п., люка нет, работы соответствуют дефектной ведомости заказчика.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064, п. 1 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ",утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате необеспечения безопасности движения в местах производства дорожных строительных работ, отсутствия соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о ведении на участке дороги ремонтных работ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а соответственно ООО «РКС-Инжиниринг», как лицо, которое в силу условий договора генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт ** от 29.12.2016г. несет ответственность за действия субподрядчика, непосредственно производившего работы, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ООО «РКС-Инжиниринг».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны как на верном установлении фактических обстоятельств дела, так и на должной оценке доказательств, и правильном применении норм материального закона.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции дал должную оценку представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 55ЕУ/17 от 20.10.2017г. ООО «***», и проанализировав перечень указанных в нем повреждений и объем работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в первоначальное состояние, сопоставив их с объемом повреждений, указанном в справке о ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит произведенную судом первой инстанции оценку доказательств обоснованной, доводами апелляционной жалобы ее обоснованность не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повреждения шины и диска колеса является дефектом, который мог быть обнаружен при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП.

При этом на истца в данном случае возлагается обязанность доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и заявленным объемом повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 55ЕУ/17 от 20.10.2017г. ООО «***» не содержит сведений об относимости всех выявленных повреждений к ДТП, произошедшему 09.10.2017 года, при этом характер повреждений, описанный в акте осмотра от 18.10.2017 года, по описанию совпадает у 3 из 4 шин, дефекты дисков также описаны специалистом по-разному ( залом, деформация, «биение на стенде»).

При этом допрошенный в качестве специалиста Г. пояснил, что зафиксированные в Отчете повреждения могли быть образованы в результате наезда на какое-то препятствие, бордюр, при эксплуатации, а сам по себе факт течи стоек амортизаторов с достоверностью не свидетельствует о том, что они могли быть повреждены в результате ДТП 09.10.2017 года, поскольку данное обстоятельство могло бы быть установлено лишь после разбора стоек, которые могут потечь и при обычной эксплуатации в рамках гарантии.

С учетом этого, выводы суда о том, что возмещению подлежат убытки в размере стоимости 3 шин и 1 диска, а также стоимости работ по сходу-развалу передних колес, являются правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В целом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: