Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Константа» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 20.07.2017 между ООО «...» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 17000 руб. под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей -в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик денежные средства по договору получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2017. Однако, свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 17000 руб. Проценты по договору за период с 20.07.2017 по 13.08.2017 составили 6885 руб., проценты по договору за период с 14.08.2017 по 14.05.2020 - 33999,99 руб. 12.01.2015 между ООО «...» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования, дополнительным соглашением № от 14.08.2017 к договору об уступке прав требования были переданы права требования по договору микрозайма от 20.07.2017 №, заключенному с ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам, указанным в размере, указанном выше, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,55 руб.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку в соответствии с п.1.1, п.1.3 договора об уступке прав требования от 12.01.2015 стороны предусмотрели возможность передачи прав по договорам, которые будут заключены в будущем. При этом ст.388.1 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии предусматривала возможность передачи требования по обязательству, которое возникнет в будущем, и которое должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Также просил взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Дело в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между ООО «...» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 17000 руб. под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Между ООО «...» и ООО «Константа» (ранее ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2») заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему № от 14.08.2017, по которому права требования по указанному договору потребительского займа к заемщику ФИО1 перешли к ООО «Константа».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.309, ст.310, ст.432, ст.807, ст.810 ГК РФ и ст.388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), пришёл к выводу о том, что в период заключения договора займа с ФИО1, уже был заключен договор уступки прав требований между ООО «РУКО» и ООО «Константа», на момент заключения которого в гражданском законодательстве норма, предусматривающая уступку будущего требования отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На дату заключения договора об уступки прав требования от 12.01.2015 Гражданский кодекс Российской Федерации действовал в редакции №63 от 05.05.2014, согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2).

На дату заключения договора потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2017 между ООО «РУКО» и ФИО1 действовал Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции №87 от 28.03.2017, и ст.388.1 ГК РФ содержала следующие положения: требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1).

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п.2 указанной статьи предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из анализа названных правовых норм следует, что закон, действовавший как на момента заключения договора потребительского займа между ООО «РУКО» и ФИО1, так и на момент заключения договора уступки прав между ООО «РУКО» и ООО «Константа» и дополнительного соглашения, разрешал уступку будущего требования с условием, что уступаемое будущее требование должно быть достаточно определенно описано в соглашении об уступке (определено способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию).

Условиями договора об уступки прав требования от 12.01.2015 установлено, что между Цедентом и Заемщиками заключен Договор микрозайма (далее по тексту-Договор микрозайма или Договоры микрозайма), сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом определена в соответствующем Дополнительном соглашении (п.1.1 Договора).

Цессионарию переходят права требования уступаемые Цедентом в полном объёме на условиях, существовавших на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения ( п.1.1.1 Договора).

Переход прав требования по Договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего Договора Сторонами и соответствующего Дополнительного соглашения. С этого момента Цедент утрачивает право требования в заемщику по договору займа ( п.1.3 Договора).

В дополнительном соглашении № от 14.08.2017 достаточно полно изложен объем уступаемых прав перешедших к ООО «Константа» по договору микрозайма, заключённому с заёмщиком ФИО1

Таким образом, отношения, возникшие между ООО «РУКО» и ООО «Константа» на основании договора об уступке прав требования от 12.01.2015, продолжают действовать, в связи с чем ООО «Константа» имеет право на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2017.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм права, решение подлежит отмене.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом приведенных норм проценты за пользование займом на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть в данном случае не более 34000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с 14.08.2017 по 14.05.2020 в размере 33999,99 руб., что не превышает двукратной суммы непогашенной части займа.

В указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов истца, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Константа» - удовлетворить, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 20.07.2017 в размере 17000 руб., проценты по договору за период с 20.07.2017 по 13.08.2017 в размере 6885 руб., проценты по договору за период с 14.08.2017 по 14.05.2020 в размере 33999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,55 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи