Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015г.,

установила:

ТСК «Наука» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований товарищество указало, что 08 октября 2014г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 поступил исполнительный лист ... от 06 октября 2014г., выданный Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №..., вступившему в законную силу 06 октября 2014г., предметом исполнения которого является: обязать Товарищество собственников квартир «Наука» провести проверку финансовой деятельности ТСК «Наука» за 2012г., подготовить отчет о финансовой деятельности Товарищества за 2012г. и разместить информацию на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 октября 2014г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ТСК «Наука».

Заявитель указал, что, несмотря на то, что срок, предоставленный для добровольного исполнения, в постановлении не указан, ТСК «Наука» добровольно исполнило решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, а именно: ревизионной комиссией ТСК «Наука» проведена проверка финансовой деятельности товарищества за 2012г., результатом которой явился отчет о финансовой деятельности товарищества за 2012г., подписанный членами Ревизионной комиссии ТСК «Наука». Данный отчет был утвержден на общем собрании ТСК «Наука», размещен на информационных стойках в каждом подъезде дома, в помещении правления ТСК «Наука», на сайте Жилищной инспекции РО ....ru в точном соответствии со всеми требованиями решения суда и законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований ТСК «Наука» ссылалось на то, что 02 декабря 2014г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 были вручены копии отчета о финансовой деятельности ТСК «Наука» за 2012г., а также отчета аудиторской проверки деятельности ТСК «Наука» за 2012г.

Однако 03 апреля 2015г. судебным приставом вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, вместе с которым председателю ТСК «Наука» вручено и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, что, по мнению заявителя, являлось незаконным, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Более того, ТСК «Наука» указывало, что 07 апреля 2015г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, что также является незаконным, учитывая добровольное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ТСК «Наука» просило суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 03 апреля 2015г. о предоставлении необходимых сведений и документов ТСК «Наука», от 07 апреля 2015г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству неимущественного характера от 07 апреля 2015г., предупреждение судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 03 апреля 2015г. председателя ТСК «Наука» о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 07 апреля 2015г. об обязании ТСК «Наука» до 21 апреля 2015г. провести проверку финансовой деятельности ТСК «Наука» за 2012г., подготовить отчет о финансовой деятельности товарищества за 2012г. (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №731 от 23 сентября 2010г.) и разместить информацию на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме, незаконными и подлежащими отмене.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015г. заявленные ТСК «Наука» требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 24 апреля 2015г. как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не провел всестороннее и полное исследование доказательств, представленных сторонами.

Апеллянт указал, что заявителем суду представлена ложная информация, противоречащая заявлению ревизионной комиссии на общем собрании 08 ноября 2014г., поскольку отчет о финансовой деятельности ТСК «Наука» за 2012г. утвержден, при том, что председатель ТСК отказался информировать членов ревизионной комиссии о деятельности товарищества.

Также, по мнению ФИО1, вывод суда о несоответствии требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении отчета в соответствии с Постановлением Правительства резолютивной части решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, противоречит требованиям нормативных документов.

Более того, ФИО1 ссылался на неправомерность вывода суда, согласно которому утверждение судебного пристава о несоответствии представленного должником отчета решению суда находится за пределами его компетенции, поскольку судебным приставом выявлено отсутствие информации о финансовой деятельности товарищества в представленном отчете.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда от 24 апреля 2015г. как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд без проверки признал заявление ТСК «Наука» о добровольном исполнении решения суда достоверным.

По мнению апеллянта, факт неисполнения решения суда подтверждается заявлением ревизионной комиссии.

На апелляционную жалобу ФИО1 ТСК «Наука» подан отзыв, в котором заявитель просит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя ТСК «Наука» ФИО3, председателя правления ТСК «Наука» ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными, необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №... в отношении должника ТСК «Наука» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать провести финансовую проверку деятельности ТСК «Наука» за 2012г., подготовить отчет о финансовой деятельности товарищества за 2012г. и разместить информацию на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании соответствующего постановления судебного пристава от 13 октября 2014г., в котором не определен срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что «отчет о финансовой деятельности ТСК «Наука» за 2012г.», утвержден общим отчетно-выборным собранием членов ТСК «Наука» 08 ноября 2014г.

Судом установлено, что копия «отчета по результатам проведенной финансовой деятельности товарищества за 2012г.» была передана судебному приставу-исполнителю 02 декабря 2014г.

Вместе с тем, 03 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов ТСК «Наука», которым должник обязан не позднее 07 апреля 2015г. явиться в отдел судебных приставов и предоставить «отчет о финансовой деятельности товарищества за 2012г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. №73». Одновременно 03 апреля 2015г. председатель правления ТСК «Наука» предупрежден о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

07 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику ТСК «Наука» нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21 апреля 2015г., а также вручено соответствующее требование о проведении ТСК «Наука» в срок до 21 апреля 2015г. проверки финансовой деятельности ТСК «Наука» за 2012г., подготовке отчета о финансовой деятельности товарищества за 2012г. (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010г.) и размещении информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме.

07 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ТСК «Наука» исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству неимущественного характера.

Удовлетворяя заявленные ТСК «Наука» требования о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, суд верно исходил из того, что резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014г., во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №..., равно как и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, не содержат каких-либо конкретизированных требований к форме или содержанию отчета о финансовой деятельности товарищества за 2012г., с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядке и способе его исполнения судебный пристав не обращался.

Судом установлено, что «отчет о финансовой деятельности ТСК «Наука» за 2012г.» утвержден общим отчетно-выборным собранием членов ТСК «Наука» 08 ноября 2014г. ...% голосов. Доказательств того, что указанный отчет впоследствии не был доступным способом доведен до сведения собственников помещений в многоквартирном доме – материалы дела не содержат и судебный пристав-исполнитель на такие обстоятельства не ссылается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суждение судебного пристава-исполнителя о несоответствии подготовленного должником отчета о финансовой деятельности за 2012г. требованиям решения суда от 27 августа 2014г. является необоснованным.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ТСК «Наука» исполнительского сбора в размере ... рублей незаконным и подлежащим отмене, суд исходил из того, что нарушение срока исполнения исполнительного документа в данном случае вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при этом ТСК «Наука» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Установив факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения должнику нового срока исполнения решения суда, вынесения требования об исполнении исполнительного документа, а также предупреждения руководителя ТСК «Наука» о возможности привлечения к уголовной ответственности.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу указанных нормативных положений судебный пристав-исполнитель должен произвести исполнение требований находящегося в его производстве исполнительного документа в точном соответствии с его содержанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ТСК «Наука» добровольно исполнило требование исполнительного документа в декабре 2014г., что подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации судебным приставом исполнителем не представлено доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, в то время как ТСК «Наука» представлен отчет о финансовой деятельности за 2012г., утвержденный общим отчетно-выборным собранием членов ТСК «Наука» от 08 ноября 2014г.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что отчет проверки финансовой деятельности ТСК «Наука» за 2012г. содержит ложную информацию не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из самого решения следует, что судом проанализированы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: