Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «Страховая компания «СДС») о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в г. Киселевске в районе железнодорожного переезда им. Черных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки Chevrolet ..., государственный номер, №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, страховой полис ... ООО «Страховая компания «СДС», автомобиля марки VOLKSVACEN ..., государственный номер, №, принадлежащего на праве собственности истцу, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой полис ... «Росгосстрах», автомобиля марки MITSUBISHI ..., государственный номер, №, принадлежащего ФИО3, страховой полис ... ОАО Страховая компания «БАСК», и автомобиля марки ТОУОТА ..., государственный номер, №, принадлежащего ФИО5, страховой полис ... ООО «Страховая компания «СДС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страхового случая, и в связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 транспортных средства, истец обратился за возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию виновника ООО «Страховая компания «СДС», сдав ДД.ММ.ГГГГ заявление на страховую выплату, с полным пакетом документов по дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт от ООО «Страховая компания «СДС» произвел осмотр автомобиля истца для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика пришел отказ в страховой выплате, так как вред автомобилю VOLKSVACEN ..., государственный номер, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был причинен не в результате его взаимодействия с автомобилем Chevrolet ..., государственный номер, №, под управлением ФИО1, а представленные истцом документы не позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

На данный отказ ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия, на которую ответа не получено.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа своего автомобиля.

На проведение экспертизы был так же приглашен телеграммой и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Согласно Отчету независимого эксперта-техника ФИО6, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца VOLKSVACEN ... с учетом износа составил ... руб. Стоимость проведения экспертизы составила ... руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то на основании подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 01 октября 2014 года составляет 400 000 руб.

Однако данная выплата не покроет полную стоимость восстановительного ремонта.

Соответственно, оставшуюся разницу суммы ущерба в размере ... руб., должен выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Также неправомерным отказом ООО «Страховая компания «СДС» в страховой выплате истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. и штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере ... руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и стоимость телеграммы в размере ... руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а так же ... руб. за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил и уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., сумму финансовой санкции в размере ... руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а так же ... руб. за составление искового заявления.

Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., стоимость телеграммы в размере ... коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением Киселевского городского суда к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а затем в качестве соистца привлечена ФИО4, которая предъявила к ответчикам аналогичные с истцом ФИО2 исковые требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в г. Киселевске в районе железнодорожного переезда им. Черных, с участием четырех автомобилей: марки Chevrolet ..., государственный номер, №, (собственник ФИО1), марки VOLKSVACEN ..., государственный номер, №, (собственник ФИО2), марки MITSUBISHI ..., государственный номер, №, (собственник ФИО3) и автомобиля марки ТОУОТА ..., государственный номер, №, (собственник ФИО4), принадлежащему ей автомобилю был причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, поэтому ФИО4 обратилась к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба.

Однако ООО «Страховая компания «СДС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховой выплате.

ФИО4 обратилась к ИП ФИО8 с целью независимого определения величины ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

Согласно отчету № ИП ФИО8 величина ущерба, причиненного истцу ФИО4, составила ... руб.

Лимит ответственности страховщика ООО «Страховая компания «СДС» при причинении вреда нескольким лицам составляет ... руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с просьбой о досудебном урегулировании спора, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расходы в сумме ... руб.: правовое консультирование в устной форме - ... руб., сбор необходимой документации - ... руб., подготовка претензии ... руб., подготовка иска - ... руб., представительство в суде ... руб.

ФИО4 просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб ... руб., стоимость оценки ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) изменил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО9

Определением Киселевского городского суда к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, который предъявил к ответчикам аналогичные с истцом ФИО2 исковые требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. в г. Киселевске в районе железнодорожного переезда им. Черных с участием четырех автомобилей его автомобилю также были причинены технические повреждения.

По данному страховому случаю, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика пришел отказ в страховой выплате, так как вред автомобилю ФИО3 был причинен не в результате его взаимодействия с автомобилем Chevrolet ..., государственный номер, №, под управлением ФИО1, а представленные истцом документы не позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

На данный отказ ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия, на которую ответа не было получено.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом» № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца MITSUBISHI ... с учетом износа составил ... руб. Стоимость проведения самой экспертизы составила ... руб.

В связи с тем, что у потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия договоры страхования заключены до 01.10.2014 года и вред причинен трем участникам дорожно-транспортного происшествия, считает, что страховая выплата ФИО3 должна составлять 9 % от ... руб., а именно ... руб.

Однако данная выплата не покроет полную стоимость восстановительного ремонта.

Также в результате неправомерного отказа ООО «Страховая компания «СДС» в страховой выплате истцу причинен моральный вред.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. и штраф за нарушение прав потребителя, расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере ... руб., неустойку ... руб., сумму финансовой санкции ... руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., государственную пошлину ... руб.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «СДС» ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал, представил возражения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» страховую выплату ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб., неустойку ... руб., финансовую санкцию ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» в возмещение понесенных судебных расходов ... рубля.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение ущерба ... руб. и ... коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» страховую выплату ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб., неустойку ... руб., финансовую санкцию ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» в возмещение понесенных судебных расходов ... руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение ущерба ... руб. и ... коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» страховую выплату ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» в возмещение понесенных судебных расходов ... руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в возмещение ущерба ... руб. в возмещение судебных расходов ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по экспертизе ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по экспертизе ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» государственную пошлину в доход бюджета ... коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере ... коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основан только на заключении автотехнической экспертизы ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС». Однако, данное заключением получено судом в нарушение ст. 331-332 ГПК РФ, то есть с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Назначая производство автотехнической экспертизы, суд поставил перед экспертом вопросы, выходящие за пределы познания эксперта, а именно, о соответствии действий водителей правовым нормам и их взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку разрешение данного круга вопросов не входит в компетенцию эксперта, как лица, обладающего определенными познаниями в области автотехнических экспертиз, а являются вопросами правовыми и, соответственно, устанавливаться должны были судом.

Кроме того, для исследования эксперту не были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые были истребованы из ОГИБДД г. Киселевска лишь после окончания производства данной экспертизы.

Заключение эксперта не содержит объяснения, имелась ли у водителя автомобиля VOLKSVACEN TOUAREG возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, прибегнув к торможению, и был ли целесообразным с технической точки зрения его маневр по уходу от мнимого столкновения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также ссылается на то, что суд не дал оценке схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками.

Указывает, что вывод суда о том, что вину ФИО2 невозможно установить из имеющихся в материалах документов, не означает, что вина в полном объеме и обязанность возмещать причиненный ущерб должна быть возложена только на него.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО3 принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО Страховая компания «СДС» ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего частично доводы апелляционной жалобы ФИО1, не оспаривая решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истцов со страховой компании, Кустовую И.Ю. и ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSVACEN ..., государственный номер, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 44 т.1) и свидетельством о его регистрации (л.д. 45.т.1).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHI ..., государственный номер, №, что подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д.6 т. 2).

Истец ФИО4 является собственником автомобиля ТОУОТА ..., государственный номер, № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 103-104 т.2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в г. Киселевске в районе железнодорожного переезда им. Черных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки Chevrolet ..., государственный номер, №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, страховой полис ... ООО «Страховая компания «СДС», автомобиля марки VOLKSVACEN ..., государственный номер, №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, страховой полис ... ООО «Росгосстрах», автомобиля марки MITSUBISHI ..., государственный номер, №, принадлежащего ФИО3, страховой полис ... ОАО Страховая компания «БАСК», и автомобиля марки ТОУОТА ..., государственный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, страховой полис ... ООО «Страховая компания «СДС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик - водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Chevrolet ..., государственный номер, №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ( л.д. 52 т.1).

Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», о чем свидетельствует полис серии ....

Автомобиль Chevrolet ..., государственный номер, № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и ответчиком не оспаривается (л.д. 82 т. 1).

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «СДС» отказал истцам в выплате страхового возмещения, истцы обратились в экспертные организации для проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым экспертом оценщиком ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом износа, составила ... руб., стоимость работ по оценке - ... руб. ( л.д. 10-43 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым экспертом ООО "Новый дом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа, составила ... руб., стоимость работ по оценке ... руб. (л.д. 237-264 т. 1)

Согласно отчету о величине ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 с учетом износа, составила ... руб., стоимость работ по оценке - ... руб. ( л.д. 54- 102 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО «Страховая компания «СДС» было направлено заявление, в котором он просил ответчика выплатить ему страховое возмещение ввиду повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1 (л.д. 62 т. 1).

Однако его требование удовлетворено не было, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вред автомобилю ФИО2 причинен не в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 (л.д. 63-64 т. 1 ).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» с досудебной претензией о выплате в его пользу оспариваемых сумм (л.д. 60 т.1).

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 61 т.1), ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 также обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по основаниям, аналогичным, изложенным в письме ФИО2 (л.д. 229 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» с досудебной претензией о выплате в ее пользу оспариваемых сумм (л.д. 10а, 11 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 был направлен ответ, в котором ей было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 53 т.2 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» с досудебной претензией о выплате в его пользу оспариваемых сумм (л.д. 10 т.2).

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением (л.д. 8 т.2), ответа на претензию не последовало.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ года, у водителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется ( л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 137-187 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и эксплуатационного износа транспортного средства составила ... руб.

По заключению эксперта в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО2, управлявший автомобилем VOLKSVACEN ... руководствуясь п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, имел первоочередное право проезда перекрестка.

Водитель автомобиля ТОYОТА ... ФИО5, руководствуясь п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, должен был пересечь перекресток одновременно с водителем ФИО2, так как они оба находились на главной дороге, двигались встречным курсам и траектории их движения не пересекались.

Водитель автомобиля MITSUBISHI ... ФИО3, руководствуясь п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, должен был пропустить водителя VOLKSVACEN ... ФИО2, а затем повернуть налево.

Водитель автомобиля Chevrolet ... ФИО1, руководствуясь п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, должен был пропустить все автомобили истцов и только после этого повернуть направо.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и иным ненормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, в то время как действия ответчика - водителя ФИО1 им не соответствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением, материалами административного дела, фотоматериалами к административному делу.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между нарушением этих Правил и наступившим у истцов материальным ущербом также подтверждается материалами настоящего дела.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «РОСАВТОЭКС - КУЗБАСС» и о его несоответствии нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Против назначения указанной экспертизы ответчик не возражал и был согласен со всеми вопросами, которые представитель ООО «Страховая компания «СДС» просил поставить перед экспертом.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, ФИО1 не привел.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, не является основанием к отмене принятого решения, указанное заключение ФИО1 надлежащим образом оспорено не было. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ФИО1 заявлено не было, что подтверждается протоколами судебного заседания.

При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вынес решение только на основании заключения ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку решение судом вынесено на основании свидетельских показаний, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия с фотографиями, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и ответчиком ФИО1, который схему не оспаривал и подписал ее (л.д.91 т.1).

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков ООО «Страховая компания «СДС» и ФИО1 в пользу истцов сумм страхового возмещения и материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертными заключениями, проведенными истцами, поскольку сторонами они оспорены не были, и взыскал с ООО «Страховая компания «СДС» сумму в пределах лимита его ответственности, а с ФИО1 - суммы ущерба, превышающие установленный лимит, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина